在某些情況下，必須明確地宣傳與以前的文獻相矛盾的事實；否則將是科學不端行為。除非我在另一篇論文中發現錯誤，否則我將不會有信心發表該論文，或者可以舉一個反例說明它們是錯誤的。

在仔細研究了另一篇論文和我自己的論文之後，並詢問與我建立了聯繫的任何專家，我可能會與相矛盾的論文的作者聯繫（如果他們仍然活躍）。在他們的回應或缺乏回應之後，我會考慮發布預印本，然後提交給期刊。該日記是找出問題所在的最慢且最不確定的方式。

忘記了出版的問題，當兩位數學家發現矛盾的結果時，我認為他們有集體的智力責任來試圖弄清正在發生的事情。通常，這應該意味著所聲稱的證據之一是錯誤的；但是，也可能是更早的結果（由一個或另一個相互矛盾的證據使用）不正確；可以想像，這甚至可能意味著在所使用的任何數學基礎上都發現了矛盾，但是我們可能不應該太認真地對待這種可能性。

總的來說，我要說的是問題的根源在於最新結果的作者（僅僅是因為其他結果的其他人可能退休或死了）。因此，當X出現在文獻中時，您不能只是繼續說“我證明不是X”，您需要分析X的證明錯誤的原因和地點。

但是有例外。一個極端的例子是，如果您可以找到費馬最後定理的數字反例（任何人都可以使用計算機進行檢查），則無需解釋Wiles的證明在哪裡是錯誤的（甚至是理解）。更籠統地說，如果您的非X證明在概念上比文獻中的X證明更簡單和/或更短，我想說這是將發現錯誤的負擔轉移給作者的正確理由。後者。

一個有效的原因（至少，從知識誠實的角度來看是有效的：切實說服任何人可能是另一回事）不分析X的錯誤證明是如果您不了解其中使用的技術。如果它們太複雜，則可能屬於上述“您的證明要簡單得多”類別。但是，如果兩個完全不同領域的數學家要證明矛盾的結果，而又不能理解對方證明的複雜性，則可能會出現真正有問題的情況。

但是在任何情況下，您都應在出版物中明確提及您知道的任何矛盾結果，以及您不必分析其證據的任何理由尋找錯誤的原因。

讓我注意一下Voevodsky（2002年菲爾茲獎章）描述了他經歷過的這種情況（ http://www.math.ias.edu/~vladimir/Site3/Univalent_Foundations_files/2014_IAS.pdf）：

1998年10月，卡洛斯·辛普森（Carlos Simpson）向arXiv預印服務器提交了一篇名為“嚴格的3群的同倫型”的論文。它聲稱提供了一個論點，暗示M. Kapranov和我在1989年發表的“∞-groupoids”論文的主要結果可能是不正確的。但是，卡普拉諾夫和我本人也曾考慮過類似的批評，並彼此說服了它不適用。我確信直到2013年秋天（!!）之前，我們都是對的。我可以看到兩個因素導致了這種令人髮指的情況：

• 辛普森聲稱已經構造了一個反例，但他無法說明錯誤在哪裡。因此，我們不清楚我們是在論文中的某個地方犯了錯誤還是在他的反例中是他犯了一個錯誤。
• 數學研究目前依賴於基於聲譽的複雜互信系統。當辛普森的論文發表時，我和卡普拉諾夫都享有很高的聲譽。辛普森（Simpson）的論文對我們的研究結果產生了懷疑，導致它被其他研究人員所使用，但沒有人提出質疑我們。

編輯（01/01 / 2018）：讓我添加另一個（恕我直言，相關且有趣）示例。 Asher Peres寫道（ https://arxiv.org/abs/quant-ph/0205076）：

”“ 1981年初，《物理基礎》的編輯要求我裁判推薦尼克·赫伯特（Nick Herbert）撰寫的手稿，標題為“閃光燈-一種基於新型測量方法的超發光通信器”。對我來說，很明顯該論文是不正確的，因為它違反了相對論的特殊理論，但是我確信這對作者來說也是顯而易見的。 該論點中沒有任何內容與相對論有任何關係，因此錯誤必須在其他地方……

我向《物理學基礎》的編輯推薦這篇論文要發表[5]。我寫道，這顯然是錯誤的，但是我希望它會引起人們的極大興趣，發現錯誤會導致我們對物理學的理解取得重大進展。此後不久，Woottersand Zurek [1]和Dieks [2]幾乎同時發布了他們的無克隆定理的版本...

還有另一位裁判GianCarlo Ghirardi，他建議拒絕赫伯特的論文。匿名裁判員的報告中包含一個論點，這是指稱中該定理的特例[1，2]。也許吉拉爾迪（Ghirardi）認為他的反對意見如此明顯，以致不應該以文章的形式予以發表（第二年他確實發表了這些反對意見[7]）。”

作為審稿人，我絕對會建議拒絕這樣的論文。

我當然可以想像，在這樣的情況下，社區中會進行有趣的對話。但是，這種對話不需要通過期刊文章進行。適當的行動方針是首先與一些專家討論這種情況。如果他們都不能解決問題，請在arXiv上發布該文章，並通過會議演示等方式引起注意。這個難題可能是有道理的。不過，這篇文章與OP所描述的文章會有很大不同。

如果不作進一步解釋就發表一個矛盾的結果（在數學上，而不是自然科學），那就是說“這些證明之一有誤，但我不知道哪一個。”除非所涉問題非常重要，否則這可能不是一個足以引起人們關注的聲明。我想說，您應該能夠指出錯誤，在原始作品中是反例或隱藏的假設。

在任何情況下都沒有直截了當的錯誤證明隱藏的假設應該被認為是可能的，並且可能具有真正的重要性。一個例子就是馮·諾依曼（Von Neumann）的證明，即量子力學的結果無法通過隱藏變量理論產生。這與鮑姆（Bohm）的導波理論（一種做到這一點的隱藏變量理論）的發展相矛盾。然後，人們意識到馮·諾依曼的證明雖然不包含顯式誤差，但僅適用於局部隱藏變量理論，而導波理論是非局部。 （無論馮·諾伊曼本人是否理解），這是一個重要的區別，人們對此普遍不讚賞。因此，揭示了一個隱藏的假設。

在純數學中，發布矛盾的結果而不試圖解決悖論是非常不尋常的。即使在極少數情況下，您建議可能需要修改該領域的公理基礎，也應該對正確的解決方案有意見。 （集合論的歷史提供了這種類型的示例。）

https://zh.wikipedia.org/wiki/Hidden_​​variable_theory#Bohm.27s_hidden_​​variable_theory

https://en.wikipedia.org/wiki/John_von_Neumann#Mathematical_formulation_of_quantum_mechanics

https://en.wikipedia.org/wiki/Paradoxes_of_set_theory

我們試圖解決界面熱力學中一個有趣的問題時，也遇到了類似的情況。儘管所有早期報告都聲稱特定數量始終為負值，但我們始終收到正值。

我們對此表示懷疑，並開始批判性地看待我們的工作以及早期的工作。從原則上講，這種情況表明發現了一些與其他矛盾的新事物。在大多數情況下，您不僅要陳述自己的正確性，還至少要推測為什麼其他人可能是錯誤的，從而提出科學論據。 （請記住，其他人都是傑出的科學家，他們做過很好的科學。但是我們所有人都會犯錯，而且常常會改正錯誤。）

為什麼推測出什麼錯誤是件好事

1. 提供了更強有力的證據，並明確聲稱其他人是錯誤的。

2. 向作者展示了知識在他聲稱某件事之前，他已經了解了其他人的工作。如果您的推測更具邏輯性和科學依據，則特別有用。即使是勉強可以接受的論點（如果有效）也足以說服裁判和讀者。交叉引用早期作品是一個很好的實踐。還吸引您反駁其理論的科學家。

ol>

順便說一句，在我們的工作中，我們很高興發現文學中的缺陷。現在，我們計劃在開始撰寫前用多種方法（理論，模擬和實驗）證明我們的理論。 （這就是為什麼我不在此答案中提供詳細信息的原因）

在那裡做完了。

在我讀碩士論文期間，我發現書中的某些東西（相當困惑和稀有）不能按那裡的描述工作。 （公平地說，這本書的定義沒有錯，但是模棱兩可，但是示例清楚地表明了預期的方法。）我的工作方式（略有決定性，但截然不同）有效。我非常（作為學生）在撰寫論文時非常謹慎。

拋開細心的表述，論文就像“他們試圖在 abc 方式。它失敗了，這是一個反例。如果將 XYZ 更改為 XYZT ，就可以了，請看一下。”在我看來，過去和現在都是堅如磐石的研究成果。 PS：哦，這是在德國發生的，因此，理學碩士不是博士學位失敗的標誌，而是標準學位。

>

有時，在進一步研究矛盾時，人們發現這兩種情況都是正確的，但這些情況有細微的不同。上面的馮·諾依曼證明是一個例子。一個瑣碎的（正式的，因為我不記得實際的）示例，如果一個結果使用了一個看似簡單的擴展名“ y”的公理系統“ A”，而另一個結果使用了一個看似等效的擴展名“ z”的公理系統，那麼A + x給出的結果與A + y不同，而如果使用B代替A則x和y可能會產生相同的結果。這兩篇論文都令人質疑。

TL / DR：同行評議的文獻不是學說。結果與“公認的事實”相矛盾並不意味著它不應該被公開。重要的是正確檢查結果是否有錯誤。如果沒有明顯的錯誤，請讓學術界決定為什麼會有兩個看似正確但又矛盾的結果。

如果發現與現有思想相矛盾的結果，請發表。結果是否與常識相矛盾，不應影響其接受或拒絕。只有論據的質量會產生影響。我說“不應該”，因為可悲的是並非總是如此。

如果您不確定自己的結論是否正確，請找一個可以與您討論此事的人，看看他們是否同意。如果您找到可以與您共同發表文章的著名人物，並且可以添加參數以使其更強大，那麼您可能需要調查一下。

自動錯誤

似乎有些暗示，如果它與現有文獻相抵觸，那肯定是錯誤的。現在，我想在數學中，通常要證明證明是相對是“簡單的”，但是即使那樣也可能存在錯誤。確保您知道您在說什麼。得到一些反饋。但是不要以為您是錯的，因為當前的文獻對您不利。如果這種矛盾是科學而不是數學的矛盾，那就更多的理由就是不要認為自己一定是錯的。在科學中，我們僅假設理論是正確的，直到找到與之相矛盾的證據（關於科學性質的進一步討論）。數學理論就是這樣的證據。

同樣，如果您的論文經過深思熟慮，得到了正確的解釋，並且該領域的專家找不到您的工作出現錯誤，則沒有理由認為您的答案是錯誤的。僅僅因為現有答案已為學術界所接受，就不應勸阻您。

衝突解決方案

有人建議在發表論文之前，應該確定哪個位置正確。但是，這可能是不可能的，或者任何一方都沒有答案。只要結果沒有明顯缺陷，就可以發布結果，使專家社區可以了解潛在的替代方法並致力於解釋衝突。正如一位教授最近所說的，領域專家交流的主要方式是通過同行評審。要避免因為位置正確的問題尚未解決而拒絕出版，將在某種程度上隱瞞學術界的潛在有用信息。

Doctrine

當結果具有更大的分量時，僅僅因為已經被一群人確定為“真實”，那麼該結果就成為學說。這不是學術界的工作方式。這不是研究工作的方式。結果的有效性和所需的證明水平僅由結果決定。只要沒有明顯的缺陷，並且已經對結果進行了合理的檢查，就需要發布所有結果，那麼答案很明顯：發布並讓學術界致力於解決衝突。

丹·福克斯（Dan Fox）鏈接到一個非常有趣的示例。 “ 1991年，Kapranov和Voevodsky發表了一個證明現在是錯誤的結果的證明。” 1998年，有人提出了一個矛盾的結果，但在原始證明中找不到錯誤。不管SE SE Academia的明顯共識建議是什麼，結果還是被公佈了。直到2013年，原始證明中都發現了一個錯誤，如果Simpson不通過發布自己的結果來解決這個問題，那可能要花更長的時間。