我認為，導致同行評議制度不陷入您所描述的陷阱的主要因素是，學者們最終對科學的發展感興趣。如果我必須審閱一篇好的論文，那麼我喜歡它，並希望看到它發表。如果我閱讀幾乎一篇優秀的論文，我建議進行一些改進，如果將它們合併並發表工作，我將很高興。如果我必須採取不公正和不合理的行動以獲得這種優勢，那麼我拒絕更多論文所獲得的非常溫和的優勢似乎並不值得。

另一個因素可能是：審稿人沒有編輯者匿名。編輯經常是有影響力的人，不斷寫出糟糕和不公平的評論會讓您看起來像個卑鄙又不公平的人。此外，如果您撰寫此類評論，編輯將不會再次選擇您作為審稿人，並且您將有效地從該雜誌的審閱系統中淘汰自己（儘管您仍可以提交論文）。

鑑於懸賞金，我又給了這個問題另一個想法，這又是另外一件事：社區。科學在社區中組織良好（例如，我認為自己是數學社區，應用數學社區，數學成像社區，優化社區等的一部分）。作為社區的一部分，人們認為應該遵循一些規則才能成為社區中的寶貴成員，而這些規則就是公平。不公平的感覺就像是不成文的社區規則的不當行為。因此，即使一個人可能會忍受幾種不公平行為的情況，但感覺就像是在欺騙該系統。但是，保持社區中受人尊敬的成員對於科學地位和生產力都非常重要。這種推理還可以解釋，當幾個相互競爭的社區形成某種程度的“彼此敵對”時，有時會發生不良行為：一個人可以保留其中一個社區的受人尊敬的成員，同時仍然不公平地對待另一個社區的成員。

競爭者一詞並沒有真正描述同一領域中不同科學家之間的關係。當然，對於贈款或類似的贈品存在一些競爭，甚至是將自己的名字放到新的結果中，但是某些方面卻有很大的不同： >一件好事，即使它不是來自您自己。它使您的區域變得重要而生動。在申請資助時，這實際上非常重要。

我與學院沒有任何關係，因此請按照我對人類互動和行為的理解所期望的答案。

信譽

您擁有的主要資源是您自己的聲譽，如果人們指責您不公平，偏見或“不夠客觀”，這將嚴重損害其聲譽。您也許可以偶爾擺脫它，但是總的來說，它足以使系統正常工作。在最壞的情況下，您會減慢所討論作品的傳播，但是在實踐中，該論文將找到另一種方式（另一位審閱者，期刊...）。即使成功，也有損害聲譽的風險，這在與同行合作和有前途的研究為中心的領域中極為重要。

競爭

您僅考慮了單個科學家之間的競爭，這主要是（1）爭奪資助和（2）爭奪聲譽。我已經處理過聲譽了。如果您試圖使流程適應績效評估之類的事情，則贈款競爭可能對您很重要-這是最明顯的案例，在這種情況下傷害他人可以為您提供幫助。但是，它與同行評審過程沒有多大關係-確實會引入非常強烈的動機，即“在不出現實際不公平的情況下盡可能不公平”。

但是，還有另一場正在進行的競賽-個人評審與其期刊之間的競賽。如果您的論文由於被認為是公正客觀的理由而被拒絕，那麼您也很可能會被其他期刊拒絕。如果不是這樣，其他期刊可能會抓住機會發表您的論文，同時也暗示著另一本期刊對該論文的不公平對待。如果您想讓日記/審稿人保持與時俱進，就不能經常這樣做！

積分可以拿走

如果要將類似的系統用於其他域，請確保正在發揮類似的激勵作用。

• 擁有多個獨立的審閱者，並讓人們選擇他們的審閱者（而審閱者有機會拒絕）。
• 請確保其中沒有太多的“權威”發揮作用-例如，下層關係並不適合同齡人。同行評審最好以共識和合理的客觀/共同價值觀為基礎。
• 將一切公開（在團隊/公司中）。沒有匿名性，沒有“隱藏”評論。這對於基於信譽的控件起作用是必需的。在某種程度上，這是對等審閱系統中的冗餘-它允許人們自己“審閱”審閱。

它在大多數平坦的層次結構中效果最好。考慮到公司的績效評估，如果管理人員命令周圍的人來，同行評估將是一個糟糕的選擇。另一方面，如果經理必須說服其他人來遵循他們的計劃，那可能會很好:)

除了其他人列出的機制外，到目前為止，我出版的大多數期刊都允許作者列出他們認為有利益衝突的人，因此不應視為審稿人。因此，如果有您認識的人從事競爭性研究，您可以將他們放在該列表中。

（我從事生物學，特別是植物遺傳學。我確信在各個領域之間差異很大）。

>

發明雙盲審查（審查者和被審查者均未顯示對方的身份）是為了幫助解決其中一些問題。它幾乎專門用於某些領域的會議和期刊同行評審（想到了CS的各個部分）。在大多數情況下，這是為了防止對代表性不足的少數族裔和婦女冒起意識而產生的無意識偏見。鑑於從名字中識別女性和外國人相對容易，因此雙盲評審也通過向評審員隱藏姓名來阻止這些偏見的蔓延。

@weronika的回答中提到了一個方面，但我認為壓力不夠大，也許對作者而言並不明顯：通常有不止一位審稿人。

在我的區域中，通常會有三種不同的評論，這似乎是保持較低的總工作量並允許識別“異常值”的一種很好的折衷方案。編輯者可能看不到單個評論是否有偏見，但是如果他們看到評論彼此矛盾，則可能會引起不公平的評論。不足以獲取有意義的統計信息（這就是為什麼我用引號寫出“離群值”），並且只能以統計方式比較審閱者表中的多項選擇或數字等級。但是，有幾個關鍵因素會降低評論的質量，並且至少要有一位以上的評論者，才能減少其可能的影響：

1. 專業領域知識不足，
2. 疏忽或錯過時間，以及
3. 偏見或惡意。
ol>

我們已經看到隨機生成的論文被接受，大學的表現像造紙廠，研究人員在已發表論文的數量上也獲得了滿分。

評論系統幾乎完全基於每個人都有良好意圖的願望。不幸的是，這不能使系統正常運行。

最常見的抱怨是，許多審稿人沒有花足夠的時間來審閱材料。讓人們在同行評審系統中花費寶貴的時間可能比使他們誠實行事更困難。儘管我聽說過作者之間的爭執。在審稿人並不像我們希望的那樣匿名的小領域中，這尤其成問題。請注意，反饋可能會確定審閱者。還要注意，作者從不匿名（很難匿名），這使系統更容易受到惡意審閱者的懷疑。

部分緩解因素可能是編輯者。哪個充當裁判。但是，如果編輯者是惡意的呢？

要回答您的問題：沒有確定的因素可以阻止惡意使用學術同行評審系統。在某些情況下，系統已被濫用。我也不相信科學家比其他任何人都更少惡意：）。

說實話，很難證明（或在此問題上可以概括）一群人（審閱者）的行為。我敢肯定，我們當中有些人是不合理和不公正的審閱過程的受害者，例如，在4-5個月後因問題不佳，語言不嚴謹或最明顯的情況而獲得的審閱，您可以在幾週內找到與您的論文非常相似的作品延遲審閱後收到的文章中！！

即使通過雙盲同行審閱過程，審閱者仍可以根據他們的研究主題，措辭和實驗集猜測誰是某篇論文的作者。 -和/或什至是資金帳戶/代理商（通常在“致謝”部分中提到）。因此，這非常取決於人！可以將其想像為參加體育運動的運動員，他們都遵守相同的規則，但是有些人總是會試圖欺騙系統！

好消息是，與那些渴望與其他研究人員進行不公平競爭的評論者相比，真正對發展科學感興趣的評論者更多。不要讓任何一個讓您失望，像這樣想。.您一定一直在做一些非常有趣的研究！

您的方法論本身有偏差。任何時候您在做一些事情來改變審閱過程時，您都會創建有偏見的審閱。這可能很簡單，例如在審閱過程之前或之中，以及在頻譜的另一端措辭，卻遺漏了一些潛在的審閱者。

我的建議：

• 比評論更擔心科學

• 歡迎偏見的評論者。我寧願看到我的研究/科學所存在的缺陷，而不是在完全公開之後才發現。

• 理解存在風險或浪費時間的因素參與。如果某人有偏見並且使用了錯誤的審閱策略，則這將花費更多時間。但是，總的來說，這也使您可以了解更多有關您要對抗的外部力量以及如何更好地反駁這些力量。

• ，還有一點是，顯然會有偏見容易被駁斥。照原樣，它將降低審閱者的立場/聲譽，並突出您正在做的工作。有了A對Z的動態，人們比僅僅聽到A更充滿激情。

所以，實際上，您唯一需要做的就是（我寫評論） / survey系統）應具有一種反駁評論的機制，並確保撰寫評論的人理解這一點。如果我關心自己的名字，並且我知道有人可以反駁我對我的立場，那麼我不會對某事發表不真實/偏見的評論。透明度是關鍵。