就我所喜歡的Google學術搜索而言，要求候選人特別創建Google學術搜索個人資料似乎是不合適的。您實際上是在說您不會僱用不使用Google的人。

您可以做的是將其設置為應用程序的可選部分，或者您可以要求應聘者提交更模糊的內容，例如“引文報告”，並建議打印出他們的Google學術搜索個人資料即可。

您是否考慮過 ORCID（開放研究人員和貢獻者IDentifier）？

不幸的是，我對Google周圍的知識產權保護問題也有同樣的擔憂。 GoogleScholar也是非常專業的（就像其他人在這裡說的那樣），並且在某些國家（中國等）被禁止。因此，要認可一種使學者面臨本國法律後果以及其數據商業化的風險的產品，就存在很大的問題。

ORCID是“ 國際性，跨學科，開放，非專有和非營利性組織”。 ORCID旨在涵蓋所有學科，許多出版商及其期刊現在都要求登錄他們的期刊時必須登錄ORCID。大多數人不了解ORCID，因此您可以向他們提供信息。另外，請確保他們知道將其ORCID個人資料公開。

不幸的是，如果您的申請人拒絕使用ORCID，您的選擇將受到限制。我不確定您是否有一個友好和支持的圖書館員可以確定他們的出版記錄並在影響他們選擇過程之前匯總它們的影響因素？

我認為要求候選人在任何第三方平台上創建個人資料並不合理。尤其是在google服務上，要考慮到一定比例的網絡用戶對此公司（以及其他大型公司數據處理公司）存有疑慮，並且在可能的情況下不願介入。

通常，足以使候選人清楚該職位的selection選標準，並讓他們找到證明自己符合這些條件的首選方式。例如，如果您的標準是引用次數，則可以建議Google學術搜索以及WoS和其他證據作為可接受的證據，最終使候選人能夠選擇他們喜歡的服務。如果要檢查影響，則需要解釋其含義（不同領域和國家/地區的定義差異很大）。請注意，影響通常不是通過學術引用來衡量，而是通過在非學術環境（例如行業，政府政策，專利等）中採用研究來衡量。

在英國，影響是卓越研究框架中的關鍵績效指標。大學需要幾個月的時間來準備和證明有重大影響的案例。當我看到入門級教師職位要求候選人提供充分有根據的影響力陳述時，我有時會感到困惑。也許在某些學科中是可能的，但在我的領域（數字數學）中，我很難找到，證明和充分證明非學術影響。

雇主要求求職者和要接受審查的員工向雇主提供評估求職者/僱員所需要的任何信息是常見且合理的。因此，可以肯定的是，您可以要求他們準備可讀性強，格式合理的出版物列表，引用信息以及任何其他可以評估其影響力和生產率的方法。如果要求教師以您選擇的格式提供此類信息，我看不出講師如何合理抱怨。

不過，您對Google學術搜索的關注是有道理的。至少要求人們開設Google帳戶作為僱用條件，這是強制性和不專業的，並且會嚴重影響您。似乎並沒有要求員工使用Gmail電子郵件地址，因為您太便宜或懶得想出更好的解決方案。同樣，如果評估過程是一場“噩夢”，對我而言，這表明評估委員會沒有給予足夠的考慮，要求講師提供相關信息。問題不在於講師沒有使用您希望使用的工具，而是您的部門沒有足夠周到地設計評估過程。

假設您的大學有訂閱，Scopus可以很好地為您提供相對全面且最新的作者出版物和引文簡介。

在某些情況下可能會失敗：更改姓名的學術人員（例如，通過婚姻），具有特別普通姓名的學術人員更改了機構隸屬關係。當然，學者們可以將這些更改通知Scopus並合併配置文件數據，但不能指望。作為@ Flyto，Scopus的期刊覆蓋面非常好，但可能會錯過其他重要輸出（例如會議出版物，一些書籍和書籍章節），這在某些領域中尤其重要。

我想這全都取決於您要依賴它的多少，而不是將其用作其他信息來源。

我的問題是，強迫候選人創建Google學術搜索帳戶是合理的要求

您應該建議候選人提供Google Scholar個人資料（而非帳戶） 。實際上，招聘委員會會去尋找個人資料。您不妨讓求職者知道這將要發生。

您不能強迫求職者做任何事情。他們總是可以決定不申請。

以便我們可以輕鬆跟踪其發表/引文記錄和影響？

Google Scholar很適合跟踪出版物。請注意，有些人允許Google將出版物添加到他們的個人資料中，而這些出版物經常被錯誤地添加。不要使用它來判斷影響，並且要注意沒有引用計數係統是完全可靠的。

在某種程度上，這取決於領域和您所處的位置（儘管我很有趣地發現30個應用程序被認為是嚴格的；在數學上，有些職位實際上可以得到300或400個應用程序）。以下是一些相關的注意事項：

您是否在通常使用Google學術搜索的字段中？例如，數學幾乎根本就不算什麼（編輯：請參閱Dmitry的評論-我可能在數學中使用了多少錯誤，這是很不對的），但在其他領域似乎很常見。如果一個是常見的領域之一，那可能更有意義。

這是研究重要的職位嗎？如果您按照您的建議僱用某人作為兼職，這似乎不像研究工作那樣重要，那為什麼要緊呢？

一個人進入選擇過程的哪個階段？例如，如果一個人首先選出一些候選人，並要求剩餘的候選人這樣做，那看起來就更合理了。您可以簡單地通過不具備強大的簡歷來消除相當數量的候選人（坦率地說，如果您正在經常使用Google學術搜索的領域尋找研究職位，那麼這些人通常就是沒有Google學術搜索個人資料的人）

法律問題很複雜，我們在這裡不能真正提供法律建議，但是有一些潛在的問題需要強調。最明顯的一個是可訪問性：殘疾人是否可以輕鬆訪問Google學術搜索？如果不是，這將是一個潛在的問題。您在公立學校還是私立學校？如果是一所公立學校，則需要遵循很多有關一般招聘的規則，在某些職位上已經發布了招聘信息並說明如何做後，要求類似的事情會成問題。請注意，在某些方面，從某些方面來說，這也可能是一種尋求寬恕遠勝於許可的事情：如果您問大學法律顧問是否可以做一些似乎遙不可及的問題，他們會經常拒絕吧。”如果您在歐洲，某些法律問題可能也會更加嚴重，因為它們可能會與歐洲數據隱私問題互動，並且這已經是一個非常嚴重的問題，如果有人對此感到擔憂，那麼請有能力的法律顧問會很有意義，但是您甚至可能在IT​​領域也可以有人帶您非正式地解決所有相關問題。

現在，我的個人觀點是：對於我來說，如果我正在申請一個職位，並且他們要求我創建Google學術搜索個人資料，那是有價值的，因為我們通常不在數學中使用它們，所以我d認為這是一個嚴重的危險信號，說明委員會知道什麼或學校對招聘決定進行了微觀管理。除非這是一所高調的學校，而且處於非常理想的位置，否則我幾乎肯定會拒絕。而且，如果我在申請主要是教學職位的職位時看到它，我的反應將是極其消極的。我看到過一些職位要求人們強調誰最引以為豪的研究論文，它可能比嘗試使用一些可能的可衡量指標更為有用。

是的，完全有理由要求候選人在某處提供個人檔案。要求他們專門使用Google是不合適的。

除Scholar之外，還有其他替代方案，例如Scopus，ORCID（在其他答案中提到），甚至在諸如Scholarly，researchgate或academia.edu之類的網站中創建個人資料。您應該讓他們選擇他們喜歡的任何人，但也許建議使用Google學術搜索，因為這是您用來評估他們的方式。不要強迫他們使用特定的第三方，因為在某些國家考慮“脅迫”甚至是非法的。

一個小故事。在我的MBA期間，一位老師讓我們使用facebook來創建一個小組來放置家庭作業，如此，所以我不得不為此創建一個個人資料，因為我避免了一次，並且在那堂課之後我只使用了幾次訂閱。不過，我知道我的一些數據在那裡。如果教授給了我們選擇的機會，那麼我們將在該課程中使用Google環境，並且該方法會奏效。所以，是的，一位教授確實要求我們直接使用第三方。僱用前先查看社交媒體資料。

要求應聘者在Google Scholar上創建個人資料是否合理？

絕對不是。 Google是一個殘酷的實體，它參與大規模的商業和政府監視，政治審查等。您確實不應該要求人們使用Google的服務來使這些做法合法化。

現在，切合實際-我並不是說您應該提出相反的要求。我的意思是，我會不時使用Google Scholar（儘管我希望可以完全避免使用它）。但是您絕對應該努力遠離Google的“章魚”服務，並且絕對不要讓它成為更多受害者。我建議您甚至不要要求人們擁有Google個人資料（Google學術搜索或其他帳戶）。