Marco Capitani
2017-12-08 21:06:52 UTC
我查看了為一本小雜誌提交的論文。它提出了一種執行分配任務的算法，並將其性能與文獻中以幾種方式執行同一任務的其他幾種算法的性能進行了比較（結果，即分配，可以根據幾種不同資源的使用情況進行評估，因此
我的觀點是，儘管算法表現不佳且論文幾乎不可理解，但所呈現的結果似乎很好，因此作者應該再作一次更好的解釋，所以我不建議完全拒絕。
第一輪審核通過了一致的“重大修訂”裁決。
然後，我也被要求審查論文的第二次提交版本。在此新版本中，該算法已與更廣泛的算法進行了比較。問題是：即使將要比較的算法進行了更改，比較圖仍然完全相同，並且並排查看它們並沒有發現任何差異（未提供明確的數值數據）
更糟糕的是，這種變化甚至不是一對一的。在第一個提交中，將該算法（簡稱為A）與所有類別（資源A使用情況，資源B使用情況等）中相同的其他三個算法進行了比較，而在第二個提交中，每個資源比較都涉及不同的算法，因此例如，在資源A利用率中將A與B，C和D進行了比較，但在資源B利用率中將A與C，E和F進行了比較，依此類推。
不過，第二個提交中的每個圖表
在這一點上，我可以肯定的是，至少第二輪比較是完全偽造的，即作者只是更改了圖表上的標籤。
>
向我的一位高級同事求教時，我被建議不要理會這個問題，而要引起騷動，因為這個問題極有可能引起反省：我們不是學術機構，我們是相當漂亮的R&D部門小型私人公司，因此我們的政治權重和科學聲譽很小。 ，因為我們是多個政府資助項目的合作夥伴，或者我應該聽取同事的建議。
儘管該論文的發表機會很少，因為第二次提交的論文也幾乎不可讀，該論文的合著者的h指數非常高（100+），因此我覺得，如果我懷疑我的懷疑，那麼就應該予以揭露。
我不知道審閱論文會適得其反。您為“一家很小的，沒有政治影響力和科學聲譽的小型私人公司”工作似乎無關緊要。我也不明白為什麼與編輯有業務關係會影響您的評論。
好吧，我不確定自己。我進入該領域已經不超過一年，所以您的評論實際上是對我的問題的答案的一半（或更確切地說，是最好的部分）:)
回复：user2768的評論：相反，我認為如果要對政治/關係進行任何損害，那麼當編輯者部分地依靠您的幫助進行審閱時，可以讓已知的錯誤/欺詐從頭到尾進行。
我在這裡同意@DanielR.Collins的觀點-讓潛在的欺詐性紙張通過會讓您承擔同樣的風險。通過詢問更多信息，您會顯得（並且正在）徹底；勝於被視為無知或粗心的人。
這種差異似乎可能會無意中產生；他們是否有可能趕出修訂的文件，而只是偶然地誤貼了圖表標籤？
@MarcoCapitani如果您要讓這樣的事情過去，為什麼還要打擾您呢？如果您沒有能力指出重大問題，那麼複查似乎是對您時間的特別浪費。
有很多答案告訴編輯。很少說什麼告訴作者。您可能想請作者（在他們看到的評論部分中）以補充上傳的形式提供原始數據和/或擴展方法以反映他們測量數據的方式。這可能會幫助您更多地了解數據來源。不過，最簡單的方法就是為拒絕辯護...
您說“沒有提供明確的數值數據”。我認為，可靠的性能比較肯定需要包含顯式數字。