題:
如何證實某事未知？
A.P.
2015-05-21 14:30:52 UTC
view on stackexchange narkive permalink

我正在寫一篇碩士論文（在數論中），在很多地方我需要聲稱尚不知道某事。由於我不是專家（即使是我也不是專家），因此我想引用比我本人或維基百科更權威的資料。

例如，請考慮以下語句：

1980年，施密特證明了[某些財產擁有]。

對於第一句話，我可以引用施密特的原始論文，但是如何證實第二項主張呢？

負面證據很難...
您的碩士論文應該是原創研究嗎？如果是這樣，那麼您是不是在斷言論點本身是（被認為是）未知但可知的。
@emory是的，我的碩士論文應該是原創研究，但我不明白您的意思。在示例語句的情況下，我的結果對具有某些屬性P的數字產生了一些很好的結果，Schmidt證明了P對於某種數字類型成立。例如，P的一些充分條件可能使我可以概括這些後果，但是a ...
我認為您對此太想了。你是專家。 “尚無其他必要或充分條件。”足夠了。如果您願意：“我們不知道任何其他必要或充分條件。”
五 答案:
Steve Heim
2015-05-21 14:55:03 UTC
view on stackexchange narkive permalink

一種方法，尤其是由於您不是該領域的專家（即使您不是），尤其是不要做出這樣的絕對聲明：

據我們所知，目前尚無其他必要或充分的條件。

至少在我的領域（機器人學），這是很普遍的，我認為謙虛的程度令人讚賞。

+1。您會對審閱者（畢竟應該是該領域的專家）多久知道一次，知道這些事情並指出您和您的顧問從未找到的消息來源感到驚訝。如果您過於確定自己的配方，這可能會讓人感到羞恥。
除了不做絕對聲明外，當您可以引用最近的調查或教程紙作為未解決的問題時，也會很有幫助。
在數論中也很常見。
我完全同意這一點。我-就像我上方的評論員一樣-是一位專業的數字理論家，並經常在我的論文中寫突出顯示的內容。如果對我有用，那麼它也應該適合於碩士論文。 （我可能會刪除“當前”一詞：您還有什麼意思：您有證據證明不可能知道？如果是，請這樣說！）
什麼時候寫：“據我們所知，目前還知道一些其他必要或充分條件”。我們可以減少字數嗎？
@emory如果我理解正確，那麼您想聲明已經知道了什麼嗎？在這種情況下，最好是被引用。我看過“眾所周知”，但就我個人而言，我不是很喜歡。這使第一次遇到此問題的讀者迷失了方向，沒有參考資料。恕我直言，如果它真的很眾所周知，不需要引用，那麼就不必指出它是眾所周知的。否則，請引用，甚至是教科書。
@lifesayko不，我覺得您的結構太冗長。我更喜歡“我們不知道任何其他必要或充分條件。”如果您認為它們不是同一意思，那麼“當前尚無其他必要條件或充分條件”的主題是誰或什麼？
@emory,哦，肯定是一樣的事情。我所放置的只是我最常遇到的問題，並且我認為這是一種非常標準的編寫方式，但是可以，任何其他編寫相同內容的方式都可以。小註釋：在您的第一條評論中，“ [...]當前已知一些其他必要或充分條件。”表示存在已知條件。這讓我感到困惑：）。
rumtscho
2015-05-21 19:50:52 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Lifesayko的回答是好的，但它不應該是解決該問題的第一種方法。

科學家傾向於意識到他們的知識差距。所以他們寫他們。您將找到以下來源：

  • 在評論文章和元研究中。他們說，諸如“我們審查了8個關於楚格和假髮之間聯繫的橫斷面研究。我們發現楚格的存在是對隨後出現的假笑的有力預測，但是其背後的確切機制尚不清楚”。
  • 在該區域文章的“未來工作”部分中。例如，“在本文中，我們發現經過3個月的延遲，我們可以測出楚格和烏格的存在之間的相關性為0.8。下一步是建立楚格有助於假牙形成的機制。擁抱”。
  • 在其他文章中，可以根據與您的工作相同的理論進行工作。 “我們正在探索楚格和烏茲之間的聯繫。在過去，楚格已經與楚格聯繫在一起，儘管確切的機制尚不清楚”。
  • 在概述未來幾年特定學科挑戰的文章中。通常由知名教授在主要期刊上發表，他們解釋他們所在領域的缺失。 “楚格研究中主要未解決的問題之一是它們如何導致楚格的出現”。

當然，對於所有這三個對象，重要的是您的信息來源必須是最新的，因為與此同時有人可以很好地找到丟失的信息。防禦措施永遠不會失調。但這並不能免除您首先尋找資源的麻煩。

是的，應該搜索文獻，但是未知的事物的數量遠遠大於我們記錄的未知事物的數量。在這種情況下，我建議使用MathSciNet和Google Scholar檢查引用Schmidt論文的論文，看它們是否證明有任何關聯。
@Kimball通常來說是正確的。但是，我們不知道的最有趣的信息（許​​多人需要的信息）經常被記錄為未知。我之所以以評論開始我的建議列表是有原因的：對於某些人來說，這是一個很好的方法，可以讓您了解一個領域，並指出當前知識中最重要的空白，除了包含更多有用的信息。當然，不希望學生閱讀該領域的數十篇論文只是為了找到“我們不知道”的引文，但是在最可能的地方查找是一個很好的策略。
這也是對相關問題的一個很好的答案：“如何識別知識差距和研究主題？”
您寫的是“科學家”，但問題涉及數學。數學與科學之間存在文化上的相似性和文化差異（特別是對NSF表示歉意，數學*不是*科學）。以我的經驗，“提請注意未知的事物”是科學家比數學家做得更好的事情。在我職業生涯的初期，我的大多數論文都以關於開放式問題和/或進一步工作的部分結尾。裁判經常做出負面評論，這使我意識到事實上這很少做。
....通常，數學學科傾向於將此類文本視為“浪費的空間”。通過模糊地提及“進行中的工作”來回答有關您的工作擴展的任何問題更為普遍。如果您有幸在文獻中找到“這是未知的發音”，那麼您應該引用它來證明您的情況是正確的，但是這裡有些矛盾：我在X +年說的“這是未知的”與X年文獻中出現的“未知”相比，Y必須是更強有力的陳述，除非提供了進一步的證據（您也可以提供）。
...儘管如此，我同意“就我所知”可以掩蓋一種情況，在這種情況下，您根本不付出任何努力來檢查已知的信息，我當然同意應該做出這樣的努力。這是困難的一個！
@PeteL.Clark當您說數學不是一門科學時，您會得到投票，但當我這樣做時，[我所能獲得的]（http://academia.stackexchange.com/questions/41054/is-it-correct-提到神經外科醫師與許多學者出版物一樣/ 41088＃comment90677_41088）是[flak]（http://academia.stackexchange.com/questions/41054/is-it-correct在很多學者的出版物中引用神經外科醫生作為其/ 41088＃comment90688_41088）？
@Chris White:我沒有想到的充分理由。因為您擁有數學和物理學的本科學位，所以我想至少與我一樣。
……“科學”一詞不僅是一個精確的術語，而且範圍廣泛，幾乎變得毫無意義：當我情緒低落時，我提醒社會科學家，有些東西叫做基督教科學。無論如何，正如我上面應該說的那樣，對“數學是一門科學嗎？”這個問題的二元答案。不是很有用，甚至沒有意義；關鍵是，數學與自然科學之間有著深遠的相似之處，但也存在著重大差異，在某種程度上，將它們融合在一起會導致人們犯下“文化錯誤”（有時會在本網站上發生）。
@ChrisWhite:，我看到您比Pete感到更加挑剔的兩個原因：1）您的評論是在一場已經引起爭議的辯論中，以及2）您的評論聲稱可以為他人代言，而Pete卻沒有。也就是說，我都同意。
Count Iblis
2015-05-21 21:10:54 UTC
view on stackexchange narkive permalink

我不確定時通常會做的事情是，與該領域的一位或多位專家聯繫，儘管我付出了很大的努力來嘗試通過廣泛的文獻研究來探究問題的根源。您只需將電子郵件發送給該領域的一位或多位領先專家，他們很可能就能解決問題。此外，他們可能會指出您可能錯過的一些資源。然後，您可以引用這些來源，也可以將通訊中的信息引用為“私人通訊”，當然，在確認中，您應該感謝他們的幫助。

Scott Seidman
2015-05-22 18:27:19 UTC
view on stackexchange narkive permalink

這樣的回答說沒有要求做出這樣的絕對陳述是非常好的，但仍然令人尷尬地做出“據我所知”這樣的臨時陳述，然後讓一名裁判向您展示您的知識不是不夠好。

您斷言某些未知或不可信的能力與您的信譽有關。掌握文學作品，或與有共同作品的作者或顧問合作，並明智而徹底地引用它。讓裁判覺得您已經完成了盡職調查。

ojo
2015-05-23 16:59:41 UTC
view on stackexchange narkive permalink

我不能像其他人一樣專門講學術角度，但是這裡的語言可能會有所幫助-即 E-Prime（簡單地實現為去除所有形式的動詞“

重新確定問題句子：

目前尚無其他必要條件或充分條件。

...沒有“是”就需要演員；我想您會使用自己，也可能會使用其他貢獻者。因此，您可以說：

作者沒有其他必要或充分的條件。

這從字面上看是正確的和等效的（少了隱含但非存在的擔保人），但因此失去了任何效力。為了給語句提供一些內容，也許然後引用使用的資源，日期和搜索詞，例如：

作者沒有發現其他必要條件或充分條件。 （JSTOR，2015年5月23日：“搜索詞”； EBSCO發現服務，2015年5月23日：“搜索詞”）

如果您認為一個碩士論文可以有多個作者，那麼我認為您與“學術角度”相距太遠，無法回答這樣的問題。


ⓘ
該問答將自動從英語翻譯而來。原始內容可在stackexchange上找到，我們感謝它分發的cc by-sa 3.0許可。
Loading...