例如，Merriam–Webster通過 抄襲定義了 pla竊，定義為：

：以他人的身份竊取和傳播（他人的想法或話語）
：使用（他人的作品）而不將源不及物動詞歸功於

：提交文學盜竊：作為新的和原始的，從現有來源衍生出的想法或產品

這不包括發明引文，實際上與sort竊相反：一個人的想法就像別人的想法一樣。其他詞典對此表示同意，因此我對 pla竊

一詞的理解也是如此。此外，對>竊的定義如此廣泛，使得該詞相當無用且幾乎等同“學術不端行為”一詞的總稱。我們之所以用“抄襲”一詞，是為了區分特定類型的不當行為，而不是特定的嚴重程度。

衝突是這樣的：學生並沒有直接引用這些文本，而是引用了更好的繪圖點和字符。對我而言，這是不誠實的，並且顯示出缺乏誠信。我正在根據可為組織，分析治療和語言使用評分的評分標準對學生進行評分。如果我將其視為學術不誠實，也許我會在與分析相關的評判標準中降低該人的成績，但是如果我將其視為>竊，我會給學生一個零。

我看不出你為什麼對學術不誠實比sty竊更寬容。我不完全理解您的意思是“引用更精細的繪圖點和字符”，但是我將您所描述的是“捏造的證據”，大致上與as竊一樣嚴重。我之所以這麼說是，是因為我認為對這些不當行為的嚴重性進行總體排名沒有意義，而且這些不當行為的個別情況的嚴重性分佈也存在嚴重重疊。

最後重要的是，您是否可以合理地確信所討論的學生不僅做事草率，而且故意欺騙讀者（即您）。在我看來，僅憑意圖方面就可以將其給予零分。

我有點像Teddi Fishman（ ICAI主席）對她的gi竊的定義“當我們看到它時我們就知道”還不夠好：朝著standard竊的標准定義超越盜竊，欺詐和版權的行為：

當某人

1. 使用詞語，想法或工作產品時發生occurs竊
2. 可歸因於其他可識別的人或來源
3. ，但在對原作者俱有合理期望的情況下，不會將作品歸於獲得該來源的來源
4. li>
5. 為了獲得一些不需要金錢的利益，信用或收益。
ol>

我同意Wrzlprmft的觀點：我們不要混混一切，包括所有在of竊的定義中存在各種學術不端行為。竊是學術不端行為的一種形式。所有形式的學術不端行為都應受到製裁，當然，制裁將因人而異。

P竊主義是一種特定的不誠實行為-簡而言之，假裝寫的東西實際上是別人寫的。捏造來源不符合該定義，但這不一定是不那麼嚴重的罪行。

學術界的lag竊是錯誤的，主要是因為從根本上說，這是一種嘗試獲得未贏得的成績的嘗試。通常會根據學生的寫作來給成績打分，如果學生試圖欺騙您，使您相信論文真的是學生的工作，那麼那是嚴重的冒犯，應該為零。

那麼在這種情況下欺騙的後果是什麼？如果您主要是為了進行研究而給學生打分，而學生試圖欺騙您，使您相信研究實際上已經完成了，那麼該罪行與essentially竊具有相同的效果，並且應受到類似的懲罰。

另一方面，如果研究本身只是該年級的次要因素，那麼它可能是次要的罪行。我認為罰款仍然足以阻止任何形式的不誠實行為，但是您可以合理地決定，將等級降低到零比在這種情況下需要嚴厲。

直接回答這個問題，因為它解決了gi竊的定義和隨之而來的標記決定...

不，這絕對不是字面上的 pla竊涉及他人對真實作品的不歸屬。您所描述的是學生正在使用的不存在的作品的煙幕，以給人以諮詢來源的印象。從學術上講，這當然是不合適的，但這不是竊。這是智力欺詐。這可能表明該學生在某種意義上確實了解分析實踐和結構的概念，但認為修飾捷徑與完成任何實際工作一樣好。

em> might 實際上意味著學生本質上是有前途的，但是卻誤解了遊戲。他或她可能會從關於如何合法地獲得學術信譽以及如何比發明資源更有效地引導能量的討論中受益匪淺。在任何情況下，這項特定任務聽起來像是失敗。

您從內布拉斯加州衛理公會學院獲得的文檔使用了“抄襲”一詞，毫無助益。 gi竊是採取他人的工作並假裝是自己的工作的行為。 詞源源自綁架的思想。這使盜竊的思想和隨後的錯誤識別的思想努力具有特權，而信用的基本概念則適當地屬於其他地方。那不是您在這裡描述的內容。

但是，您描述的內容確實違背了學術精神和實踐。在法律上（以英國的用語；我不知道內布拉斯加州的法院），這將被稱為“捏造證據”，並會被判入獄。

應對這種行為進行特別標記，並告知學生原因。您說您的標準包括“組織，分析處理和語言使用”。如果學生的論文或多或少是論據型的並且易於理解，那麼它應該在第一和第三位上得分。然而，從學術上講，第二個因素到目前為止是最重要的。

發明一種智力領域肯定是有創造力的（例如，斯坦尼斯拉夫·萊姆（Stanislaw Lem）和其他人撰寫了令人印象深刻的不存在書籍評論集，例如JRR Tolkien整個世界，以發揮他發明的語言的發展），但這不是要求學生展示的那種獎學金。

換句話說，就是……給定標記根據我最近使用的標準，這篇文章聽起來像是歸結為個人觀點，沒有分析實質，也沒有合適的書目，還帶有 prestence 。對於喝酒聊天來說，這可能是非常有趣的事情，但是並不能吸引學術上的讚譽。

如果這篇文章通常寫得很好，我會基於技術能力將其評為失敗。 ，因為沒有真正的學術參與和實質就不可能通過任何形式的考試。我會將學生指向貴機構擁有的與有效知識材料建設有關的一切資源，並讓我自己可以討論有效的學術實踐。如果學生願意的話，我將感到非常高興，但也會為失望而感到高興：聽起來他或她確切地知道了所需要的東西，試圖對它進行抨擊，並且會知道他或她只是被抓住了

plagiarism.org說，“提供有關報價來源的錯誤信息”就是竊。聲稱自己寫的東西是愛因斯坦寫的，這是關於報價來源的錯誤信息，但是對我來說，使用“ pla竊”一詞對這種學術上的不誠實無濟於事。對我和詞典而言，竊意味著要專門把別人的工作當作自己的工作，如果我們開始使用相同的詞來表示“寫作時的各種不良行為”，事情就會變得混亂。

有說到這（這就是為什麼我最初發表評論而不是回答的原因），我們應該謹慎允許這種語言發展。如果有很多人要求編造虛假報價竊，那麼我們就必須這樣做。

這也留下瞭如何處理這種行為的實際問題，無論我們如何稱呼。它。這個問題特別提到了評分和“抄襲”意味著商標必須為零的事實，而“學術不誠實”則具有更大的迴旋餘地。現在，有兩個選擇。有人會說：“我不在乎這在技術上是'抄襲'還是'學術上的不誠實'。這太糟糕了，我被評為零分。”第二種選擇是說還算不錯，它應該自動歸零。但是，如果您確實想走這條路，則需要準確了解您機構的政策。如我們所見，一些機構確實認為偽造的報價是is竊，如果您的機構是其中之一，則需要給予一些零。

很明顯，這本身不是竊，而是在正式論文中是錯誤的和誤導性的。

我更震驚的是，內布拉斯加衛理公會學院和另一所視覺傳達蓋伊的圖斷言了這種竊的錯誤定義。竊是一條非常重要的基本信息，以至於學校在試圖解釋和主張自己的政策時，誤認為它是被學校誤定義的。為了使他人遵守規則，正確使用語言似乎至關重要。

我在這裡添加另一個答案，因為我發現特定的上下文（關於小說的文章）似乎與學位程度有關問題。例如，對於歷史或科學而言，無疑，發明資源是完全錯誤的，是一種欺騙。

但是在小說本身以及一些小說作家的非學術文章中，有時作家發明了作家和書籍來指代，而非試圖欺騙，而是具有創造力和/或娛樂性，或說明一個想法或開玩笑以犧牲虛構的作者而不是真正的作家為代價。我可以想像，在某種情況下（儘管我希望這裡不會有人問），為了在一篇關於小說的文章中指出觀點，發明一個例子可能是公平的。如果有必要，甚至可能會寫一個短篇小說，然後再引用該小說，目的是說明小說中可能有的一般性內容，而不是要指出某個人，而不是您自己，在某個地方寫了您想要的某種小說。在一篇文章中討論。當然，這是一個奇特的案例，應該清楚的是這是一個人在做的事情，而不僅僅是懶惰和愚蠢地希望教授不會檢查。這可能是一個糟糕的主意，不太可能飛出創意寫作班和/或和一個非常寬容的老師，但在我看來，從理論上講，在一篇虛構的論文中，誠實地發明作品是可能的。

我要為自己的問題發布答案，以描述我們在學校中如何處理此問題。除幾滴眼淚外，這種情況以最積極的方式發生。我將簡要介紹這些步驟。希望這對遇到類似情況的人有所幫助。

1. 在與學生討論來源的有效性之前，我向主管問了我的第一個問題（此問題） 。他們指示我去我們部門的負責人。

2. 我安排了與負責人的會議，首先討論我們學校的學術誠實政策。如我所料，我們學校的竊政策相當詳細和傳統（基於字典定義– Merriam – Webster）。它沒有提及以抄襲形式製造數據。與我們的情況最接近的竊形式如下：

   我們認為此定義不符合我們的需求，因為沒有重新措詞的“文檔”。我們的校園也有關於“作弊”的準則，但沒有任何關於數據偽造的明確規定。

   P竊和作弊在我們的校園中應為零（正如我在問題中提到的那樣），但是在校園榮譽守則中提及的其他類型的學術不誠實行為並沒有與之相關的明確懲罰。他們僅規定沒收學生的作業，並要求他們與教務長或主任會面。因此，我的主任認為，如果學生捏造了資源，我們就不能給出零。取而代之的是，我給學生一個與分析相關的評判標準零。我們認為這是適當的，因為這樣可以保證作業失敗，並且可以針對具體違規行為進行針對性的：嘗試以不誠實的方式展示分析技能，如作業描述的那樣。還做出了一項決定，即我們的學術誠實政策在欺詐和偽造信息方面嚴重不足，需要進行修改。

3. 這時我遇到了那個學生。我要求他們提供完整的引用源，至少是作者，以便我可以驗證文本。這時，學生很乾淨，並解釋說他們使用了這些虛構的資料，知道它們“不正確”（學生的話）。學生對違規的嚴重程度沒有感覺。在不作過多解釋的情況下，我想說的是學生以這樣的方式將偽造的資料作為文本支持：“我們可以看到這是正確的，因為，假設地，如果有人要……”，我解釋了學術上的聲譽-在大學一級，一個人可能會因為這種行為而被嚇壞了。我解釋了數據篡改的概念，並解釋了它在幾個不同學科中的後果：科學，歷史和新聞學。學生承認在這種情況下這是一個嚴重的問題。但是，我竭盡全力提醒他們，在其他情況下，這種創造力可以得到獎勵和慶祝。然後，我解釋瞭如何降低學生的成績。談話進行時，我有另一位老師在場，在教室後面安靜地作證，以防萬一。

4. 學生與我會面後與院長會面。院長解釋說，該事件將繼續記錄在學生的記錄中，如果進一步違反學術規定，也將予以考慮。

5. 我的下一步是與這位學生一起工作，鼓勵他們顯然依靠的創造力，並幫助他們將這種經歷拋諸腦後。

ol>

最終，我了解到，大多數學生對學術誠信的界限含糊其詞，這是應該向即將來臨的學生傳授的東西。而且，學術誠信政策必須隨著技術的發展而發展。

^{來源：視覺交流專家 sup>}

據此圖表（我不確定它的可信度如何，但我的學校使用了它），並引用了一個不存在的來源構成了Ghost Citation，在the竊量表上被評為“非常，非常[嚴重]”。

如果您看不到圖像，則決定：

您是否引用了不存在的源，或者是否構成了該源的實際內容是？

如果是，則表示違反了“ Ghost Citation”。

TL; DR：：引用偽造的來源構成了Ghost Citation，佔the竊嚴重程度規模上成熟抄襲（身份盜竊）嚴重程度的一半。是的，這是竊。

不，這絕對不是a竊！這是誤導或清晰的謊言-因為源根本不存在。如果來源確實存在並且並且已被使用但未被提及為來源-僅是it竊。

我不會稱其為竊，因為它不是在復製或轉嫁他人的作品。 “製造”一詞較為接近，但也不太合適，因為這讓人想起實驗數據。我認為偽造消息來源是描述它的好話。

在我看來，這是學術不端行為，幾乎與竊或偽造結果一樣嚴重，因為它會導致虛假消息的傳播結果就像完全製造一樣。這很像伍茲效應，其中引用了不存在或被誤解的其他作品的作品都會被引用，直到偽造的主張儘管是錯的也成為“公知常識”。

我確實知道有一個博士生在開玩笑，他們可能參考書目中的麥卡特尼（McCartney），列儂（Lennon），哈里森（Harrison）和斯塔爾（Starr）（1969）的一篇論文，但未在書中任何地方引用。我認為這種愚蠢是完全無害的。