不幸的是，大學和學院是由管理人員而不是學者管理的。在理想的世界中，所有學生的作品都應根據其優點進行評分；例如，如果所有數學問題都得到正確解決，那麼論文應佔100％。學術界人士通常理解並贊同這種觀點（少數人堅信“沒有工作值得100％”）。

不幸的是，管理大學的人們並不總是以常識或數學推理為指導。他們似乎發明了一些模糊的指標，並將其強加給其他學術人員。學術界認為這是不正確的，但他們必須遵守非學術界制定的規則。

不幸的是，學生在學術和管理兩種文化的衝突中成為附帶損害。如果您要查詢此信息，最好不要問您的教授，而要問院長（匿名或作為較大團體的一部分）。錯誤的政策是從最上層來的。你的教授對此沒有太多力量。

是的，從某種意義上說，這很正常，這很不幸。

我聽說過的地方，主要是在部門級別，課程設置很多，其中講師的難度變化很大；有些教練“很努力”，有些則很“容易”。誠然，這會在抽籤的運氣方面造成一些初期的不公平，這涉及到每個學生獲得指導老師的人。固定統計的學說迫使嚴厲的講師擴大等級，使其看起來更像其他部分，依此類推（這樣可以減少學生對教務長/系的抱怨）。由此產生的不公平現像是，如果許多本來就很強壯的學生都同時進入同一部分，那麼他們將受到有效的懲罰……但是，這已經被掩蓋了，因為年級數據現在已被篡改，而您剩下的全部都是主觀的學生抱怨很可能被忽略。我知道一個學期我在同一門課程中有多個科目，並且授課方式完全相同，結果卻千差萬別（一個科目中40％通過考試，另一科目80％通過考試）。

我認為處理此問題的金標準方法是進行團隊評分的聯合測試（即，同一位教授或兩位教授對每個問題進行評分並驗證彼此的判斷力）。但是，我認為這在後勤上很昂貴，而且很少由終身任職的學者來完成。

出於類似的原因，大約在1966年，我父親在大學班級中也遭到了類似的降級，他一直沒有停止抱怨。

雖然聽起來您的教授原本可能太容易評分了，但是增加分配作業的難度和在曲線上評分的方法卻有所不同。

如果在曲線上 ，在道德問題上，我會提出以下反對在曲線上進行評分的論點，如果您嘗試更改此政策，這可能會給您帶來一些吸引力：

在曲線上評分會變成評分進入零和博弈，這會懲罰小組學習，並使班級具有競爭性而不是合作性：您做得越好，我的生活就會越糟。我現在的最大利益是不幫助您（如果我願意，也要主動傷害：同行評審是最好的候選人），因為這將使我的評分等級最大化。

這是積極的損害所有學生的學習，因為教別人是學習材料的最佳方法之一，這使學生無法互相幫助/互相教:：那些願意教書的人，如果為了自己的最大利益而工作按年級，不是。那些需要其他幫助的人就不太可能得到它。

我在網絡上最同意該主題的文章之一是為什麼我們應該停止對學生進行評分”對此話題進行了更深入的介紹，其中包括將生命作為零和遊戲的想法最終將損害學生的利益。

我已經有一段時間沒有流通了，但是我可以告訴你，例如，在美國一所著名大學的化學系中，所有考試的目標都是50％，因為這會產生對稱的鐘形曲線分配。然後根據標準差給出字母等級。

年級分數越分散，對好學生來說越公平。

可能不是不道德。 （請注意：不要推斷出這個答案是好還是壞。）

冒著指出顯然沒有人否則，成績會扮演兩個角色：

1. 評估學生對材料的掌握程度。

2. 預測

ol>

這意味著學生將來可能會學習和運用此類材料的程度。

• A表示每個學生都了解了講師要教的內容，但完全沒有表明該班的兩名學生如果將來遇到不同（但相關）的問題，他們的表現是否也會相似。

• 類似地，將最低的成績強迫為F而將最高的成績強迫為A可以解決第二個問題，但一點也不表明學生實際上是否學會了所教的材料。

因此，基本上，這裡的問題是“多目標優化問題”，這通常意味著存在折衷方案ff，沒有一個數學上最優的答案。

（您會認為我們可以為這2件事給出2個單獨的數字，而不是僅僅給1個數字，但是現實世界對此想法不太開放。 ）

這意味著，由教員/部門/學校自行決定如何將這兩種措施組合為一種措施，並且這是學生必須從根本上接受的東西。因此，您的“道德”理念不僅取決於您不喜歡教授在這兩個目標之間取得平衡的地方。

因此，現在我們來了解您所處的情況，這歸結為這一點。 quote：

我因為以前沒做過的事情而失去積分，並被要求進行從未需要的其他分析。

如果我正確理解這一點，這意味著以下情況之一：

1. 您因未執行不需要的分析而被打分。

2. 您進行了非必需的分析，並被打錯了這些錯誤。

ol>

在第一種情況下，除非分析非常明確（例如，在解決了線性電路後分析莎士比亞的戲劇，我認為不是這樣），碰巧的是，與同齡人相比，您所做的工作不夠徹底和/或不夠正確，並且您的教授認為有必要將此反映在您的成績中。大概是因為他認為這可能是表明您還不了解該材料的原因（原因1），或者這是由於您認為您對該材料的理解不正確或不夠徹底，所以可能發生了未來（原因2）。

無論如何，我希望您能看到與這種行為無關的不道德的。顯然，這是一個判斷，但顯然是出於善意，完全在他的指導和職責範圍內。歡迎您聲稱這是一個糟糕的判斷電話，並據此進行投訴，但是我看不出有任何證據證明這是 unthical

。

我不能回答這是否很常見，但是我可以說，在我大學的第一年，物理的“及格”取決於年底的一次（4小時）考試。考試前被告知，無論成績如何，只有50％的學生會獲得“及格”。很久以前，但回憶很暗，我認為當年我需要至少獲得75％的合格爬過去。

公平嗎？否。該系統的建立純粹是為了讓盡可能多的學生通過二年級。

讓我把您可能遇到的情況變成極端。想像一下，您的TA有一個標記專欄，其中包括“ 10個滿分5分，用於在第1頁上放置您的姓名和作業編號，每提交一頁分配1分。” 5頁，格式良好：10/10。除了少數幾個只提交4頁報告的報告外，您不僅在每個實驗室中都能獲得100％的收益，在課堂上的其餘部分也會如此。該部門不會認為您的助教和教授在為將來的課程或工作做準備，或者評估您的能力（如果這是實際的評分標準）方面做得很好。此外，很容易辯稱這種虛構的原則是不道德的。

因此，在一個有人在做的部門中，告訴他們“您班上有足夠的學生，您的分佈應該符合某某一種模式，並且您的平均值應該是X，這是不道德的” 。”儘管可能是因為碰巧獲得一個更聰明的班級，或者教授是一位了不起的教練而導致班級平均數高或低，但它很可能是由簡單的評分引起的。輕鬆打標的過程很有趣。每個人都喜歡獲得100％。即使您犯了錯誤（將事情遺漏或做錯了事，也不清楚），您還是喜歡獲得100％的回報。明年沒有那麼有趣的地方，那就是艱難的一年。或者，當您意識到自己實際上並不知道該怎麼做時，每個人都認為您已經在本課程中學到瞭如何做。

擁有配額是部門嘗試控制兩個簡單指標的一種方式（誰您喜歡，但實際上是在不道德地對待您，因為他們沒有教給您您需要學習的一切）和硬性標記（他們因挑剔和不公平的期望而壓抑您的精神。）對於每個“投入工作”的人來說，這都不正常得到所有東西的100％。而且，標記並不是為了公平和識別您輸入的時間而分配的。