教授可以這樣做嗎？這合法嗎？還是違反了學生的第一修正案？

您是100％正確的關注者。不，教授最肯定不能做這樣的事情。他的行為極不道德，公然濫用了他的權威。我不是律師，也無法評論合法性，但是如果教授強迫學生表達他們可能不持有的政治觀點，那肯定會違反長期以來的學術自由和言論自由傳統。老實說，儘管這種行為很可能是違法的，但無論如何還是很糟糕的，我認為即使沒有訴諸法律，您也擁有足夠的彈藥來對抗它，因此我認為合法性不一定那麼重要。

關於響應方式，我認為您發送給教務長的電子郵件是一個不錯的開始。基本上，您需要向學校的一些明智的人（我敢肯定有一些人）發出警報，並獲得他們的幫助以阻止教授發出欺詐性的信件-可能是學生會代表，部門主席，監察員，或以上所有內容。您甚至可以考慮與一些當地新聞工作者和/或州立立法機構聯繫，儘管我建議初學者將這些東西留在校園內。

在此期間，當您等待幫助到達時，我建議您按照要求進行信箋分配，並在截止日期之前提交信，但是請遵循我對 this的回答中的指導原則問題，關於如何防止被強迫表達的觀點違背您的意願而歸於您-也就是說，請勿在該信上簽名，並在其開頭加上大膽的免責聲明和逐字引用分配。這樣做的目的是，教授可以合理地要求您寫一封信，證明您可能不同意的信念，如果他真誠地認為這可以促進他所教授課程的學習目標，那麼您應該謹慎地完成該任務的一部分是為了在以後的任何戰鬥中不至於不及格並保持高尚的道德基礎；但是，我認為他沒有權力強迫您假裝認可這封信的內容。尋求法律建議也是一個好主意，例如在 law.se上和/或與實際的律師交談。祝你好運！

————

編輯，稍後再添加：這使我很著迷，這是在一門課程的背景下進行的稱為藥房領導力。在我看來，通過消除這種不公正現象，您比領導者或您的同班同學中遵循領導的指導而對他們的領導能力有了更深入的了解（並且可能會學到更多有關領導力的寶貴經驗）他們。請允許我祝賀您的明智和主動。在我的書中，您已經獲得A +。

————-

另外，正如其他人在評論中所說的，請稍後再回來為您的問題添加更新，以報告有關情況如何自行解決。 s> 進一步的編輯，是針對OP對該問題的更新：由於您似乎無法獲得教授的合作，因此我建議繼續發送電子郵件以引起注意。關鍵是招募能夠使教授看到他的行為令人不可接受的盟友。我可以想到的一些具體想法是：

1. 寫一封電子郵件給部門主席，院長和大學總法律顧問，在其中描述行為，並解釋為什麼您認為該行為違反了大學政策（以及為什麼認為可以證實這樣的主張是非法的）。描述您與教授的談話及其不令人滿意的結果，並請他們進行干預。考慮添加威脅，無論是明示的還是隱蔽的，如果不採取任何措施，您都將與媒體聯繫。誰對正在發生的事情感到沮喪如果大量學生聚集在一起，並開始在發給系和大學行政部門和/或社交媒體的電子郵件中表達強烈不滿，那麼大學將被迫採取行動。這也將減少您被報復的風險。

2. 使用社交媒體。只需一條推文或簡短的博客文章即可吸引一些嚴重的公眾和媒體對該故事的關注。

3. 找律師。具有正式意義的信件，並帶有以“ Esq”結尾的簽名。與大學本科生的電子郵件相比，對大學官員而言，這更是可怕的地獄，並且會立即受到尊重。

ol>

和以前一樣，我認為最好是在沒有可能的情況下嘗試安靜地解決這種情況，而不引起校園外部的關注，因為這樣做對您進行打擊報復或以某種方式拖入您不希望發生的嚴重公共醜聞的風險最小成為其中的一部分。但是，您似乎快要在校園內用盡所有選擇的地步，尋求更多的公眾關注可能很有益，因此，公開上市應該是認真考慮的一種選擇，同時請記住，這意味著

最後一條建議：在與大學官員和/或媒體的所有溝通中，保持語調中性和事實。描述事實（“這是對XYZ的大學政策的違反”），而不是觀點（“這是一種暴行”，“我深感冒犯”，“教授的行為不道德”等），並讓人們得出自己的結論。事實在這裡（非常非常）站在您的一邊，並且是您最大的武器。

儘管這在道德和道德上肯定是有問題的，但請考慮一下您願意為正義或學生之類的代表參加這場戰鬥有多少。

如果編寫標題/前言，您可以避免衝突自己的原則。

請注意，這是一篇作業論文（Y教授，X課程，Z大學），並不能反映出我對法律的個人立場（HR 592 / S. 109）。這是X.Y的作業，該文章將被簽名為“ Donald Duck”，以避免出現任何問題。 （您的簽名在這裡）

，然後為該立法寫出強烈的支持。與唐老鴨簽名。在序言中籤名自己的名字。

教授已經犯了一個嚴重的錯誤。如果有正確的故事，他很容易受挫。如果這表示不及格或A +以下的分數，請公開-並說您因政治觀點與教授不同而收到不公平的評分。這是一個容易出售的故事，並且會引起最近似乎正在上升的冒犯風潮。

他確實無法對您進行懲罰性評分，或者您可以將其視為懲罰性評分-他必須給您比您應得的更好的評分。

更新：您要求提供建議接下來。在您的教授看來，這是一個錯誤。假設沒有惡意。隨便吧。

教授給了我們所有人一個模板，我們可以用自己的支持性陳述“定制”一個段落。

如果您的原始貢獻僅是其中的一小部分這封信，嚴重損害了其具有學術價值的論點。

這些信必須具有我們的電子和物理簽名。

這沒有學術價值。

在法律方面：

修改KRS 158.183，以允許學生在不受歧視的學校作業中自願表達宗教或政治觀點 http：// www。 lrc.ky.gov/record/17RS/SB17.htm

您還可以提出這樣的論點，即一個合理的人會期望一所大學根據學業成績來評分，而不是政治行動主義，因此這是違反合同的行為。您可以瀏覽大學的手冊和其他文件，以查看是否有任何涉及此的內容。

此外，這可能被視為賄賂，勒索和/或挪用公款：您的教授在徵求個人/非-學術服務，以換取成績（賄賂），如果您不遵守（勒索），就威脅您，並利用雇主的資源提高個人利益（侵占）。

我不知道合法性。如果您在這裡沒有找到答案，可以刪除您的問題，然後向Law.SE提出。

不過，對於您的困境，我確實有實際建議。 p>

I 讀到，“藥房和醫療不足地區法（HR 592 / S. 109）是兩黨立法，將修訂社會保障第1861（s）（2）節採取行動，將藥劑師列入公認的醫療保健提供者名單。”而且這類似於過渡護士從業人員在某些時候能夠進行治療和開藥，類似於醫生所做的事情。顯然，該法案是兩黨共同努力。

我很困惑-您反對該法案嗎？還是您只是被導師打擾了，要求學生採取某種立場？

但是，無論哪種方式，我都認為短期內解決您的困境的方法是寫一篇簡短而有說服力的文章來解釋您的問題。

您當然可以繼續努力，表達對工作性質的關注（無論合法性如何，無論哪種情況，您都可以表達關注） ）。但是我看不到如何確定在到期日之前高層會聽到你的觀點。

編輯：感謝@rath在評論中提供的對FIRE（教育個人權利基金會）的引用，我為您找到了 Citrus College的類似案例。弗雷（FIRE）對案件的描述摘錄：

柑桔學院教授強迫本科生給喬治·W·布什總統寫反戰信，對持不同意見或拒絕接受辯護的學生的成績進行處罰。發送信件。在FIRE干預之後，柑橘學院行政管理部門駁斥了這種憤怒，並解決了所有支持良心自由的問題。

FIRE提供的資源可能對您有所幫助，其中包括“基本的良知自由權及其對大學校園中這項權利的威脅”的概述。簡介摘錄：

良心自由是有權獲得個人信仰而不受執政者脅迫的權利。意見分歧是充滿活力的自由社會的自然副產品。不幸的是，在我們國家的一些大學中，人們希望學生就熱門話題（通常是高度個人化的話題）發表單一觀點。在大學校園中，威脅良知自由的兩種主要方式是通過觀點歧視和思想改革。

思想改革：傾聽不同的觀點並暴露於獨特的觀點，尤其是那些觀點您不同意的觀點是大學經歷的基本方面。高校在要求遵守某些價值觀時會超越其作為教育機構的角色，並且由於未能表現出對這些價值觀的承諾而使學生受到紀律處分或強制性諮詢。

查找您機構的使命和政策文件（包括行為準則）並從中引用，因為當閱讀您的信件的管理員認識到自己的措辭時，他們會更容易以有利於信件作者的心態閱讀。

另一方面，如果您在校園內找不到對良心自由的明確機構承諾，那就是個問題，值得指出。

希望您的老師會意識到他認為事情做得還不夠，因此會藉此機會就此問題展開全班討論。

其他人提到“儘管我建議將東西留在校園內供初學者使用，但您甚至可以考慮與一些當地新聞工作者和/或州立立法機構聯繫。”

我強烈建議籌集盡可能多的公眾資源您可以大驚小怪-致電當地新聞台，依此類推。通常，保存在校園內的東西永遠不會離開校園，也永遠不會變得固定。

我會上交的，但要在作業上明確說明，並且在單獨的電子郵件封面下，您當然不授權在校外發布任何文件，並且您對這樣做的前提感到不滿意分配。抄送學生的教務長。

通過辯護的方式，作業本身要求您為即將頒布的立法寫一封支持信，這是很合理的，並且與您個人對以下方面的支持無關賬單。將其發送給您的代表似乎不合理，明智，與教育目標相一致。教授不能也不應強迫您向政府請願。他或她可以讓您寫作業。

從場景中摘取聲明，以確保我理解正確：

我的教授分配了一項倡導任務，要求學生為某項眾議院法案寫三封支持信很快將被投票通過（HR 592 / S. 109）。這些信件必須交給教授進行校對，然後再由教授發送給我們的家鄉縣/地區代表。

再次感謝代表贊助該法案並提供背景信息

現在您的問題是：

這合法嗎？

U ， 否？

除了強制之外還有什麼？

很遺憾聽到您的院長不想知道的消息，很遺憾，對於您沒有任何有用的建議。但是在我看來，除了可笑的無效之外，這種分配沒有任何其他用途。

雖然我不是律師，但這聽起來像是被要求在脅迫下發表公開聲明。如果您單獨寫一封信（以您的真實姓名），公證並發送給您的代表，他可能別無選擇，只能認真對待您的投訴。當然，如果您的代表不支持該法案。

如果他確實支持它，請找到一個反對它的代表，並將您的信發送給他們。

如果要確保它不會在噪音中丟失，還可以致電他們的辦公室並解釋說您被迫寫信並強調在簽名後會對其進行編輯。提及您在編輯後將沒有機會撤回這封信。如果這是違法的，則反對該法案的代表應立即抓住機會，對非法鼓起的法案提供任何支持。這就是多方系統的好處。對立的利益使彼此保持誠實。

雖然可能不太嚴重，但這使我感到與 Lindsay Shepard案非常相似（可能會改變黨派角色，但我尚未閱讀該法案的細節）。

做她所做的事情-如果情況不好，就公開-如果他們使您失望。我不知道您所在地區的法律；但是如果他們召集您參加會議（並且這樣做是合法的），請記錄下對話。

強迫性講話在任何地方都不是，而且也不應該被接受，尤其是在大學裡，因此，請與之抗爭。大學應該提供一個有利於形成和分享自己的觀點的空間，而不是被強迫進入觀點。