在某些情況下允許引用維基百科嗎？

我不會嘗試回答“允許”或“不允許”的問題，但是取而代之的是，我將嘗試回答引用Wikipedia通常對研究論文來說是一個好主意。

這是我能想到的5點和反對的5點。

好主意：

• 如果維基百科是您的出處，並且您從維基百科的編輯提供的內容中學習到一些知識，那麼引用維基百科就可以了Thing To Do™。
• Wikipedia是方便，知名，易於訪問且免費的資源（與最終複製的已發表論文相比，按需付費觀看，如果不是從錢包中取出的話，則是按次付費的）
• 內容旨在以一種易於訪問的方式針對廣大受眾進行撰寫（相對於期刊和會議上發表的大量技術文章而言）。此外，還有可點擊的行話鏈接！親愛的！
• 值得注意的或特色的文章可能比與您在同類主題上進行同行評審的普通文章相比，受到了專家的仔細審查（偏見，技術正確性，引用的來源等）。
• 至少對於Wikipedia而言，讀者應該知道自己受到這種引用的立場。將其與引用質量差的期刊或會議上提出的主張的論文的技巧進行比較，這些論點僅憑“同行評議”即可被認為具有權威性。

差想法：

• Wikipedia文章需要頻繁編輯，當讀者去尋找它時，您引用的內容可能不存在（僅部分添加了日期訪問權限）解決了這個問題，因為讀者很難開始瀏覽 edit 版本，但是根據下面的評論，您可以使用Wikipedia中的引用服務來引用特定的頁面的版本）。
• 相關地，在引用時內容可能是正確的，但稍後可能會在內容中編輯錯誤，從而使您看上去很糟糕（編輯，再次引用了特定內容版本可以解決此問題）。
• 對於大多數Wikipedia文章（沒有同行評審，至少在理論上應根據地點而定），沒有任何質量保證。
• Wikipedia並非第一方資料：理論上，Wikipedia不會“創造”新知識。 在可行的情況下，您應該嘗試將知識歸功於創建知識的人（然後有選擇地向那些報告該知識的人或在書本或調查中更好地描述它的人添加參考）
• Wikipedia文章內容的歸屬很困難：某個內容中可能涉及多個編輯，許多編輯是匿名的，等等。這意味著信息無罪惡（不同於經同行評審的論文，其中作者

好吧，回到學術慣例和“ isn” t允許”和“ 允許” ...

也許不是很知名，還是有些東西，但假設有一個小型維基百科正確的數學證明頁面。當Wikipedia上有（正確的（我們知道，因為它是數學的，我們可以檢查））證據時，人們會花多大的努力才能在書中找到證據？

根據維基百科政策，應參考原始資料。引用。

如果沒有參考，或者如果您直接複製證明的表達方式，我建議添加一個腳註（而不是正式引用），說明您在該維基百科上找到了該證明的文章以及如何進行驗證它（如果您複製表達式，還有CC-BY-SA許可證）。

通常避免引用網頁（除非它們是規範性的在線標准或其他內容），否則只是為了避免被審閱者咬傷。在這方面，使用腳註會更安全，並且具有類似的目的（儘管不會被視為正式引用）。

在研究中，如果有足夠的評論者認為不是允許，那麼實際上是不允許的。

或者，如果您在其他地方找到它，為什麼不說：“取自Wikipedia並由“ Triangles及其屬性，Nature，2014，p113等...中顯示的證據證明”。

為什麼不說“ 證明”，我是坐在我旁邊的弗雷德（Fred）為我速寫的，他以前在《三角形及其性質》（自然，2014年，第113頁）中閱讀過等等...'“？

換句話說，重要的是參考，而不是您的發現方式。

您應該從不使用未經引用的非您自己的東西。

但是，您也不應引用Wikipedia作為權威來源；您應該跟踪並使用權威的來源。

為什麼不使用維基百科作為來源？

一個不使用Wikipedia作為權威來源的原因是，在許多情況下，它根本不夠可靠。維基百科的創始人吉米·威爾士（Jimmy Wales）本人說

，他每週收到來自抱怨維基百科使他們陷入學術熱點的學生的大約10封電子郵件。他說：“他們說，'請幫助我。因為引用了維基百科，我的論文上出現了F。”而該信息被證明是錯誤的。但是他說，他對他們的困境不感到同情，並指出自己對自己的想法是：“看在上帝的份上，你在上大學；不要引用百科全書。”您可以 驗證Wikipedia文章是正確的，不應將其用作權威來源。您問：

為什麼這麼不好說：“我在Wikipedia上找到了這個證明，數學檢查出來了，所以誰來寫都沒關係，這是正確的，但這就是我在哪裡找到的。”

將Wikipedia引用為不是Wikipedia原創的想法的來源不能稱讚該想法的原始作者 ，這是首先引用某些內容的主要原因。 （任何第三者也是如此。）

引用維基百科上的維基百科條目本身建議：

引用這些原始來源而不是維基百科通常會更容易接受，因為從本質上來講，它是第二或第三來源。同時，簡單的學術道德要求您應實際閱讀所引用的作品：如果您實際上沒有動手做書，則不應誤導該書作為您的出處。

何時應該您引用維基百科？

如果您在Wikipedia上評論， 引用Wikipedia是合適的。例如：“ X上的Wikipedia頁面表明它是一個有爭議的主題，大量回滾表明對正確方法的意見不一致。”

類似地，Wikipedia有時可以成為流行文化的主要來源。在這種情況下，您應該使用它並相應地引用它。 更新：我在另一個答案中給出了一個示例。

如果您使用Wikipedia作為查找其他資源的來源，那麼問題引用原始來源而不是首先找到信息的來源是否有問題？適用。

進一步閱讀

• 適當使用Wikipedia（強烈建議閱讀此內容）
• 我應該使用還是引用Wikipedia？
• 為什麼不能在我的課程中引用Wikipedia
• 反對維基百科的立場

在我看來，很多答案對於Wikipedia都是負面的，至少在將Wikipedia應用於數學的部分（我的學術領域，以及OP詢問的領域）時會如此。

聽到人們形容維基百科“不可靠”，其中包括指向大學網站的鏈接而大聲說著避免它，我感到有些驚訝。這就是我對2006年左右的Wikipedia上的數學的看法。由於明顯的原因，在隨後的幾年中，它變得更好了：許多非常有數學經驗的人（包括至少一名Fields Medalist，也包括我在內） （大約在2006年到2008年之間）花費了大量時間來撰寫和審核文章。現在的情況是，維基百科是世界上最好的數學信息單一存儲庫。自從我在維基百科的數學文章中看到任何錯誤之後，已有好幾年了。這些文章中的一些包含在其他地方很難找到的內容，而某些內容是新的：有人只是放置了自己的定理證明，這是聞所未聞的。原則上，許多人認為不應該做這種事情（我想我應該做；因為我已經認真考慮了，已經有一段時間了），但是實際上，當有人寫出一個很好的自包含的數學結果證明時，為什麼要刪除它？因此，那裡確實有一些很棒的東西：我認為，大多數經常使用互聯網的研究數學家現在已經從Wikipedia學習了數學。

正如其他人正確指出的那樣，“何時引用”更為複雜。讓我考慮以下幾種替代方法：

1）您是否應該參考維基百科的標准證據？

我想我相信有時您應該這樣做，但我從未真正在“嚴肅的研究論文”中做到這一點，部分原因是保羅·加勒特（Paul Garrett）在回答中確實提到了互聯網恐懼症。最近，我寫了一篇廣泛的文章，我想說的是經典構造的某個方面-代數封閉域k上的多項式環的理想與k上的仿射n-空間子集之間的伽羅瓦聯繫- -按原樣工作，用任意整數域替換k。我最終為此提到了Lang的 Algebra 。那確實不是（糟糕的）理想：這是最“標準的教科書”之一，因為有很大比例的專業數學家在辦公室裡都有副本。另一方面，它不是免費的，甚至更多的數學家和數學學生也沒有。但是數十億人可以訪問互聯網，例如，維基百科當然可以很好地解釋這一點。我很忙，沒有給出明確的電子參考，而且我很少用正式的書面形式做。 （實際上，我自己寫過很多書，其中包括Paul Garrett的數學寫作，很多時候，我通常會很小心，也不會在我的正式論文中提及它，即使我確切地知道我想指出的位置，並且使用該參考文獻，學生也會更容易理解我的研究論文。）在這一點上，當我說某事“眾所周知”時，我認為學生會尋找它至少作為一個我和我之間的密碼，我盡量不要在論文中說那句話，除非在互聯網上尋找它的學生可以快速，輕鬆地找到它（而當我不這樣做的時候）不必擔心跟踪打印參考。

在上述情況下，Wikipedia的最大優勢在於其便捷性：它幾乎具有任何文本所具有的內容，但是訪問起來更加快捷，容易和免費。

2）您是否應參考Wikipedia的非標准證明？ >從您在任何昂貴的數學課本中都能找到的那一句話，您應該參考一下嗎？如果您希望讀者閱讀該證明，我想您必須參考它，或者嘗試在Wikipedia文章中查找證明它的來源。但是，後者使我對Wikipedia上的數學文章提出了最大的抱怨：它們非常適合數學內容。它們作為參考可能真的很糟糕：例如可以從某些標準來源中刪除它們，而無需參考該來源。或者，關於X-Y定理的文章將有一個定理的陳述，陳述的動機，定理的證明，然後討論進一步的工作和概括。那將使關於X-Y定理的精彩演講成為可能，但是對於百科全書文章，則有很多遺漏：X和Y是誰？ （有時，即使有關於X和Y的維基百科文章，他們甚至都不想告訴您。）X-Y定理在哪里首次發布？ （很遺憾地告訴您，許多數學上堅如磐石的文章都不包含這種主要的原始資料。）文章中包含的證明是X-Y的原始證明嗎？如果不是，它來自哪裡？

當我參與其中時，數學維基百科的文化並不擅長解決上述問題：如果我要求提供有關某篇文章的信息，通常有人會很好地告訴我，我非常歡迎自己添加該文章。我要指出的是，不幸的是，我不知道導致文章中其他人所使用的大多數內容的原始資料...而該問題通常會被丟棄。

所以很可能是維基百科擁有某物的證明的情況下，很難分辨該證明來自何處。舉例來說，維基百科確實很好地證明了 Schwartz-Zippel Lemma。這不是原始證據，我認為-它很實用。它從何而來？從文章本身我無法分辨。這不是一個假設的例子：我寫了一個簡短的說明性註釋，其中包括這一證明。如您所見，我確實參考了維基百科的文章。但是，我應該說這是非正式術語的文章：我為自己編寫了該文章，在同事的研討會上發表了演講，並為我自己保留了該文檔。我沒有試圖在任何地方發布它，因為它只是Zeev Dvir解決有限域Kakeya問題的證據的“說明”。這使我想起了我的最後一點：

3）您什麼時候應該在文章中包含維基百科的證據？

如果您以批評的方式在文章中使用Wikipedia證明，那麼您應該包括對它的引用（或者，如果可能的話）。但是，如果您在文章中以批評的方式使用Wikipedia證明，那麼您的文章是研究性文章，還是“嚴肅說明”文章？為什麼期刊要重新發布標準來源中可用的內容？

在OP的示例中，他提到了包括勾股定理的證明。我所知道的任何數學雜誌都不會允許您包括（其中的任何一個；我敢肯定，其中有幾個）維基百科關於勾股定理的證明，但這並不是因為它來自維基百科：他們只是不想讓您重新整理這樣的舊東西。老實說，介紹性段落“例如，假設您正在撰寫有關三角形的文章...”在這方面引起了一些關注：您是否要正式發表有關三角形的文章？祝你好運：這將是艱難的。這樣的文章 已經發表，但每發表一篇，大概就有一百篇被拒絕。

我還認為，在正式文章中-即使是特別是，一篇說明性文章-研究主要原始資料的負擔就更大了。如果您正在教授課程或其他課程，那麼準確說出您從何處獲取材料很有幫助。但是，如果您要寫一篇文章，那麼追尋知識內容本身的來歷就變得更加重要：這是一件更具挑戰性的事情。不過，儘管我認為在某些情況下，答案確實是該論點首次出現在Wikipedia上，但在這種情況下，您應該在此引用它。

4）維基百科文章的“不可靠性”如何處理？

對於數學文章來說，這確實是“微不足道的”，因為與大多數百科全書文章不同，數學文章是由任何具有足夠資格的讀者進行自我驗證的。所以說“不要包含來自維基百科的證據，因為維基百科充滿了錯誤”對我來說聽起來很愚蠢：一方面，許多已出版的書籍比維基百科的數學文章具有更高的錯誤密度；另一方面，您閱讀的每一份證明都應該進行檢查。因此，不必擔心它是否正確：請參見。維基百科文章中的大多數證明的長度不超過一頁左右，因此可以在相對較短的時間內對其進行檢查。如果不正確，請修復它或告訴別人！

---

@SteveJessop詢問：

由於您提到無法計算出證明的來源來自：假設您在橋下發現了一個噴漆的證明，它比可以找到的最好的證明還光滑。對Wikipedia上此類證據的擔憂與在牆上發現的證據基本相同嗎？就是說，驗證它沒有問題，但是如果您不打印就不能打印或參考它，那很難使用嗎？

Wikipedia似乎比“過橋證明”更好，因為任何感興趣的一方都可以訪問Wikipedia並在其中查看證明以及存在或不存在的任何文檔。在過渡方案中，可以質疑這是否是我找到論點的地方，還是我在試圖追踪其出處時是否進行了盡職調查。

在實踐中：在數學界，給予正確歸因的學術任務-從您發現它的位置或主要來源的意義上來說-並沒有被很多人那麼認真地對待（與其他學術界相比）。我們同意，您不應假裝他人的想法，並且，如果您知道“另一個”是誰，則應引用它們，但是“我從某個地方學到了這個技巧，現在我不記得在哪裡了在數學中很常見。實際上，數學論文傾向於按邏輯順序而不是心理順序書寫，因此，可以說，在數學書寫過程的關鍵部分中，歷史被刪除或重寫。我只能希望你理解我的意思。這是一個微妙的現象，而不是天生的消極現象，但是我們在數學上比在其他任何領域都做得更多（而且我做的事比數學家的平均數還多：我研究過程的很大一部分是要吸收他人的注意力）。想法以及以一種或另一種方式編寫和重寫它）。總的來說，這些年來我成長為“博學多才”的人，但是通常懷疑的是，充其量裁判不會真正在乎一種或另一種方式。我在最近的一篇論文的結尾部分中概述了某個問題的歷史和文獻。這在數學論文中是很少見的。我對該部分的評論為零，如果該期刊更好，我希望他們告訴我縮短或刪除該部分。在我最新的論文中，請參見定理2.1和備註2.2。備註2.2解釋了定理2.1的歷史。它幾乎與定理的證明一樣長！

如果您是從Wiki獲得信息的，或者使用Wiki文章找到了更具權威性的資源，那麼引用它是誠實而恰當的。至少要引用您使用的內容！確認您的消息來源。

我知道這不是普遍認可的，並且正如一條評論所述，如果Wiki出現在參考文獻中，許多人將做出負面反應...這可能會對裁判的反應產生影響

是的，Wiki的技術問題背景是過山車...最好看看Wiki所說的話，也許可以將Wiki用作指向關鍵字，指向外部/傳統資源。然後，如果您說實話，請引用Wiki 和 /另一個更傳統/傳統/正統（權威？）的來源。

在數學中，有時Wiki會提出我以前不認識的聯繫或來源或人，並且經常提到許多標準來源所沒有的歷史來源。另外，它...可用！

如果您發現自己處於（不幸的）情況下，需要遵循“合法的”復古標準來引用，那麼您不僅不能引用Wiki，而且可能不應該在您的網站中提供URL書目，還是？也不能引用arXiv嗎？不能引用其中一種已知期刊未引用和“發表”的東西（從現在的角度來看）嗎？也許...

但是，展望將來，在您可以誠實對待消息來源的情況下，我們感到更高興！顯然！

編輯：似乎人們對Wiki的兩個方面（至少）有不同的反應，即有關權威性的問題和有關原始性的問題，它們爭相在應歸功於信用的情況下給予信用。

糟糕的情況是，正如吉米·威爾士（Jimmy Wales）引用@ ff524的話那樣，有人不加批判地使用Wiki，而因為某些錯誤而被燒毀。在Wiki中，這種潛力可以說比在其他來源中更大，但這只是 degree 的問題。如果真的很重要，那麼一切都需要佐證。

類似地，假裝Wiki是某種程度上的主要來源可能永遠是不正確的，就像沒有老式的紙質百科全書是每個主要來源一樣。但是，老實說，我記得在百科全書中偶然接觸到了一些本來就不知道的想法，……以及一本好的百科全書，以及Wiki中更好的文章， do 給出各種外部指針。

就此而言，有多少本數學教科書能夠設法 close 引用主要文獻？ :)這並不容易，我同意！不嘗試就不好了。幾年前，我驚訝地發現L. Ahlfors的“複雜分析”沒有書目，儘管有許多以定理命名的定理。

Wiki的近乎無處不在的可訪問性意味著，很多人都會首先選擇對或錯。再說一次，儘管我確實確實尋求佐證，但我經常使用它來獲得與我以前的經驗相距甚遠的數學方面的線索！假裝在被使用時不使用Wiki有點不誠實，並且如果不以原始性為源，也不會讚揚其實用性。我想可能是不同的原因致謝。

一個沒有其他答案的問題是循環報告的可能性： http://en.wikipedia.org/wiki/Circular_reporting

正如其他答案所說，如果有引用，那麼您應該遵循它。如果沒有引用，而您在已發表的論文中使用了結果，則可以對該文章進行編輯以將您的論文用作其引用。

這很危險，因為對參考結果的審查不多作為新穎的結果。在這種情況下，明智的做法是明確引用Wikipedia，這樣，通過查看兩組引用都可以使這種循環論點變得清晰。

上面鏈接中的示例是有關真實內容的虛假信息。難以驗證的世界，因此應完全避免。對於數學證明來說，情況並不那麼糟糕，因為您可以在包含它們之前對其進行驗證，但是您應該確保以證明其新穎性的方式提出證明（因此需要進行審查），而且還引用維基百科作為來源（否則就是s竊）。像上面提到的那些腳註將對此有用。

對於標題問題，幾乎總是不！

儘管您可以找到一個可以引用維基百科“逃脫”的場所那樣，這絕不是一個好主意。如果我看到引用維基百科作為源（除了對維基百科的評論（如@ ff524所述），則將引發巨大的危險。我立即想到的是，這位作家太懶惰，無法尋找和找到更好的資料來源！ 不要自己做。對於像這樣的非常常見的事情，您應該可以去當地的物理大學圖書館，並且不費吹灰之力就可以找到一本參考所需定理的書。 。

對於您體內的第二個問題，即使是從Wikipedia頁面，也沒有引用就抄襲是竊。再次，不要自己動手！

盡可能找到更好的資源，無論如何，引用您的資源！

什麼是“允許”和“不允許”？

但是幾乎沒有理由引用維基百科。如果Wikipedia在陳述某些內容時未引用任何來源，那麼您基本上是在引證“互聯網上的某個隨機人告訴我...”。維基百科說：然後引用。

我不會談論您的問題的直接主題，這就是證明，因為直率地說，這不是我的領域。我會說，在我看來，引用Wikipedia是可以接受的一些極端情況-即，所說的Wiki已成為給定主題的事實信息存儲庫。這些很少見，通常以流行文化為中心，但是它們確實存在。引用它沒有被審稿人等發出。

是否存在允許引用維基百科的情況？是的，在適當的時候。在案例研究或維基百科的文學審查中引用維基百科是適當的。對於文學文章，來源引用基於來源。

例如，對Xenophon的 Cyropaedia 或Wikipedia在上的頁面進行的文學檢查，可能會引用來源文本得出以下結論：（包括，但不限於）錯誤的統計信息或準確的會計記錄。

此線程中已經提供了許多詳細的答案。我同意和不同意部分答案。但是，我始終推薦計算機科學教授，各種期刊和會議的審閱者和編輯。

1）請勿引用維基百科中瑣碎的內容，這是研究界眾所周知的。
2）不要引用維基百科上已建立的研究工作（算法，方程式，發現等）。維基百科不是原始作品，而是對100多個編輯者的反映和理解。如果您從Wikipedia中學到了一些知識，請先參考原始資源並驗證原始工作的正確性，然後再將其用於研究/項目工作中，並始終引用原始工作。

審閱者和編輯通常不會不喜歡Wikipedia的引用，因為它可能會在審核過程中或之後發生變化，並且我們沒有足夠的時間來搜索原始來源以驗證所引用的構想/等式/算法等的正確性。

因此，最重要的是：Wikipedia是學習的良好來源，但它不是原始作品，並且隨時可能更改。如果您學到新東西，請始終參考原始資料以驗證其正確性，並始終引用原始作品。

每當您引用某些內容時，您都應該考慮讀者是否會接受它作為您試圖證明的觀點的權威。這只是說服的基本原則。

您正在撰寫該領域的知名雜誌可能不需要太多考慮。但是幾乎所有其他一切都可能令人懷疑。 《紐約時報》對於大多數事實來說可能是可靠的，但由於無法找到更具權威性的科學資料，因此可能會質疑《紐約時報》的引文。來自知名專家的博客文章？也許您並不像您所想的那樣使專家對您的聽眾“陌生”。也許他們犯了一個錯誤。 Wikipedia只是該常規類別中的許多出版物之一。

如果您發現有必要引用此類資源，請找到一種方法來簡明扼要地說明讀者應該接受其合理性的觀點。在文本或腳註中有多種方法可以做到這一點。如果找不到解決方法，那麼沒有它可能會更好。