I don't see a reasonable answer beyond "it depends." It depends on the question: some surprise questions are not actually so difficult and could reasonably be asked on a test with no special preparation, while others are very difficult indeed. It also depends on the students: you can demand more of experienced and talented students than you can of typical beginners.

There's certainly no rule that says you can only ask test questions that are similar to previous questions the students have seen. Sometimes asking unusual questions can be an excellent way to judge how well students have mastered the material. At the same time, test questions that are too unfamiliar or difficult can be unproductive. This is a balancing act that can be solved in many different ways, depending on the style of the person writing the test.

Every question on a test should be about the material in the course. Many times, however, the professor may be trying to teach a deeper concept than some of the students have learned. This is what creates a "surprise" question: the professor asks something that requires mastery of the material or insight into its deeper meaning, and the student has only learned material to a relatively shallow level.

For example, when I was a TA for a large undergraduate artificial intelligence class, the class taught two things simultaneously. The underlying concept threading through the whole class was how to think about data representation and problem decomposition. As part of teaching this, the students were also taught a number of standard AI algorithms. The tests then typically involved variant algorithms the students had never seen before. Weak students, who had learned the standard algorithms but not the underlying concept would often do badly and complain about the "surprise" questions, since they were being asked about an algorithm that they had never seen before. Strong students, who were learning the underlying concept, had no problems.

In general, then, encountering a "surprise" question means that the student is failing to learn the deeper concepts that the professor is trying to convey. Where the pedagogical problems lies, the professor or the students, is a completely different question...

我想這取決於您所說的“驚喜問題”。通常，在設計測試時，您不希望所有問題都一樣困難。相反，您可能需要一些基本問題，以找出實際上沒有“獲得”基本信息的人（因此應該失敗），一些大多數學生學習後能夠解決的中間問題，以及少數具有挑戰性的問題可用來區分優秀學生和優秀學生。

在我的測試中，“驚喜”問題通常構成測試的“挑戰性”部分。我滿懷期望地將它們寫成全班只有10％到20％的人能夠做到，但這沒關係-並非整個班級的成績都應該最好。這樣，我和其他人在課程結束後就會知道真正了解這些材料的學生是誰，以及剛剛學習了很多東西的人。

旁注：我以通常在整個評分範圍內都具有高斯分佈的歐洲國家-與在美國獲得“ B”級通常已經被認為是不良評分的美國不同。另外，至少在本科課程中，失敗的學生多於成績最好的人並不少見。

使“驚奇”問題對某些學生來說難以解決並且對許多老師有吸引力的原因是他們實際上測試了理解，轉移技能和應用知識的能力，而不是預先記憶的機械記憶。在您的“公式”示例中很容易看到這一點。學習過的學生可以應用該公式（他知道該公式是如何工作的，如何應用以及在什麼條件下使用），但是只有真正掌握了該公式背後的數學的學生才能提供他們以前沒有覆蓋過的證明。 / p>

我認為，一個公平的考試問題取決於以下任何一項或全部：

1. 在課堂上課期間討論或展示的材料。
2. 來自以下任何一項的材料
3. 任何必修課程的核心材料。
4. 在當前階段的教育中可以適當地視為學生的常識的材料（基礎數學，
5. 可以合理地推導為數字1-4的邏輯結果的知識。在這裡，“合理”被校準為課程水平。從本質上講，接受培訓的研究生在其餘下的職業生涯中應該會做更多的事情。
ol>

根據我的經驗，“驚奇”問題通常是因為（ ）學生沒有履行自己的義務來評閱1.和2.中的材料，或者是因為（b）學生對本主題的能力不足/不適應以進行5中的邏輯推論。

在任何一種情況下，我的看法都是 是專業的，可以提出基於所有1.-5的問題。以教師的身份，大學教師的主要職業職責是明確確定和提供適當的材料，並進行評估，以鑑定學生在掌握這些材料方面的成功。一個不會“讓大多數學生感到驚訝”的問題只能在一定程度上測試這種熟練程度，因為它幾乎沒有辦法將真正精通該主題的學生與那些只做過死記硬背的學生區分開。因此，我將“驚喜問題”視為教授履行其作為教師的專業職責的重要工具。

我的領域是數學。我總是試圖問至少一個問題，該問題看起來與學生之前肯定會見過的東西完全不同（儘管它當然依賴於相關材料），或者要求他們結合一些以前可能沒有的想法必須結合起來。在第一年的微積分考試中，我最多會遇到幾個這類問題。在理論性更高的課程和文科數學課程中的考試中，我通常會遇到很多這樣的問題，而其他常規問題則包括很多難度。當然，所有問題都要求學生寫點東西，無論是證明，解釋還是僅僅是常規計算，總能獲得部分學分。

我應該指出，我沒有評分到任何預設比例。我總是更喜歡構建想要的考試，然後解釋結果。確實，我拒絕為單獨的考試分配字母等級，而是寧願在課程結束時保留那些痛苦的瑣事，因為我會獲得盡可能多的數據。不用說，我總是在課程開始時和第一次考試前都對所有這些內容進行解釋。我還明確表示，我對大多數美國學生不抱太大希望，因為他們普遍認為，A學生（除了罕見的曲線突破者）整個學期的平均成績為80％至85％，我對A級成績不是特別慷慨。平均值為50％通常是固態C。

我所有的真實分析測試（我是學生）都是50％以上的全新定理可供證明。可以預料的是，人們甚至必須跳出框框思考，才能通過測試。我想說的是，在該課程中，我學到的知識比在更多標準測試中學到的要多。但這是一門高級課程，擅長從頭開始編寫證明是一項技能，已在許多較低級別的課程中逐步得到教授。含糊不清的材料或方法，涉及以課堂上看不見的方式結合技術，是教育的高潮。如果確實如此，那麼儘早引入它就可以培養能夠從涵蓋的材料中綜合出新答案的技能。

但重要的是，讓學生知道綜合答案的前提材料。在真實分析中，不要在第一個測試上提出測度理論問題。例如，提出一個問題，要求以棘手的方式使用實數的最小上限屬性。

I prefer a system where the homework problems are the most challenging. Also, I'm not in favor of a system where the homework is graded, because this makes it more difficult to choose good homework problems. The idea is that students learn best when they struggle a lot to solve difficult problems. One then has to accept that students may not have been able to do well on a particular problem, even if they are one of the best. Graded or not, homework should still be submitted and records should be kept about the student's performance.

The exam should serve only as a basic test that all the students who have seriously followed the course should easily pass. There is no way you can challenge the students in an exam that only lasts for a few hours as you can challenge them with homework that they would need to work on for several days.

The exam should be judged in combination with the homework. Each student's homework record (graded or not) should be taken into account when judging the exam. If it is found that the homework record is inconsistent with the exam performance, then the student should be invited to speak to the Prof. about the subject. It can be the case that the student was nervous and didn't see the solution to simple problems, such issues can be corrected in an oral examination especially if the student does not know that the meeting is in fact a secret oral examination.

It can also be the case that the student did not know much about the subject and just copied the homework assignments from other students.That will then become clear after speaking to the student, the student will then be given a failing grade for the subject.

只要教學一直在進行，老師就一直在問學生不知道的問題。老師還能如何使學生走出他們已經明確給出答案的舒適區，而反而幫助他們擴展他們的智力。重要的是，這些問題與所教的科目有關，但是，如果我問您一個關於現實世界的問題而不是假設的問題，則需要一些開箱即用的思維。是的，它是專業的。並不是因為這些問題，班上的學生就沒有準備好回答。

在到目前為止給出的答案中，最接近我的想法的是xLeitix的答案，有關上下文的旁注也適用。

現在，

教授在測試中提出“驚喜”問題是否專業？

可以是專業的。正如我在評論中說的那樣，僅僅為了使盡可能多的學生失敗而提出這樣的問題是不專業的。

此外，我不太喜歡形容詞驚喜在標題中：意外是出乎意料的事情，但是如果教授明確警告學生，在考試中他們會發現課程中尚未解決的問題，這也就不足為奇了。因此，在下文中，我將討論“新”問題。

考試和測驗的主要目的是評估學生對某門學科（一小部分）的掌握/理解水平。正如其他人很好地解釋的那樣，新的問題或新問題可以提示這種理解的深度。

但是除了上述主要目標外，考試和測試也可能有次要目標：

• 考試可能是學習新知識的機會。學習和驗證之間的界限分明，通常發生在一門課程中，即使在學術界，這種界限也會在人們開始工作時徹底結束。日常生活中的學習和驗證確實是交織在一起的，許多時候，學習必須伴隨壓力驗證。因此，考試中的新問題可能是繼續以“不受保護”的方式繼續學習的機會。
• 考試可能只是其中的一種提示，即在課程中所教授的不是全部，而且在課程之外還有很多：新問題必定會傳達出這一信息。
• 對於教授而言，考試是向那些提出論文的優秀學生釣魚的機會。提出新的問題可能是找到具有獨立思考能力的學生的一種方式。

因此，我會在記住上述幾點的同時在考試中提出新問題。

為避免過於籠統，讓我們舉一個與我的經歷相關的例子。幾年前，我為畢業的電子工程師講授了有關傳感器，傳感器和信號調理電路的課程。考試的筆試部分涉及一個問題，即設計或分析信號調理電路或評估某些傳感器的測量不確定度。由於主題的廣泛性，本課程既無法描述所有類型的傳感器和傳感器，也無法描述所有可能的信號調節電路。因此，我決定每次考試都將針對一個新問題，其中“新”的含義是：

• 關於換能器的問題，本課程中未描述。的確，考試課本中包含對這種換能器的簡短描述。
• 課程中未描述的有關信號調節電路的分析和/或設計的問題。希望學生是電子工程師，即使是中等程度的複雜度，他們也會知道如何分析電子電路。在更困難的情況下，會提供提示。
• 關於以未知方式應用已知換能器的問題。

考試是公開書籍，學生可以提出解決方案所有以前的考試和所有課堂筆記。筆試後，如果成功，將進行一次口頭考試，更多的是關於課堂材料。

這種考試的結果是什麼？即使考試被認為是艱難的，該課程通常也很受學生歡迎：成功的百分比約為30％（及格分數為60％）。主要的抱怨是關於在課堂上解決的練習數量，但這在所有課程中都會發生。我對這個投訴的回答是，確實存在時間限制，使我們無法解決更多問題，但是無論如何，無論課程中解決的問題數量如何，在考試中他們都會發現一個新的問題（有時學生要求希望能夠解決所有可能出現的問題）。

從15年的經歷和其他經驗來看，我認為只要動機得到了很好的解釋，學生就可以承受考試中的新問題。尤其是只要這門課程值得。

我認為這與專業無關，但是在多大程度上是公平和/或可取的，所以請提出這樣的問題。

對我來說，完全使學生感到驚訝的意外問題的效用還取決於他們所使用的評分系統，而其他答案中並未解決。在曲線分級/標準參照測試下，考試的重點之一是區分學生，因此困難的突擊問題可能對例如測試學生是否對某個主題有更深的理解。在這樣的系統下，只有一小部分學生可以回答一些問題是合理的（並且在某種程度上是可取的）。

在以標準為參考/目標為導向的評分系統下，理想地認為學生應該確切知道達到特定等級需要什麼知識。在這樣的評分標準下，完全出乎意料的問題可能會更具問題。但是，什麼是意料之外的問題在某種程度上也是主觀的，學習標準還可以具體提及基本的理解和將材料應用於新情況的能力。即使這樣，如果很大一部分學生無法理解或回答更難的驚喜問題，這可以部分視為教師/課程的失敗（曲線分級不一定是這種情況），因為這可能表明教師已經失敗了傳達達到某個特定年級所需的必要知識或學習目標（替代性解釋為，例如，高目標標准或不感興趣，懶惰或虛弱的學生）。

驚喜問題沒有問題，只要它們是分數的一小部分，並且您告訴學生可能存在這樣的問題。

我的一些教授會按照40％的基礎知識，40％的中級知識，10％的艱苦條件，10％的驚喜來構建測試。

如果您涵蓋並理解了所有基礎知識，可以可靠地刮擦通行證。

如果您對所有材料都有很好的理解，那麼您將獲得良好的成績。

如果您精通課程內容並掌握了該領域的一般知識，那麼您將獲得優異或完美的成績。

我喜歡該系統，因為這意味著在以後的幾年中，我通常可以根據可預測的內容拖動正在輔導我的學生，並且您也會獲得獨立學習的獎勵。

我看到這個問題涉及多個信息級別：

在底部，我們記住了課程信息。不應要求學生復制課程材料中尚未出現的定義，事實，公理和其他類型的基礎信息。

接下來，我們有“ 技術”。特別是在數學方面，我們學習解決難題的技術。在其他領域，技術表現為我們用來進行推理的方法，是我們用來解釋新情況的推理類型。這些都是非常籠統的（例如零件的集成，早期分析過程中的n技巧），或者較寬鬆的邏輯，例如飢餓與不穩定相聯繫的廣泛的歷史觀念，這使革命更有可能發生，並且可以以許多有趣的方式組合。可以基於熟悉的技術來編寫許多好的，不熟悉的問題。只要直觀的飛躍在某種程度上合理，要求學生開發一種新技術來解決測試中的問題可能是非常合適的。這是教授方面可以反映專業水平的判斷。

學生適應新技術的能力通常取決於他們對廣泛的概念的掌握。全新概念的開發可能不屬於測試範圍，因為學生不太可能在考試壓力下很好地保留它們。通常，考試是一種衡量學生當前對課程材料的了解/理解的方法。我要說的是，在作業和授課中引入全新的概念更為公平和適當，這樣學生就有更多的機會將其內在化。

My answer is a bit biased in favour of students since I had a bad experience with such questions.

TL;DR; 'Surprise' questions are good and necessary in some cases but don't make them weight 50% of exam.

While I was a student we had a couple of professors who would start giving you surprise questions when you do relatively good in your examination (oral). Then they could find something you don't know and seriously decrease your overall result or even fail you.

There were some professors who have made surprise questions in written exams grading them as 40-50% of the test itself.

I personally hate this. In my case it had led to the situation when you try not to learn general course material but to anticipate surprise questions. Student have more than one course at the same time and sometimes there is not enough time (or interest) to have deep(out of program) understanding of all courses and you just want to pass the course with 75% grade or whatsoever.

It of course depends on the field of study. If it is something like theoretical physics it is necessary to have skills to think outside of the box.

I liked an approach of one of my school teachers. You could get 110-115% on the exam and the grade you receive is based on 100%. 90% you could get by regular questions and 20-25% by 'surprise' questions. So if you studied diligently you could have a good grade and if you have spent more time on the subject you could even cover minor issues with 'surprise' questions.

我想這取決於細節，國家（不同的教育文化）和學科（其中一些事實很重，其中一些更注重解決問題）。

我碰巧來自一個學生只能解決STEM領域中在課堂上明確顯示或指定為閱讀的問題的地方，被認為是中等水平（C級）。我認為也有不同的教育方法。

另一方面，提出一個出乎意料的問題可以是無限制的，只是刻薄。