不，自動合著不符合道德–與學科無關！

以下內容摘自“ DFG維護良好科學實踐的建議”（第82f頁，增加了重點），例如，它嚴格禁止“自動”合著，並給出了兩個常見的負面示例：

原始科學出版物的作者應是所有對研究或實驗的概念，對數據的生成，分析和解釋，對手稿進行了重大貢獻的人，並且對其出版物負責，從而對此承擔責任。 [...]因此，僅靠以下自己的貢獻不足以證明作者身份：

• 僅組織責任研究經費
• 提供標準調查材料
• 對工作人員進行標準方法培訓
• 僅數據收集方面的技術工作
• 僅是技術支持，例如僅提供設備或實驗動物，
• 僅定期提供數據集，
• 僅閱讀手稿，對
• 指導出版物所處的機構或工作單位

此類幫助可以在腳註或註釋中得到確認。

事實上，DFG（德國研究委員會）要求您在每份資助申請書上嚴格遵守該道德守則。其他資助機構也有類似規定。

這真的很常見嗎？如果是的話，在哪些字段中呢？

我想這在很多領域都很常見。根據經驗，在我看來，該領域的應用越多，您就越有可能看到實驗室負責人共同撰寫實驗室中每篇或幾乎每篇論文的小組。在我的領域（軟件工程）中，我會說所有小組中至少有50％-75％的工作方式是這樣的。 SE告訴我，例如在理論CS中並非如此。

請注意，這並不是不必要，這意味著實驗室負責人無需任何貢獻即可添加到每篇論文中（儘管肯定有確切的含義）。在某些情況下，只是實驗室中的所有研究都直接通過實驗室負責人進行（也就是說，沒有實驗室負責人的直接參與，任何人都無法從事研究工作）。在這種情況下，學術上可以保證所有論文的合著者（但這實際上可能是更糟糕的做法，因為它不允許博士學位學生和實驗室的博士後完全沒有獨立性）。

這真的合乎道德嗎？

我認為事情比您想像的還要復雜，主要是因為您聲稱的資金論點“毫無保留”實際上還不錯。你和父母做愛的比較很愚蠢。大型研究實驗室依靠資深研究人員來獲得贈款。這需要很長時間（strong），這是研究人員無法用來撰寫實際論文的時間。任何級別的研究人員大多都通過論文進行評估。在這種情況下，如果高級研究人員沒有從所獲得的資金中獲得某種程度的“回扣”，那將是什麼促使他們首先編寫贈款提案的？

還有一個額外的困難，那就是在許多STEM領域中，很難確定某人是否做出了貢獻[em] （另請參見此處：共同合作所需的最低貢獻是多少？ -authorship）。討論想法夠了嗎？如果所有重要的想法和建議都來自顧問，該怎麼辦？通常，博士生的研究工作基本上是顧問在資助計劃中提出的高級計劃的實施。在那種情況下，顧問是否默認不“貢獻”所有論文？

在基礎數學中（至少在法國是這樣），該習俗是針對從不與學生共同撰寫（重要）論文的顧問。如果某位顧問確實與一名博士生合著了論文，則認為他或她對學生的幫助超出了應有的預期，這可能會阻止該學生後來找到工作。

到了可以說這與問題所提出的問題相反的方式是不道德的，因為大多數時候顧問在博士學生論文中確實起著作用（如果僅提出問題和攻勢）。

在撰寫贈款是研究的關鍵方面的領域中，正確的類比是建築：準備贈款的行為類似於對新建築的概念設計；研究生和博士後（或其他研究人員）的工作相當於將設計充實為實際設計，並將其轉換為真實建築物。無論不是將所有事情都計劃得最詳細的人，總設計師（負責願景的一名建築師）都將獲得可觀的信譽。但是重要的是，如果沒有特定項目的初步草圖（概念設計或撥款建議），最終產品（一種情況下為建築物，另一種情況下為研究）將不會產生。

這與上面提供的億萬富翁的例子非常不同，因為撰寫贈款要求構建一個特定的框架來進行研究，而不僅僅是將錢交給其他人以在某些領域內開展工作宏偉但完全不明確的願景。

現在，作為進一步的實際問題，很少有顧問是“缺席房東”，他們只獲得贈款，然後什麼也不做。他們幾乎肯定不會運行代碼或執行實驗，但是他們積極地幫助解釋數據，設計未來的實驗以及評估和編輯所產生的手稿。在某種程度上，這是維護個人聲譽的問題：如果您讓人們以您的名義發布不良作品，從長遠來看，您的聲譽將受到損害。

這取決於許多因素，並且沒有一般性答案。在實驗粒子物理學等領域，您可以擁有500位作者的論文。這些實驗是巨大的協作。對於從事科學理論工作的人來說，只有一兩位作者是更常見的。是的，問題是顧問是否做出了重要貢獻。在我曾經工作過的實驗室中，即使實驗室主任沒有做出任何貢獻，他的名字也會在實驗室中任何人寫的每篇論文上都有名字。 （他的簡歷自豪地列出了他的大量科學出版物。）我曾經有一位合著者，在論文提交之前，他拒絕閱讀該論文並發表評論，但他也想在該論文上寫下自己的名字。他得到了我們的PI的支持，因為他已經完成了實驗。通常，研究生的顧問 將為學生所做的任何工作做出重大貢獻。

我懷疑我在這裡說的話太原始了，但是我無法抗拒添加2c的機會。這可能是學術界最頭疼的問題，至少在您是學生還是博士後的情況下也是如此。 >

例如，我假設您還通過顧問包含了一個博士後PI。因此，讓我們考慮這個問題為更籠統的問題。我認為基本的答案是……不，當然不是。

為此，我已經看到了各種立場/理由。它們包括：

1. 就是這樣。顧問提供資金。沒有他，您將沒有資金，沒有工作，也沒有文件。太感謝了這可能被描述為這種做法的“資本主義理由”。有人表達了類似的觀點來證明為什麼資本主義和資本家是好東西。
2. 好吧，即使您不思考也不知道，顧問也在提供價值。初級研究人員很容易低估總體研究計劃的價值，以及低級研究人員的討論和觀點評估的價值。而？例如，這就是@xLeitix。

   就1而言，血汗工廠基本上可以使用相同的理由。

   我認為，直到2歲時，一個人所散佈的知識與我們所談論的那種人一樣薄，實際上可能非常低，除非所討論的那個人是非常有活力，很有才華。這樣的人很少。再者，老年人通常通常沒有這種能量。而且，研究問題太過困難，複雜且不明顯。您需要挖洞。但是您不能同時挖20個洞。 此外，在如今越來越多的複雜的多學科領域中，擁有足夠廣泛的技能集以跟上典型案例中所發生的事情的一部分變得越來越困難研究實驗室。

   我對導師/顧問貢獻的經驗是，他們的貢獻往往是無用的/垃圾的，因為他們並不真正理解問題，或者是因為他們沒有或不想接受

   3確實是最難應對的時間；或者他們的培訓根本沒有使他們這樣做。我不確定我的反應是否良好。但是，這不僅僅是一個務實的觀察，還不是一個合理的理由。

   那麼，對於子問題

   這真的很常見嗎？如果是的話，在哪個字段中？

   這真的很難嗎？知道這一點。您無法通過一項調查，該調查包括一個方框，在方框中打勾：“是的，我是騙子和騙子”。但是... @xLeitix寫道

   我猜它在許多領域都相當普遍。根據經驗，在我看來，該領域的應用越多，您就越有可能看到實驗室負責人共同撰寫實驗室中每篇或幾乎每篇論文的小組。在我的領域（軟件工程），我會說所有小組中至少有50％-75％的工作方式是這樣。

   根據我的經驗，我認為這聽起來很準確，儘管我不會冒險任何百分比。我曾在更多的理論領域工作，尤其是數學和統計學，以及Biomed類型領域。這種事情在理論領域很少見，實際上在Biomed中並不常見。實際上，我在Math中沒有看到任何。我不認為這是因為數學家天生就比其他任何人都富有。我認為是因為 在實踐上，應用程序工作實際上比理論上的工作具有更多的開銷，至少在工作的實施階段。如果數學家有一個想法，他必須證明這一點，這可能並不容易，但是一旦他做到了，他基本上就可以做到。在應用領域中，如果您有想法，那麼您就剛剛入門。您必須收集數據和/或進行實驗，可能要編寫一些代碼，寫論文，做圖形等等。因此，初級人員可以為猴子做更多的工作。

   如果我是一名應用研究人員，我可能會承受巨大的工作壓力，任期，或者只是繼續工作。我可以嘗試做一個好人，為我寫的每篇論文做出貢獻，但是鑑於如上所述的應用工作的巨大開銷，並且考慮到您的同事可能很高興地濫用該系統，因此存在巨大的誘惑，我想也要濫用該系統。

   在任何情況下，根據我的經驗，大多數這樣做的人似乎已經完全內化了這種行為，並且似乎將其視為理所當然。

   這真的合乎道德嗎？

   不，當然不是。最終，我的反對意見實際上是直率的道德觀念。我認為這是錯誤。這些做法是欺詐的一種形式，一種聲譽/信用盜用的形式。誠然，從總體上看，這是相當輕微的罪行，但無論如何...

   我認為，謝恩（海報人物）用他的億萬富翁假說說得很對。

關於合著者道德的問題的答案需要考慮著作權在出版物中的作用（或傳達的信號）。這個角色可能1）在各個學科之間有所不同，2）一直在發展。管理研究方向並創造一個可以使研究蓬勃發展的環境。後者可能涉及獲得資金，僱用博士後&博士學位的學生，管理人員，從而使研究以富有成效的方式進行。如果不是首席研究員，那該小組的任何結果可能都不會發生。從這個意義上講，他/她在研究成果的創建中有著非常重要的參與。優秀的研究負責人將非常了解不同的部分/輸出在整個研究項目中的適合位置，儘管他們可能不熟悉出版物中的計算細節。他們將指導提供博士後和學生，以便他們的出版物適合整個項目。在我的書中，這值得在出版物中擔任共同作者。申請資金。這是世界上許多實驗室玩的遊戲；人們可能不同意傳統著作權的“腐敗”，但肯定是這樣使用的。因此，我認為我們不能在不了解合著權在現代研究實踐中的作用的情況下真空討論合著者的道德規範。自動合著。但是，在申請學術晉升時，我對“研究環境的創造和支持”進行了評估。

我從事純粹的數學工作，除非顧問有大量投入，否則他們不會是共同作者。我的看法是，問題所涉及的慣例主要發生在實驗室科學中，因此我的觀點是局外人的觀點。

儘管如此，我並不認為這種做法是不道德的。首先，沒有欺騙，因為在這些領域中，眾所周知的慣例是，論文的姓氏是實驗室PI，而其他閱讀該論文的科學家會認識到她對論文的貢獻不大。

其次，實驗室PI不僅帶來了資金，還決定了實驗室研究的方向應該集中精力，而且她經常必須組織一個龐大的團隊-顧問在數學上從來不需要這樣做。這就是億萬富翁比喻崩潰的地方。如果您的假設捐助者還必須決定購買何種設備，在博士後和研究生中招募的技能以及哪些（以及多少）資源值得投入哪些科學問題，那麼是的，她值得上一任作者獎。 / p>

第三點（在這一點上，我可能有點不公平）我的看法是，與數學和哲學相比，實驗室科學中的合著標準較低，例如使用設備進行冗長乏味的胡鬧或對數據進行統計分析的人會在紙上寫下自己的名字，儘管他們沒有為項目的“思考部分”做出貢獻。因此，如果喬只不過是在光譜儀上搞了兩天而沒有做任何事情，他的名字叫第三作者，那麼負責實驗室的蘇茜也應該在名字上加上她的名字。

任何涉及“自動”和“作者身份”兩個詞的問題都會給我帶來危險，而我傾向於總是說“否”。

來自國際醫學期刊編輯委員會該小組不僅為醫學期刊，而且為與公共衛生密切相關的領域的許多期刊設定作者指導方針：

作者身份賦予榮譽，並具有重要的學術，社會和財政意義。作者身份還意味著對已發表作品的責任和問責制。以下建議旨在確保對論文做出實質性智力貢獻的撰稿人被視為作者，也被視為作者，而被視為作者的貢獻者應理解其在承擔責任和對發表的作品承擔責任方面的作用。

自動作者身份不承擔任何責任，也不表示他們對論文做出了實質性的智力貢獻。他們提出的四個標準如下：

對作品的構思或設計有實質性貢獻；或獲取，分析或解釋作品的數據；並且起草工作或對重要的知識內容進行嚴格的修改； AND最終批准要發布的版本； AND協議應對工作的各個方面負責，以確保與工作的任何部分的準確性或完整性有關的問題得到適當調查和解決。

我認為在應該滿足所有隨後的論文，論文的名稱應由一名學生完成（否則，確切的含義是顧問除了簽署偶爾的表格之外還在做什麼？），但他們完全有可能沒有。

例如，在我的論文中，我有兩篇論文都沒有我的顧問名字—一項是因為這是出於試圖繪製一組結果而產生的一種謬論，而這幾乎是我自己的產物在一個星期的時間裡動了腦筋，另一個是因為他們覺得自己不符合那些標準。

我認為人們一般不會認為這是“不道德的”。

我們（至少出於爭論的目的）可以將“不道德的”理解為“欺騙性”，在這種情況下“自動作者身份是否不道德？”可以理解為“自動作者身份是否具有欺騙性？”，但這取決於在讀者群中誰被欺騙，並且不同的學科可能以不同的方式“閱讀”作者列表。

我在作者列表中的存在可能表明存在以下主張：

1. 我對本文做出了貢獻，而我在列表中的位置反映了我所做貢獻的重要性。
2. 我為這篇論文做出了貢獻，我在名單中的位置反映了我姓名的字母順序。
3. 我為這篇論文做出了貢獻，而我在名單中的位置代表了不同作者首次對本文進行編輯的順序。
4. 我至少閱讀了這篇文章，並且我列入清單反映了這樣一個事實，即我和800個其他人在相關時期內出資50％或至少我有時間從事這項合作（實際上，在這種情況下，您無法真正確定我是否知道該論文是否存在）。
5. 我知道該論文（其中發生在我的實驗室中），並且是獲得資助的PI（正如其他人所說，給我的印像是，這在生物醫學領域很常見）。
ol>

只要論文以我期望的方式解析作者名單，即使沒有來自不同地區的人以不同的方式解析作者名單，也會產生錯誤的印象，甚至可能以為我聲稱自己是某人不是（因此責備我這樣做不道德）。

所以 –我認為“自動作者”是否不道德？這個問題的答案是：它取決於您對“自動”，“作者”和“不道德”的含義（我們可以將“ is”視為沒有問題），並且關鍵地取決於作者和讀者所認為的是由作者的存在和位置來傳達的。

---

I除了第五條規則外，還根據每套規則撰寫了論文。但是，在一個類似的情況下（事後提醒），我在五位作者的論文中，幾乎所有的實際寫作都是由資助人和我的PI依次執行的； PI將我排在作者列表中的第一位，然後依次排第二，第三和第四位作者，然後是他的最後一位，以記錄他是PI的事實，即使您無法確定他寫了多少書。我認為這對他來說不是很公平，但是他斷言這是他的學科領域（物理學的另一個領域）中的常識。

某些學科似乎遵循的解析規則不止一個。

當然，所有這些都意味著對諸如“第一作者的論文”之類的東西進行計量的文獻計量法很容易出錯，從根本上說毫無意義，因為許多其他原因。

反對“奪走學分”的第一點：您可以在稿件上添加“作者的貢獻”一章。如果您感到有壓力讓您的主管或實驗室主任來做，您可以這樣做。如果他們沒有參加您的研究，您可以簡單地寫“首席–負責項目資金”。可能發生兩種情況，審稿人或總編輯拒絕該作者的參與不夠。這樣一來，您自己冒犯了主管的壓力就減少了，主管稍後會給您評分。或者他們不在乎，論文發表了，但作者的貢獻正是如此。您總是有機會，甚至不用自己編寫。您可以要求所有合著者給您他們貢獻的摘要。制定您認為過於敏感以至於無法自行撰寫並發送給所有合著者。一個“空”的合著者必須明顯地依靠他們的回應，這種可能性要小得多。

還問自己，您的主管是否真的沒有參加？如果每週討論只有5分鐘，但是在5分鐘之內，他/她會阻止您使用他們的知識來用錯誤的統計方法浪費2個星期，因此授予和提供他們共同作者的道德準則是不存在衝突的。如果他們從不參加，儘管我認為這是不道德的。不論哪個領域。但強烈質疑自己，這個人對您的科學思維有多大影響。