引用源時，實際上並不是在聲稱您已閱讀該源。 實際上所做的就是在包含您聲稱包含的信息的來源上贏得專業聲譽。

當然，在大多數情況下，這完全可以實例化您的使用方式可以預期：至少有一位作者親自閱讀了原文。但是，在某些情況下，引用未讀源實際上是適當的。讓我舉兩個例子：

• 該來源被引用為次要來源，例如，“ Feng等人[17]聲稱，死靈菌[18]中存在的物種可以在南極洲。”即使您自己無法訪問，這裡也適合將書目“指針”提供給次要來源。
• 可以通過與原始出版物不同的途徑來了解來源材料。這在軟件工具和標準中經常發生：例如，即使您沒有閱讀標准文檔，也可能會引用正在使用的標準。同樣，如果我使用的是軟件工具，那麼作者經常將特定的論文指向該工具，作為該工具的首選適當引用，我很樂意在不閱讀該論文的情況下信守諾言。

可能還有更多的情況。這全都歸結為：您真的確定您確實確實知道自己引用的文檔是您引用的目的嗎？

（這很大程度上是您的附錄2提示的答复）

我不是在問這樣的做法是好主意還是好的科學做法。 （有一條評論和一個答案似乎是在說這不是良好的科學實踐。我同意。）相反，我問的是，這在學者中是否被認為是不道德的。 （在什麼程度上：沒什麼大不了？或者如果您被抓到了，會感到很ham愧？）

每個人都認為這既不是好主意也不是好習慣，出於其他答案中指出的原因。因此，讓我們將其排除在外，然後專注於問題的癥結所在。

這是不道德的嗎？

是的。它是。更一般而言，嚴格意義上講，在不太確定的情況下聲稱任何事情都是正確的。

...如果您被抓到了，會感到非常羞愧？

絕對（即如果您被抓到）。名譽（或聲名狼藉）傳播。或即使不是，至少抓住您的人也會對您的主張持懷疑態度，即使您是對的。這些看似無害的，怪異的錯誤可以通過非常努力地輕易破壞您在艱難中贏得的聲譽。無論您嘗試如何出售（一旦被發現），它都被視為不道德，並且肯定會讓您面無表情。

在學術界獲得成功和知名度的很大一部分是通過工作獲得尊重和信譽。最好通過問問自己來回答這個問題-我相信我被抓到這樣做的人的主張嗎？

PS-對不起，我我是這裡的道德警察其他答案聲稱這是無害的，不會花費您的工作。我同意不會，但是會損害您的信譽和尊重。恐怕如果您一再強調您的問題是是否合乎道德，那麼有人會不得不強調這確實不符合道德。 ：）

考慮一下您是未讀論文作者的情況。引用了我寫的一篇論文，但作者只引用了我曾經使用過的反駁，而不是我論文的主要結論。然後，他們繼續爭辯說我錯了，但得出了我稍後在論文中提出的相同結論，但是聲稱他們的結論是新的結果。無論從技術上還是從道德上講，您對作者及其論文有何看法？我當然不會與他們合作或推薦他們的作品，因為擔心我的作品被盜或再次被虛假陳述。正如其他人指出的那樣，就我而言，他們的聲譽已經消失。

如果不是不道德的，我當然會說不明智，因為您無法找到要陳述的事實陳述或答案的上下文。為了清除這一點，您必須提及文本 X 不可實現，並且提及事實 Y 是有用的，但是您需要進一步閱讀該材料驗證陳述的完整準確性，因為該陳述適用於您對該事實的特定用法。換句話說，如果您對演示文稿有偏見，請清楚地承認它，不要隱藏它。

在回答您關於這種做法有多道德的具體問題...

我會說這是不道德的。較少違反道德原則的原因是，本文將利用他人的工作來充實參考書目。這是一個小問題。更大程度的違背使我回到了我之前提到的沒有上下文的事實的觀點，當有人向您詢問有關該事實的更多信息時，這使您處於可疑的位置。更糟糕的是，您的關鍵論文論據之一基於您找不到的文本中的事實。

我了解您實際上並沒有這樣做，因此僅出於對話目的使用“您” 。

您做出自己認為是正確的陳述，例如引用事實來源。如果您錯誤地引用了該來源-您完全相信該來源證實了您的事實，但是您錯了-您所做的工作很糟糕，但是從道德上講卻做到了。如果您可以做更多的工作來驗證您的來源，但您沒有做到這一點，或者您表示您已經進行了更多的工作來驗證您的來源，那麼您尚未完成，不論來源是否證實您的事實都無所謂，您的舉止是否符合道德規範。您可能會被證明是錯誤的，或者因為沒有進行適當級別的驗證而被開除，但您的行為舉止是道德的。讀者意識到這種情況之後，我會說作者至少在道德上表現得很好。

這通常被稱為“間接來源”或“輔助來源”。檢查您社區的引用標準，因為在這些情況下可能應使用特定的樣式。在某些樣式中，您只會在參考列表中列出次要來源（文本中提到了原始來源），在其他樣式中，您將原始來源和次要來源都列為單獨的項目，而在另一些樣式中，您有某種合併的參考條目。

請注意，只有在您無法獲得原始書本的情況下，才應使用這種情況（請向您的圖書館查詢；他們可以通過館際互借提出請求，但是如果這種情況不起作用，從未出版過），或者您無法閱讀原著，因為它使用的是您不會理解的語言。

以下是來自各種機構的libguide，它們涵蓋了一些常見樣式：

• AMA & APA：使用短語“引用為”，引用第二個來源。
• 芝加哥：使用“引用”或“引用”，引用輔助來源
• MLA：使用“ qtd。in”，引用輔助來源
• Turabian：合併參考（原始。在 Secondary 中引用）

與您想毫無疑問地進行比較的情況相比，這是不道德的。我認為沒有人會因為沒有讀過的東西而被炒魷魚，但是可能會遇到很多麻煩。想像一下，如果您為某個事實引用了某個來源，而該來源是從其他地方獲得的。如果您不去檢查它們是否正確，那麼您的整個有效性可能會崩潰，因為您沒有費心閱讀足夠的資源。這不太可能使您付出工作的代價，但是如果您的文章無效的後果足夠高，那可能就可以了。

魔鬼總是存在於細節中，但它可能完全符合道德和專業上的要求。有幾種情況幾乎不可避免：根據您的領域，使用它們時，許多設備，軟件等都需要引用給定的參考。這些是您可能會也可能不會閱讀的技術引文，在大多數情況下，它們對您來說沒有多少有用的信息，您引用它來表明使用給定的方法。

例如化學的典型例子是晶體學軟件，量子化學模擬軟件，可視化軟件，但我相信您可以在許多其他領域找到典型的例子。

我認為，即使在某些情況下，該決定可能會導致判斷力不佳，從而降低作者的信譽和工作的可信度，這通常也不是不道德的。但這與道德無關。

如評論中所述，我不希望作者閱讀所有被引用的作品（每本書全部，部分或間接……閱讀）。同時，當我閱讀一篇論文並找到具有引用的特定主張時，例如，事實Y持有[X] ，我希望 X 成為論文或支持該聲明的書。我並不真的想知道作者是否完全讀過 X ：我只想知道 X 是否支持該聲明。

但是，如果我閱讀 X 並發現它被錯誤引用了怎麼辦？或者，如果我發現它的結果被誤解並且不支持 Y？

，因為我不知道作者是否沒有讀過 X ，而他們卻（錯誤地）信任了我無法追溯的其他來源（因為他們錯過了為我提供正確線索的機會），所以他們的信譽在我眼前崩潰了。同時，引用的論文失去了所有應有的價值。

因此，我只能看到兩個原因，為什麼作者應該指定 X 在論文 Z 中陳述了“ X 支持該聲明”（，並且這就是他們所知道的，或者相信知道 Y 是真實的）：

• 向 Z 的作者致謝（實際上，我認為這是有原因的）如果作者已經閱讀過）；
• 保留“信任鏈”的每個鏈接。

在我看來，只有前者與道德有關，而後者與科學（和非科學）知識的產生方式有關。我不會詳細說明這個“信任鏈”，但是請考慮以下幾件事：如果 Z （包含 X 支持的聲明）經過同行評審，您是否願意當您閱讀事實Y持有[X]時會感到可疑嗎？您是否會扮演審閱者的角色，或者就像用戶假設 Z 已被證明滿足要考慮的必要條件一樣？總體而言值得信賴，尤其是該特定權利要求和參考文獻值得信賴？您是否願意去檢查並驗證所有參考文獻，然後再檢查所參考作品中包含的所有參考文獻，以此類推？在您認為值得信賴的東西之前，您會停在2級，3級，4級或N級嗎？並且，如果該論文根本沒有經過同行評審，那麼它首先對您有什麼幫助？

當您決定撰寫 Y的事實為[X] 且跳過與主要來源的鏈接，您將做出一個精確的粗體判斷：所跳過的鏈接是100％正確，無錯誤且無需檢查（甚至不知道您依賴它）的鏈接。作為作者，這對您來說是個問題，但對任何讀者而言，都不是問題：您並不是在欺騙讀者，因為他只需要知道 X 是否真正支持就可以判斷您的作品。是（反過來，如果讀者信任您，他可能會斷定您沒有在無意中撒謊-鏈中的另一個鏈接），您給了他參考，因此他知道在哪裡可以檢查該聲明。但是，跳過鏈接 Z ，您將承擔 Z 所做的任何事情的負擔，其中包括錯誤。

因此，我同意任何人說準確無誤是良好做法，並讓人們（和審閱者）知道 Y持有[X] 的事實用Z表示，並且這是您索賠的主要來源。但是我看不出有理由說如果您不這樣做，那是不道德的-這樣做只是出於您自己的利益。

在您的情況下，沒有 Z ，如果我理解正確的話。似乎有一些常識，例如，對事實 Y 表示同意並暗示（或陳述）該主張得到 X支持的消息來源。在此“雲”中又添加了一個，最終擴大了循環並可能出現泡沫—不好的方法（尤其是如果作者實際上根本沒有選擇其中一個來源），但對我而言並不道德。

（讓我說，如果 Y 類似於 James Watson和Francis Crick發現了DNA的雙螺旋結構，那本書就是 The Double Helix：關於DNA結構發現的個人描述 ，我不會說這是一個不好的方法，因此，它可能在很大程度上取決於我們實際上在談論什麼。 / p>

我希望我的答案在觸及已引用的主題的同時，能增加一些火花，以闡明其應該或不應被視為OP描述的行為不道德的原因。

我是計算機科學專業的學生，在我讀過的幾篇期刊文章中都遇到了明顯的例子。有時候在道德上聽起來不錯，在某些時候看來這個人很懶惰。沒有的時候工作。例如，您在Z本書中看到X本書是對事實Y的引用。因此，我不敢說“根據[X本書]，已經證明[事實Y]”，但是說“ [Z書籍]聲稱[事實Y]，引用[X書籍]”是合乎道德的。

我認為這在論文中是否足夠有效，但我確實認為可以說，這實際上取決於領域。研究越基於實驗數據，您似乎就越希望自己在引用數據之前先對其進行審查。但是，如果您正在談論人們所說的觀點，學術觀點，專業觀點或其他觀點，那麼，如果您要弄清楚另一位作者首先對該觀點的含義進行了解釋，則冒著降低論文可信度的風險。 / p>

是的，我認為您可以按照道德上正確的方式舉證。如果您主張C書中提到的c，但是從B書中引用C的書中知道這一點，則可以引用：

AuthorC：AuthorB中引用的“ C”，PlaceC，TimeC： “ B”，PlaceB，TimeB。

，甚至手裡都沒有拿著書C。您將信息c正確性的責任委託給B。

另請參見： https://english.stackexchange.com/questions/148878/ph​​rase-cited-after為以及 http://www.reading.ac.uk/library/finding-info/guides/lib-citing-cited-ref.aspx

“ “”和“被……引用”更為常見，儘管在某些情況下您可能會發現“被……引用”。

關於道德，使用上述引用方法，您一定要避免不誠實和欺騙。但是，標記您的科學論文的教授可能仍然認為您沒有親自跟踪實際來源就已經走了一個彎路。

仍然希望我的回答對您有幫助，

Ned64。 >