對於一個經驗豐富的程序員而言，這項工作很容易，與它無關。正如您所描述的，這是發布所必需的工作。沒有它，您將沒有論文。這樣就可以了。因此，程序員對論文做出了（至關重要的）貢獻，因此程序員應該是作者。花了大量的時間和精力來學習您沒有的技能。如果您認為這項工作微不足道，請自己出去學習技能，然後自己做。如果工作量太大，請在該工作上給予適當的重視並提供作者資格。

在我的領域中，組織病理學就是一個例子。我可以將組織幻燈片帶給專家，專家將對其進行五分鐘的觀察並提供解釋。那位專家成為合著者，不是因為他們花了五分鐘的時間，而是因為其背後數十年的經驗。

合作者不需要運行血腥手套，也無需進行直接戰鬥就可以成為合著者。如果他們提供了對論文有重大貢獻的技能，那就足夠了。

Seasoned的程序員的費率每天可能是$ 100- $ 1000。這假設您的估計是正確的（危險的假設），則意味著您正在要求一名志願者為您提供$ 500- $ 5000的免費人工（假設工作需要5天）。

我還感到奇怪的是，您提到一位經驗豐富的程序員的時間，但是卻想僱用一名本科生-完成工作所需時間的差異可能相差很大。如果需要專家工作的“幾天”，那麼任何工作都不是“臨時的”。

由於本科生的經驗不足，Undergrad的工作質量也可能較低-如果程序有錯誤並返回錯誤的結果，該怎麼辦？ ？您怎麼知道的？

最終，這取決於您如何安排它-您可能會發現有人願意免費這樣做。我建議考慮潛在的收益（本科生在自己的時間裡貢獻了2000美元，不足以成為合著者嗎？）和威脅（如果工作花費更長的時間怎麼辦？如果程序有錯誤該怎麼辦？如果本科生不能做呢？ ？）。

“在道德上錯誤地招募一個本科生幾天來從事志願工作，這在倫理上是錯誤的嗎？”

“在道德上是錯誤的”？一些答案說不是（儘管我不同意）

但這是一個錯誤的問題

理論上，我需要...計算機數據。

• 您已經解決了兩年的問題。
• 您將信任“

如果您不知道自己編寫代碼的時間，您怎麼知道代碼是正確的？

strong>

我不認為這是不道德的，只要您對自己的期望和提議的獎勵很明確（實際上是沒有什麼），並且另一方完全了解他們正在做什麼。但是，這很容易成為剝削性的，因為您希望讓某人為您工作，而實際上卻沒有任何回報。如果您是一名教授或對學生有其他某種權威的人物，我在這裡會非常謹慎，因為您可能會對這個人施加不當的影響。

我注意到您打算與他人接觸一個關於此的本科生，很容易被看作是一個對自己一無所知的人的獵物。如果您有一個非常有趣的問題，而且工作時非常有趣，以至於有人應該為一個簡單的“謝謝”而高興地這麼做，那麼為什麼不找一個真正的“經驗豐富的程序員”而不是一個本科生呢？如果真正的專家認為您的建議不受歡迎，那麼我想說服蒙蔽經驗不足的人參加交易是不道德的。

在道德上招募一個本科生幾天來從事無償工作以完成計算機處理工作，而沒有提到他是合著者而只提到承認是不道德的嗎？

是。也許這不是最可怕的道德違法行為，但是如果被迫選擇“否”或“是”這兩個詞之一來回答“會不會是道德上是錯誤的？”，我會接受“是”。您認為通過為學生提供一些其他形式的獎勵，使他們能夠完成論文發表所涉及的部分工作，無論是承認，推薦信還是為自己的簡歷增添另一種經歷的機會，那麼就可以了不要將他們列為合著者。但這是錯誤的，有兩個原因：首先，這裡存在明顯的權力差異，即使沒有真正感到安排很公平或令人滿意，學生也很可能會願意遵循您的計劃。換句話說，這是對網站的剝削和濫用（不幸的是，這種情況我們在該網站上經常聽到）。

第二，也許甚至更重要的是，這不僅是您要冒犯的學生。 科學界期望獲得關於誰對論文的創作做出了有意義的貢獻的誠實而準確的信息。而且，至少按照當前的慣例，“經驗豐富的程序員工作幾天”足以算作合著者。我發現您的想法是，與學生達成私下協議，通過讓學生放棄作者權來剝奪社區中的信息，這是很成問題的，甚至忽略了剝削的單獨問題。例如，想像一下，如果有錢人開始付錢給著名學者與他們合作研究，給他們高薪，並同意著名和超才能的人將放棄他們的共同著作權。這僅僅是兩個成年人之間的私下交易，不會傷害其他人嗎？不，它當然要少得多，而且有害，因為它剝奪了社區有效運作所需的信息，並且違反了公認的可接受標準。

現在，當然，在您的情況下，您實際上是將進行幾乎所有研究的人員，這很好。學生是合著者，並不意味著他們會因為您兩年來從事的工作而獲得一半的學分。讓您清楚地告訴人們每個合著者以任何必要的方式做出的貢獻（通過在論文中，或者在您的簡歷或出版物列表，研究聲明等中撰寫）都是完全合法的。您絕對應該獲得正確的信譽，並且有一種誠實的方式來實現這一目標。但是對於共同作者，學生程序員應該得到它，因為他們將為該項目貢獻時間，創造性思維和技術技能，這對項目來說是非常重要的（至少，您自己並不擁有的重要知識）。成為合著者的公認標準。

您可以發布呼叫來幫助您，而不是向個人提出此要求，因為權力不平衡應將其解釋為強制性的，從而描述您的需求和服務。要明確的是，這只是一個要約，而不是作者身份，並且不涉及任何金錢。要求別人申請。您可以選擇提供幫助的人。有些人可能會，但如果沒有，您應該考慮一些實質性的內容。

如果有一個學習組成部分，您也可以在“通話”中對其進行描述。即使沒有學分，它也可能使它變得更有趣。

讓我間接地對一些人的評論做出回應，這些人似乎認為我建議的是不道德的行動。實際上，我只想通過公開呼籲尋求幫助而獲得很少的回報，來確保強迫不是OP行動的一部分。

如果我要求某人修剪草坪，而我們之間的力量不平衡，那將是強制性的，因此是不道德的。如果我發出一個普遍的呼籲，那就是願意為我的草坪割草，除了我的謝意，別無他求的人，這不再是不道德的。我希望這一點得到認可。

事實上，教授正處於這種安排的“失敗”端。社會要求我們奉獻自己的生命，並經常資助我們自己的教育，以教育下一代。實際的回報實際上很少。在45年的職業生涯中，我賺到的錢大約是我在行業工作時所賺取的一半（實際上我有軼事證據）。社會要求我這樣做，表示感謝和（經常）尊重，但實際上不是“公平”的補償。事實上，社會取決於願意接受這筆交易的許多人，他們發現報酬不是金錢，權力或...

您中的大多數人都閱讀了此書，並且大多數人不同意我的看法，已經接受了這筆交易，或者正在準備接受這項交易。儘管我希望獲得“更好”的交易，但只要我得到同齡人的尊重，並且只要我覺得自己在做貢獻，我就不會對交易感到不滿。

並非每個關係都必須嚴格地是事務性的。如果我尋求幫助，僅表示感謝，而僅表示感謝，那麼我就不希望任何人接受，但我依賴這樣一個事實，即這樣做的人會在某種程度上找到自己的幫助回報。

另一個比喻恰恰是本網站上發生的事情。人們尋求幫助。幾乎沒有人能提供這種幫助，而其他人（您和我）也願意提供幫助，並儘我們所能獲得回報。有時候，我們的同行的尊重就足夠了。

我認識到當前的問題可能有所不同，但我認為如果學生接受了這樣的請求並以自己的方式發現，我建議不要尋找“吸盤”這樣做的原因，無論是出於教育還是其他目的。當然，那些獲得資助的人應該為這類事情籌集資金，但並不是每個人都可以。 要求許多本科院校的教員進行研究，但並沒有為此做任何補償。您因教學和支持本科生並幫助他們成長和進步而獲得報酬。

我也認識到這裡的一些人認為，對紙的任何幫助都應導致共同作者。我認為那是錯位的。我同意那些對論文的學術內容有貢獻的人應該被認可，也許是作者，但是如果有人朝我的方向努力，那就是另一回事了。是否應該有人將我的語言能力差寫成精美的論文？我的第一位微積分老師應該成為我撰寫的每份分析論文的合著者嗎？

請注意，我不知道，也不知道這裡的所有細節，因此實際上無法評論學生編寫代碼以驗證理論的過程是否對知識內容有所貢獻（我的領域是CS，實際上）。根據方向的不同，我可能沒有證據。當然應該承認創造力。不要以為我不這麼認為。在某些情況下，適當的作者身份是必要的，而在其他情況下，承認是足夠的。

這將是剝削性的，並且非常不道德。

這只是幾天的編程工作。

您將知道在編程完​​成之後。編程時間的初步估計通常比實際花費的工作要少得多，更不用說我們往往不考慮的大量非編程開銷了。

從倫理上講，這樣做是錯誤的

因此，您需要招募一個本科生幾天來做志願者工作

-沒有工作的人得到報酬？

您下注這在道德上是錯誤的。在道德上，在道德上，在某些國家在法律上也是如此。

還應注意，您不僅會虐待那個學生。您將是：

• 合法化年輕，經驗不足的研究人員，而他們的工作並未得到認可。
• 合法化學生的未獲得認可，是因為他們對上層人士的工作做出了實質性貢獻
• 使學術界的剝削性僱傭行為合法化，不幸的是，在這種情況下，以各種方式從依賴該系統的人們中擠出無償工作。

因此，您建議的行為對整個學術界都是冒犯的。如果我在您所在的大學，您可能會期望我們在發現您已經做到這一點後，由非終身製學術人員工會採取嚴厲行動。

數據...而沒有提到他是合著者，而只是提到承認？

由於此數據是客觀必需的，因此也有必要在某種程度上在論文中進行介紹。這篇論文的必要部分將由該本科生程序員編寫。 ...聽起來像是我的合著者；並且不能丟掉合著者。

有時，向人們詢問他們是否想要作者身份是合法的-當涉及到一名本科生時，力量和知識的不平衡使得不道德的行為成為可能。

如果願意，您可以做的是描述他/她參與的程度；但這甚至可能是不禮貌的（取決於您研究領域的慣例）。

這只是出於時間原因，因為我不熟悉所需的工具。

那麼合著者甚至會利用一些您沒有的專業知識？

如果不是出於時間原因，我本人將自己撰寫大多數科學領域的大多數論文。我只需要足夠的時間來熟悉所有這些內容。

所有內容都將作為烹飪書籍提供給感興趣的程序員。

不管是誰編寫代碼，這都是一個好主意。但是，不道德的，不道德的和剝削性的行為不能被相關的社會有益和值得稱讚的行為所原諒。

哦，而且，您知道-執行一些僅適用於論文的工作並實施它發布，以便其他人可以使用它是必需的工作量上的重大區別。

_{我也非常同意@DanRomik的觀察您將對科學社區（不僅是本科生）構成犯罪；並通過@JChrisCompton的觀察可以忽略代碼的驗證/可信度問題。 sub>}

作者身份

（道德）學術作者身份獨立於其他形式的獎勵，因此，在此是否支付某人並不重要。這裡的關鍵是您的程序員是否做出了創造性的貢獻。現在，什麼是創造性的有點模糊並且難以評估，但是考慮到非創造性的貢獻會是什麼樣子，可以獲得很好的石蕊測試：

• 對於您的研究問題，它始終會產生相同的結果。 （排除了編程語言，統計波動等類似或不可避免的差異。）
• 遵循明確的協議。
• 理解您的研究問題不會對貢獻者產生任何好處，例如，以評估結果合理性的形式（另請參見 J.克里斯·康普頓的答案）。

如果這適用於您尋求的貢獻，則可以可能沒有創造力。但是，正如其他人指出的那樣，這裡很可能不是這種情況。

付款

您的程序員很可能出於純粹的利他原因無法幫助您，因此您還必須要解決其他問題必須提供。我只能看到以下選項：

• 科學學分（作者）。這需要科學的貢獻，而實際情況是您排除的。
• 正式付款。您還排除了此情況。可以將這與僅從學生那裡獲得錢來進行比較。
• 深入了解科學過程將與您認為這是一項微不足道的任務相矛盾。

側注

我經常發現，從另一個角度解決研究問題會以意想不到的方式產生有價值的新見解或觀點。考慮到您在問題上花了兩年的時間，平均而言，在編程上花兩天時間幾乎肯定是值得的。

如果您為潛在學生提供一些有價值的交流，我認為這是不道德的。他會了解一些他/她對感興趣的理論嗎？在為潛在合作者提供的產品之前保持領先。

如果您只想要免費的編碼器，那麼這是不道德的。這是純粹而簡單的剝削，是您身邊權力的濫用。您想在這次交流的另一端嗎？

ps。檢查您所在機構的規定！

計算機程序的輸出是否將包括在論文中？如果是這樣，則該輸出中有一位作者，該作者值得讚揚。但是誰是作者？是電腦嗎？是程序嗎？還是程序員？我認為是程序員。

如果輸出沒有知識價值，為什麼它會增加紙張價值？與普通的觀念相反，編程是一種智力活動。應該得到尊重。

我是一名軟件工程師。每當一個朋友要求“免費”軟件開發時，就有一個故事一直在我心中震撼。在餐巾紙上的快速草圖。畢加索禮貌地答應了，迅速執行了工作，並把餐巾還給了他，但沒有要求大量的錢。仰慕者震驚：“你怎麼要求那麼多？花了你一分鐘才畫出來！”畢加索回答說：“不，我花了40年時間”。

即使我不是軟件界的畢加索，但總體信息是相同的，並且適用於任何專業人員。尋求“免費”幫助時要考慮的好故事

博客鏈接到故事

在許多機構中，本科生通常有償提供學分或學分來幫助他們進行研究。發布您的項目並尋求幫助不一定是不道德的，但是您必須考慮學生從這次經歷中得到的好處。可能會提供一些有趣的見解/讓更多人參與。你永遠都不會知道。

無論是作者身份還是財務方面，都有一些付款方式對某些人來說是無價的：經驗和建議。對於大多數大學生而言，參與研究（特別是如果他們對從事這樣的職業抱有積極的興趣）可能會很困難。你的導師畢竟，您比他更有經驗，並且您可以對學術界或您所在的領域提供一些有用的見解。當然，這是以您花費一些時間（可能相當有趣）與大學生共享知識為代價的。

簡而言之，如果您發現有人願意成為編碼猴子，那就是不一定不道德，但採用編碼猴子作為（可能是非常短期的）學員是雙贏的。

在道德上招募一個本科生幾天來從事無償工作以完成計算機處理工作，而沒有提到他是合著者而只提到承認是不道德的嗎？

如果與論文的全部貢獻相比，工程貢獻太小，這在倫理上是不對的。

實際上，教授/研究人員聘用工程師是很普遍的幾個本科生/實習生致力於設計工具，並且只在確認中列出他們。 （我可以提供許多示例）。

但是，如果工程方面的貢獻很大，並且您沒有將它們列為合著者，這在倫理上是錯誤的。是否有足夠的共同撰寫能力取決於您的判斷，但是您的判斷可能是錯誤的。

如果您閱讀《高效能人士的7種習慣》一書，其中一種習慣總是在思考雙贏的解決方案。您不能僅僅期望有人為您免費工作。聽起來不現實。