這些語句在許多變體中很常見。但是，它們並不像您所建議的那樣具有歧視性（大學並不“歧視白人男性”）。所有聲明都在說-在招聘委員會的討論中實際如此-尤其是鼓勵婦女和其他少數民族申請。這並不意味著他們會得到特殊待遇或優惠。這只是對以下事實的反應（經研究統計證明），女性很少申請她們不認為自己是“完全適合”的工作，而男性卻申請。因此，如果委員會中有很多申請人都不是最合適的人，那麼聘用的男人往往更多，因為游泳池中的女性人數很少。

請參閱： Why Women Don除非他們100％合格，否則不要申請工作。

我確實想在我們在這裡時對您的評論之一發表評論。您聲明

我認為工作機會應該只關注候選人的技能，而不論其背景和性別如何。

是的，但是您如何定義“技能”？讓我們使用“資格”代替。舉例來說，如果您是一個典型的數學系，其中50％的本科生是女性，35％的研究生是女性，但只有20％的終身製教師是女性，這不會成為您所尋找的資格的一部分申請人中那個人是您所在系中許多學生的好導師嗎？如果每個單一的教師都是白人男性，這是否會降低部門的教學和指導能力？重要的是要認識到，教師的作用不僅限於在晦澀的期刊上撰寫論文。 “資格”一詞應比您想像的要廣得多。

（我認為很重要的一點是，不要在數學系中擔任女性的角色。作為指導者，我要說的是，在決定誰是“最優秀的人才”時，我希望多樣性成為眾多考慮因素的一部分。 ”。

您已經問了三個非常不同的問題（一個是問題的標題，另一個是正文）。我已盡最大可能以最真實和真實的方式回答他們。

免責聲明：我在評論您關於某些事情是否“正常”的問題。我在下面寫的任何內容都不應被解釋為關於此類活動是道德的還是不道德的，道德的還是不道德的，對社會是好還是壞的觀點表達。

1. 發布工作邀請書以邀請候選人根據其性別和/或學術界的種族申請被認為是正常的嗎？
ol>

是的，在美國這是正常的天。例如，加利福尼亞大學是美國規模最大（如果不是最大的話）的公立大學系統之一，其政策文件名為《加利福尼亞大學關於教師招聘和保留的平權行動指南》。在標題為“教師招聘的最佳實踐”的部分（第4-5頁）中，發現以下陳述：

[...]這也與大學的政策和義務相一致。聯邦廣告承包商指出，“鼓勵所有合格的申請者，包括少數民族和女性。”以我個人的經驗，在工作廣告中的此類陳述應在以下網址中找到：

如今，美國加州大學和其他地方的大學在美國相當普遍。

另請參閱此網頁以了解有關加州大學相關政策的更多詳細信息和內容。

1. 出於“平等主義”的原因，根據種族和/或性別來區分候選人在學術環境中被認為是正常的嗎？
ol>

否，基於種族和性別的候選人歧視被認為是不正常的。據我所知在美國也是非法的，因此即使在實行這種歧視的範圍內（我不知道是這種情況），您也不太可能找到任何人公開承認它是正常的。 / p>

我應該注意，您的問題被表述為一個已加載的問題，因此很難以直接的方式回答。在標題中，您正在詢問插入聲明鼓勵婦女和代表性不足的少數族裔申請工作廣告的做法；帖子正文中的後續問題詢問“歧視候選人”，給人的印像是，問題標題中描述的做法是您所指的歧視。但是，據我所知，儘管您暗示這就是招聘廣告中的此類聲明，但從法律上講，此類聲明並未被視為“歧視”。

1. 如何候選人基於其性別和/或種族的選擇被視為“平等主義者”嗎？
ol>

同樣，這是一個充滿挑戰的問題，基於（據我所知，這幾乎是完全不正確的）前提，即根據性別和/或種族來選擇候選人，並且這種做法是由做出選擇的人來證明的以“平等主義”為理由。這個前提與實際情況相去甚遠。至少，正如我說的那樣，由於這種做法是非法的，因此從事這種行為的任何人都不會像您的問題所暗示的那樣對自己的行為持開放態度。相反，在發生實際歧視的情況下，歧視者只會假裝他們選拔的資格較差的女性候選人比他們通過的男性候選人更有資格，即使她沒有，而且也不會談論平等主義。甚至假設這種歧視實際上正在發生，正如我說過的，我沒有證據。

這是合法的，可能被認為是正常的，但最終會與這些“積極歧視”的群體抗衡。

我可以提供的數據點是兩個大型的國際組織，他們發起了多樣性計劃，並大力宣傳。我的一位女性密友非常出色，在其中一個工作中得到了一份工作，然後被常規地認為“得益於多元化計劃，進來了”。

看到有多少女性（這些是'00，因此多元化計劃更針對女性）真是令人傷心欲絕，因為現在這些女性被貼上了標籤：“她比我們更容易到達那裡” 。有時它被標記為新的第三級晉升階梯（以前是管理，技術和職位，現在也稱為“多元化”）。

我的朋友終於離開了該組織，加入了一家小公司。

我是一名從事技術工作的人，並且一直看到這種思維方式。也許現在我們的文化（西歐）變得不再是父權制了，但是現在仍然更少。在職位空缺中強調，女性比男性更受男性青睞（正如另一個答案所述），這對她們構成了極大的不利。

添加數據點後，這種語言對於澳大利亞學術界和公共服務部門的職位也相當普遍。正如其他評論者指出的那樣，“鼓勵X組申請”與歧視確實申請的非X人不是同一件事。

我認為您從字面上看是在讀工作廣告，這是一個錯誤。他們的寫作著眼於法律要求，並在法律和人事部門的嚴格監督下。因此，它們不一定以任何特別嚴肅的方式反映人們實際對工作做出決定的人的私人思想。我的意思是，在很多情況下（包括我的），他們實際上是這樣做的，但是，即使一個部門中充滿了厭惡女性的女性，他們對僱用女性沒有興趣，但他們的招聘廣告可能仍會帶有這樣的句子。

答案是-這取決於：）

實際上，有一些國家（如果您是男人而更少），您更有可能獲得該職位（工作，博士學位現貨等）。

儘管這聽起來像您可能會對一些不發達的社會期望的那樣，但問題實際上出在法國和德國等古老的西方大國（請參閱最後的消息來源）。我也聽說過，儘管他們在分集式擴音器中尖叫聲最高，這在美國仍然是一個問題。

在這樣的國家/地區，免責聲明是很合適的，“我們不會因為性別或性別而歧視您種族”和您引用的句子說起來有點不明智。當然，研究小組的目標應該是不增加多樣性的研究，似乎他們只是在試圖禮貌些。

另一方面，我生活在一個女性的國家獲得博士學位或擔任科學職務沒有任何不利條件（如有疑問，請參閱資料來源）。因此，當有人從西方聽到這種多樣性的問題是一個巨大的問題並開始大聲疾呼“我們需要給婦女更多的機會”時，我感到不合適。那樣的話，我個人對這些文字感到厭煩。

資料來源： https://ec.europa.eu/research/swafs/pdf/pub_gender_equality/she_figures_2015-final.pdf請參閱第63頁，以了解德國和法國的狀況（在多樣性方面）（以及拉脫維亞的狀況）。

http://www.csb.gov.lv/ sites / default / files / nr_13_sievietes_un_viriesi_latvija_2016_16_00_lv_en_0.pdf請參閱第18頁，該頁面顯示在這裡獲得博士學位的女性沒有問題-相對年齡的女性入學的比例為2.6％，而男性為1.6％。

這類句子在公共服務職位中很常見。由於大多數博士學位的開篇都遵循公共服務的規則，因此這些句子也在此處出現。這是出於政治原因的正式“必須寫”。

這與歧視無關，因為申請通常會由研究專業人士進行審查，他們只是尋找聰明的同事，而不是其少數民族或性別地位。仍然是有助於其機構聲譽的科學成果，而不是職員的膚色或生殖器。實際上，歐洲法院從90年代起就禁止德國的法律，該法律說：“如果女性任職人數不足，則具有平等資格的女性將比男性更受青睞”（請參閱此處進行進一步閱讀）。

事實上，這些句子並沒有說明任何這樣一個團體的成功機會。因此，儘管政治意圖可能是通過召集更多的X組申請人（在政治上被認為是良好的）來提高X組人口在統計人員中的統計份額，但這樣做的效果也可能是增加X組人口的統計機會。 X組將被拒絕-在政治上可能再次感到歧視。

但是，因為您沒有為您的族裔等組發送博士學位申請代表，而是為您自己的組，您不必為這樣的句子而煩惱。

（只有一個例外：有時會宣布，在具有同等資格的申請人中，殘障人士將是首選然後考慮有多少人實際上具有同等資格擔任特定博士職位...）

最受支持的答案已經相當廣泛地討論了這個問題。雖然我想在這裡補充一點，但這不一定是正確的，但對上面的一些討論可能是有意義的。 OP引用的聲明是彌補女性經常面臨的內在偏見的一種可能方法。通常在這樣的陳述之後加上這樣的句子-如果婦女任職人數不足，則當候選人具有同等資格時，首選婦女。從字面上看，有兩種條件可以實現： 2.婦女在該部門任職人數不足。當某人將其視為歧視男性時，他們可能會認為候選人在任何情況下都不會100％具有同等資格，這意味著如果作為男性，我的評估是否比另一位女性候選人略高-例如0.1在一個評估中總共獲得20分以上的高分-由於該分差距太小而無法做出決定，因此將根據此陳述選擇另一位女性候選人。讓我們看看下面的兩個鏈接。 僅作為隱性偏見的一個例子，我要講。

教授獲得良好學生評價的最佳方法？是男性。

學生對教學的評價可能有偏差。沒關係嗎？

幾乎沒有100％合格的人。但是因為我們是人類，所以總會存在輕微的偏差。在面試中，我們不能100％避免在評判候選人時出現任何主觀性。婦女往往被低估，缺乏自信，並且在女性代表嚴重不足的領域/部門中，這一點尤其如此。因此，在存在主觀性的情況下，當您獲得與女候選人相同的分數時，她實際上可能比您更好。該聲明不是您要暗示的以平等主義為幌子的歧視性行為，而是將來刪除該聲明本身的最佳方法之一。

在物理學中，特別鼓勵代表性不足的人群應聘的做法很普遍。我也看到廣告中只有女性應聘者可以找到的工作，例如，澳大利亞的這個職位。但是，這種做法在國際上並不普遍（可能需要特殊的豁免/措施），而且我還沒有看到它適用於其他少數群體。