經營自己的生意。

如果您認為您的同事對某人構成了實際威脅，那麼您當然有必要警告他們。但是意見不是威脅。與您分享他的觀點完全取決於您的同事。向您的未來雇主透露您同事的意見，無論您發現他們有多冒犯，都將侵犯他的隱私。

無法以專業的方式做到這一點。

首先，如果他已經被錄取，那就太遲了 >吹口哨。除非您透露的是刑事罪行，否則在法律上不可能改變觀念並拒絕給予他已被接受的職位。

其次，發送電子郵件或與招聘委員會聯繫藍色聽起來很奇怪。 如果寫信給一位教授，'你可能根本不認識我，但是你很可能會表現為'討厭'。但是我想告訴你，這個人太可怕了人---為了證明這一點，這是我翻譯自己的Facebook帖子中的兩個句子。我的第一個反應是認為您出於個人原因而恨他，並試圖通過虛假主張破壞他的聲譽。

第三，正如其他用戶已經指出的那樣，您基本上是在為他的羞辱而感到羞恥 you 視為思想犯罪。您反對的是他的意見，而不是他的行為。在大多數國家，思想和言論自由受到高度重視。除非您要舉報的內容是普遍認為的侮辱性內容，例如戀童癖或大屠殺的道歉，否則人們很可能會認為您而不是他是壞人。性別歧視的可怕程度還不足以引發這種反應。

我要說的是，我完全不願評論他寫的文章是否表明性別歧視和/或在道德上是錯誤的；這是另一個問題。

他反對大學中針對婦女的平權行動和大學針對女性青少年的外展活動。

我不同意這種觀點，但我不願意打電話它是“反女權主義者”。無論如何，有可能從事學術工作並持有反女權主義的觀點。持有（僅）這些觀點的博士後不會帶來“直接危險”，因為他不太可能參與僱用，人員或政策決策。

這樣的人（我認為）在工作中更容易出現不良或不可接受的行為。但是，在博士後工作中，這當然還沒有發生（尚未開始），並且您對研究生這種行為一無所知。無論Facebook是否為公開-顯然，它正處於日益複雜的公共生活與私人生活的中間-肯定不是專業：也就是說，他沒有在他的工作範圍內發布這些東西。

如果我僱用了一名博士後並在Facebook上收到有關此類消息的信息，我幾乎可以肯定不會重新考慮僱用決定。我很難忘記它，我可能會留意博士後，看看它們是否表現出任何不適當的行為……但是整個事情會讓我有些不舒服。我們聘用（尤其是STEM？）博士後醫師是出於他們的技術能力，而不是出於他們對政治和社會權利的思考。許多博士後來自國外，我不認為外國博士後在社會政治領域中的地位與大多數美國學者相同。我認為他們基本上不會遇到麻煩，並且如果他們獲得終身職位，他們（和其他所有人一樣）會保持開放的態度，並了解他們的同事和上司的價值。

我要說的是，如果這些作品與您有關-我認為這很合理-那麼您應該考慮從源頭上即在Facebook上對此作出回應。我嘗試回復一定比例的電子郵件/帖子，我認為我認為這是性別歧視/種族主義/道德上的錯誤：這樣做可能很乏味，但是您不想禮貌地不說話，而其他人則說可怕的話。另一方面，您可能只想停止接收來自此人的帖子。幾年前，我和一個初中和高中的人成為了Facebook的朋友，而且我被大量的帖子所困擾，內容涉及雇主如何不必承擔她們在道義上不同意的女性醫療費用。我想我回答了一兩次，然後我屏蔽了帖子。我感覺好多了！

TL; DR ：請勿執行此操作。就美國公立大學而言，根據您要告訴他們的話採取任何行動都是非法的。此外，由於已經給出其他答案的原因，告訴他們是一個壞主意。

免責聲明：我不是律師。不過，下面的引言來自律師，而這些律師也恰好是美國最高法院大法官或美國上訴法院大法官。

除了此處已經給出的出色答案之外，您在暗示什麼實際上已被美國公立大學（或幾乎在美國從事的任何其他政府工作，無論是在聯邦，州還是地方各級）判定為“非法”。在這種基礎上代表國家進行歧視的行為除了可以起訴國家機構本身之外，還可以單獨起訴。如果有人因為您的政治信仰而根據您的建議不僱用該人，他可以起訴他們。此外，他甚至可以起訴您。

有關更多信息，請參閱美國最高法院的 Rutan訴伊利諾伊州共和黨哪個規則：

今天，我們被要求決定幾種相關的政治贊助行為的合憲性-是否涉及低級別公眾的晉升，調動，召回和聘用決策員工可能會根據政黨的歸屬和支持建立憲法。我們認為它們可能不會。

另外，請參見 Elrod v。Burns，其裁定類似：

限制政治信仰和結社，這些構成了《第一修正案》保護的活動的核心，政府不得在不嚴重抑制《第一修正案》權利的情況下，強迫公職人員放棄其政治結社權，以此作為維持公職的代價。

在最近的一起案件中，法學教授 Wagner訴Jones能夠單獨起訴迪安，迪安根據她的政治觀點做出了不僱用她的非法決定。由於技術上的無關性，儘管第8巡迴上訴法院已經裁定：

[T]該案，該案仍在法院審理中。修正案禁止國家根據政治信仰或協會聘用決策，但決策和機密職位的例外情況有限。

[在第10頁的底部附近]

，並且：

第1983節規定了針對任何人的民事訴訟因由根據州法律的規定，導致剝奪美國憲法和法律所保障的權利，特權或豁免的人。 42 U.S.C. §1983

[第9部分底部第二部分的開頭]

讓我們通過研究平權行動，大學環境以及您在其中所扮演的角色來研究這個問題：

平權行動

很難衡量自己的具體位置，但是反對平權行動/外展計劃並不意味著該人與應該從這些計劃中受益的群體相對。這可能僅表示此人將肯定行動視為解決實際問題或可能不是實際問題的錯誤解決方案。

例如，此人可以認為學生的性別與性別無關，而他們本身對男性或女性學生沒有偏好。實際上，他們做了表面上期望的事情-他們對待男人和女人一樣。興趣，毅力，等級，表現等應該算，而不是這個人是/是男性還是女性。如果她們具有類似的能力（接觸假設起作用的要求），她們甚至可能會歡迎女性。 他們可能會看到，由於利益分配不同，而不是由於需要採取平權行動的歧視，導致STEM中某些領域的男女百分比存在差異，或者認為學術界並不特別反對婦女，但總體上充滿敵意（許多博士學位，任職職位很少）。也有違反直覺的發現，即平權行動可能會損害那些應受惠的人。至少在比賽中，發生了一個有趣的“智能平方”辯論。

在下面，我假設這個人已經考慮過他的位置。

大學設置

現在讓我們看看大學環境中的平權行動。不幸的是，有些人認為，在（STEM）等享有很高聲望的領域中，只有（至少）50％的女性表示歧視（忽略例如先前的利益）。對於某些人來說，這是一個意識形態問題，不允許容忍以理論和證據為基礎的問題或公開辯論。如果您不主張積極的歧視，那麼即使您只是對男女適用相同的標準，也會被視為在積極地對女性採取行​​動。

更糟糕的是，我給人的印像是，有些大學能獲得更多的成就並且更多地被意識形態所感染。他們正在變成灌輸的地方，在那裡擁有正確的（或者更確切地說是：左邊的）觀點是至關重要的（FIRE在這裡是一個有趣的來源）。我個人認為大學可以而且應該做得更好。如果您不能在大學中討論“潛在爭議的觀點”，那麼在哪裡可以討論它們？但實際上，在一些大學中，對有爭議的想法進行公開討論會引起很多憤慨（包括來自學生的）。

您作為“潛在關注者”的角色

鑑於該主題對許多人具有爆炸性，暴露了某人可能會造成損害的相反觀點。不一定是因為問題，而是因為您使它成為問題。特別是如果在此人不知情的情況下完成此操作。還是您會事先告訴他您翻譯或總結了他的帖子，並因為您“擔心”而將其交給了他的潛在雇主？

如果您告知他的雇主/同事，我希望他們什至是一絲誠信，並有自己的一面（和翻譯）。根據思考他的觀點的方式，他們可能會得出結論，他不是問題所在，而告密者是問題所在。他們甚至可能認為舉報人是個刻薄的告密者，儘管他（以告密者認為）他的“潛在爭議觀點”，卻嫉妒他們的新僱員被“一所非常有名望的大學”錄取。即使這會損害他的職業生涯（這很容易），我也不認為這種告密者會贏得良好的聲譽。

另一方面，如果新的博士後公開了這些內容問題，很好。希望如此。問題應公開討論。但是考慮到對公眾廣泛接受的觀點的批評是多麼容易被誤解和誤解，這是他的決定，是否，何時以及如何在學術背景下談論它。就個人而言，我認為這不屬於與潛在雇主的談話之內，因為該話題過於復雜，難以理解，無法進行膚淺的交談，而且很可能會被誤解。 strong>

如果您“真正關心”他的觀點，那麼您可以（正如其他人所寫的那樣）與他交談。在他選擇的平台（這裡：Facebook）上與他討論問題。當然，那些肯定行動“不可爭議”的思想家可能會把對這個話題進行辯論的任何人視為問題。至少您認為值得商something的東西對他們來說是顯而易見的！如果他提出要點，你會怎麼反應？但這也許是“頭上的檢查器”太多了。 ;-）

但是如果肯定行動確實是輕而易舉的事，那麼您應該能夠為自己的觀點辯護並說服他。坦率地說，即使是“正確” /“正確” /“正確” /“存在的最佳解決方案”，也沒有觀點應該佔上風，因為那些持不同立場的人會在後面被刺傷

（編輯：拼寫）

我的理解是，在所說的國家（您在美國，對嗎？），言論自由至少與“需要統一和大聲支持”一項特定政策同等重要，這與您的道德問題無關。

我可以雙向爭論。

一方面，我確實相信，儘管公開演講應該是自由的，但人們也可以自由地對該演講做出反應。因此，如果您真的相信應聘者因口中射殺而被拒絕，您有權這樣說。 （與他最初發表評論時一樣有權利……這可能表明您為什麼不想要這樣做。）

另一方面，一個人的觀點-無論您多麼討厭它們-都是他們自己的觀點。如果他們對這些看法採取行動，包括以會造成敵對工作的方式/時間/地點發聲，這是個問題，應在當時解決，直到那時，他們才有權不同意即使您覺得不愉快。

我想我的答案是：如果被問到，您當然可以表達您的關注。如果您不被問到，我根本不相信這樣做是適當的。請記住，接受/僱用該研究生的人們完全有能力自己進行網絡搜索，而如今，這可能已成為其人力資源流程的一部分。如果他們無論如何都抓住了他，很有可能您不會改變主意，除非發生的事情比您告訴我們的要多。

實際上，破壞他對您來說有多重要，為什麼呢？如果他願意的話，讓他惹上麻煩。或者讓他學習如何不這樣做。聽起來好像他對任何人都沒有危險。