如果證據是您的，那麼您當然可以發布它。這樣做是您的責任，因為沒有它，文獻是不完整的。

基本上，您說（但使用更正式的語言）：

• 在R.J. Holcombe學術討論會（2015年8月）上Blenkinsop斷言了以下情況，但沒有給出證明：在此處插入定理。
• 在Holcombe上沒有給出任何證明，而且文獻中似乎沒有任何證明。
• 這個定理是有趣且有用的，例如在……的背景下... 插入&描述對您的論文的引用
• 這是一個證明

因此，您已經承認Blenkinsop是這一想法的源頭，並斷言您自己的貢獻具有獨創性。這一行動的兩半都是正確的，符合道德要求。

當然，裁判員可以聯繫Blenkinsop，後者現在已名聲大噪，可能會麻煩自己查找自己的證據。但是除非它已經發布（“請參閱我的簡單思想的簡單總結，第2頁”），否則您仍然具有優先權。

很明顯，最佳解決方案是與發言人聯繫，但他似乎沒有答复。我該怎麼辦？

您當然可以 嘗試將您的證明作為獨立論文發表，但是除非您的證明本身就是一項重大的智力成就，我建議您不要這樣做。

問題在於，您需要在論文中承認該結果已被其他人稱為定理，並且正在發布證明，因為您無法在文獻中找到證明。這意味著您承認自己可能不是證明結果的第一人，這將極大損害論文的可發布性。結果可能是這樣一種結果，即您所在地區的任何具有足夠專業知識的人都可以證明它的存在。因此，儘管事實上您很可能會通過寫出別人沒有費心寫的證明來做出有益的貢獻，但是這樣做所獲得的聲譽可能不足以使您撰寫論文應該以您的名字為榮，這將對您的聲譽有好處（它可能會在一些糟糕的期刊上發表，但我認為這太低了，無法達到目標）。

值得注意的是，肯定有很多情況（例如，費馬的最後一個定理），有人在沒有提供證明的情況下主張一個定理，後來證明他們實際上並不知道如何證明它，或者證明要困難得多。還是比他們所允許的有趣，其他人必須非常努力地填補空白。如果是這種情況，並且即使您知道別人已經（錯誤地或正確地）聲明了結果，那麼您的證明本身就是一件非常有趣的事情，那麼上述我的建議不適用，您的證明可能值得一試作為獨立論文發表。

最後，另一個建議是，將證明包含在最終撰寫的論文中可能會有用，該論文包括真正屬於您的其他原始結果。這樣一來，證明就不必承擔整篇論文的重擔了，它可以起到有益的作用，使您的論文更具價值，並有可能增加其在優質期刊中被接受的機會。

首先，我將嘗試與該地區的其他幾個人進行討論，以確保（1）確實不在文獻中，以及（2）值得嘗試出版。 （如果需要，您可以發送預印本並徵詢他們的意見，與他們“討論”。）

然後，我將其撰寫起來，其中部分引言類似“我了解到這個定理來自A，但無法在文獻中找到證明。”我無法告訴（而且我猜你也不能）A是否認為這是他自己的定理，或者這只是專家們知道但其中一個人都不想寫的定理之一。 p>

在提交之前，我會將此預印本發送給A，以詢問他是否有任何評論，特別是關於對誰首先發現結果的信用歸屬。

這是一個微妙的情況，您應該盡可能謹慎地處理。特別是，我強烈建議您不要先發布該論文，而先與了解情況的所有高級導師討論該論文，然後，如果您的導師認為發表是正確的想法，然後與發言人進行（可能很尷尬，但有必要）進行討論

問題是存在一個棘手的平衡行為：

1. 如果演講者計劃在合理的時間內發布，則嘗試通過發布來掩蓋他首先是介於令人難以置信的不友好和不道德之間（即使您對他的定理陳述本身以及在演講中學到的任何東西都給予了充分肯定）。這不是不誠實的行為，但是仍然違反了通常的職業行為準則。這將對您的聲譽造成重大打擊，並且最好不要嘗試發布。

2. 如果演講者不打算發布它，或者在至少沒有不合理的拖延，那麼您可以在解釋情況並給予適當認可的同時發布證明。但是，在不合理的延誤情況下，隱含地批評了講話者，這使情況更具爭議性。 （除非您確信社區會支持您，否則請不要這樣做。）

ol>

不幸的是，沒有人可以確切地說出合理的延遲劃界線。我認為可以肯定地說，沒有人會認為十年合理，而許多數學家會認為一年合理。 （通常只有在完成幾件事之後才發表您打算寫成出版的工作的演講​​。）寫某件事的幾年延遲很長，但並非聞所未聞。還有一些個人因素可能會影響合理性：如果演講者四處告訴人們“您打算將我的定理證明寫在更長的論文中，但是您由於癌症而被耽擱了，您看起來會很糟糕”治療18個月後，有人在我的演講中給我發了自己的論文，並威脅說如果我不迅速發表自己的論文，他自己可以發表。”

也許這無關緊要。發言者可能不在乎或無意發布此結果，並很樂意為您提供自己發布該結果的祝福。可能他會很樂意寫一份聯合論文（儘管您應該很不願意提出這個建議，因為它也涉及到尷尬的問題）。找出他的想法的唯一方法是說話。

最佳解決方案是與說話者聯繫，但他似乎沒有回复

即使演講者不願一般地參加會議，他似乎也可能會討論這個問題。如果您發送一封合理的電子郵件，概述您的觀點並詢問他的計劃是什麼，而您仍然聽不到任何聲音，那麼您可以嘗試通過其他方式與您取得聯繫。例如，也許相識可以使您保持聯繫（例如他講話的研討會/會議的組織者）。當然，您需要巧妙地處理此問題，但是如果您想發布，那麼在第一次嘗試失敗時，您就不應該放棄與演講者交談，因為這樣做的風險太大了。

與演講者發表合作論文！你們倆都將陳述這個定理及其證明。

更新：此簡單建議背後的原因是：

• 恕我直言，科學與研究是一項團隊運動：主要目標是知識，正如一句古老的經文所說：“兩個腦袋總比一個腦袋好”根據伯爾尼國際公約，這是一項實際主張，因此，如果他是第一個談論並提出該定理的人，他肯定已經為該定理確立了著作權。
• 在任何報告或文件中均未提供任何證明-證明由您所有。你們為什麼不通過向整個世界開放一個公認的定理，而加入我們的力量，使世界變得更美好？
• 據我所知，您在進行研究時就已經證明了這一點，因此這對你們倆來說都是非常富有成效的合作開始-試試吧！

在大多數情況下，在道德上可以寫下別人已經宣布的結果。 （當然，即使在這種情況下，您也應該非常慷慨地給予他人榮譽。）

1. 作者明確地告訴您，您可以寫下來。
2. 這是一個引理，不是他們工作中主要有趣的部分，您需要將此引理作為您正在研究的其他有趣事物的一部分。
3. 作者完全不負責任宣布結果並且永遠不會寫下來的條款，以至於導致該領域開發的重大延誤。
ol>

您正在討論的情況聽起來並不像現在這麼近證明試圖發布別人的結果是合理的。

在博弈論中，有民間定理，這些定理已經討論過，但尚未發表書面證據。事實證明，有幾種方法可以證明它們。最終，證明被發表了：有些被埋在書中，有些被當作短論文，比如“民間定理的新證明”。可能是您要解決的一個方法。

取決於證明和定理的複雜性，您需要考慮以下幾點：

• 該定理是說話人的原始定理嗎？
• 它的定理是它嗎？有效性是否直觀？
• 說話人是否有理由不發表自己的證明？
• 證明是否為定理增加了價值？

在本質上，歸根結底是您沒有找到證據的確有原因。實際上，這至少應該給您足夠的時間來質疑您自己的證據的有效性。否則，如果該定理僅支持模型，則模型的有效性將驗證該定理的有效性，而無需明確證明。