首先，我應該指出，您給出的示例肯定是經過激進地表述的（比本領域中常見的示例要多），但它們本身並不是無效的問題。當然，可以“批評”所提出的工作，並且會議主席對此無能為力。

作為演講者，它總是有助於預先考慮可能存在什麼樣的“負面”問題，並為他們做好準備。您知道您的工作與 Foo等人，2001 非常接近嗎？好的，有一張備用幻燈片可以突出顯示您對此所做的貢獻。您認為人們會爭辯說，代替您超級複雜的新自定義方法，也可以使用更簡單的標準方法？有一張備用幻燈片比較這兩種方法的結果（您先測試標準方法，對嗎？）。如果您的答案不能使提出問題的人信服，那麼我在此相關答案中寫的大部分內容也適用於此。具體來說：

（...）嘗試冷靜地解釋您為什麼做自己的工作。是的，也許那個問這個問題的人會不同意，但是那又如何呢？您的實際同行評價很好，這一事實表明，實際上有相當一部分研究人員與您保持一致。提出問題的人不是您的主管，您無需在研究議程或方法上明確同意他/她的意見。

作為會議主席，您需要在問題開始成為 hominem 攻擊後立即介入。也就是說，“我認為這已經在幾年前完成了。” 仍然可以，而“您到底是怎麼獲得博士學位的？” 卻不是。此外，會議主持人一旦感到討論不再引起更多聽眾的興趣，就應該打斷一系列問題。我認為沒有很多事情可以提前完成。作為會議主席，您通常希望促進討論，而不是先行設定基本規則。

關於性主義的部分以及高級教授是否傾向於刻薄：關於這一點，我真的沒有太多要說的。不是女性，我還沒有註意到關於女性與男性之間如何提問的任何特殊模式。對於高級教授是否提出更關鍵的問題，情況也是如此-就個人而言，我更覺得，與更高級的研究人員相比，研究生和年輕的博士後或助理教授更可能對他人的工作極為批評。

正如其他人在評論中指出的那樣，在具有合法內容但不必要的激進語氣的問題之間存在區別（例如，“難道不是因為X原因而行不通，你傻嗎？”），以及純粹是口頭攻擊而沒有實質內容的問題（“您甚至是如何被這次會議接受的？”）。

作為發言人，回答第一種問題的最佳方法就是如果沒有騷擾成分。如果您冷靜地解決問題的實質而又不感到膽怯，那麼發問者就是採用這種對抗性態度的人。當然，如果您可以簡潔準確地重新整理問題，就可以很好地解決他們的問題（例如，“實際上，史密斯和瓊斯去年在論文中證明了這種方法效果很好”），這非常好，但是，如果您的研究是可靠的，即使是一個相當多樣化的回答也可能是足夠的（例如，“陪審團仍未解決該問題，但我們的結果表明值得進一步研究”。）

對於第二種問題，至少以我的經驗來看，它似乎常常是發問者的一種不休的聲音，直接針對當前的演講者，而不是針對整個研究領域或方法論。 （例如，有人說：“但是，這類研究不是總會遇到……的問題嗎？”）我已經看到人們在耐心等待，然後幽默地回答這些問題方面表現出色但指向類似“我不確定我是否知道您的實際問題是什麼。”

如果問題確實是直接攻擊或“陷阱”嘗試（例如，在一張特定的紙上詢問該人），那麼您只會說“也許我們以後可以分別討論這些細節”這樣的話，這不會太過錯。 （即在喝咖啡休息時間或其他時間）。我認為這是對許多問題的王牌回應，這些嘗試試圖使問題會議脫軌，並將其變成一場單人比賽。當然，最好僅在問題確實超出範圍（或範圍太大而無法在問題會話中回答）時使用它，因為如果您嘗試以這種方式偏離合法的問題，您將看起來像是沒有了。做完功課。

作為觀眾，我注意到通常當有人問一個對抗性問題時，這似乎也會使觀眾感到不舒服。通常，其他人會提出疑問，並想在口頭姿勢消耗掉提問時間之前問他們。因此，請記住，如果確實沒有這個問題，那麼觀眾可能會“站在您的身邊”，並且不會因為偏向它並繼續前進而對您有所減少。

作為演講者，我認為我能提供的最佳建議是誠實，做人並做好準備。

這適用於您的演講以及任何研究/材料圍繞你的演講。

我在計算機科學領域做了很多演講/講座/研討會。其中許多在某個時間點都圍繞著直接交換領域內的貿易自動化。

當我第一次開始這樣做時，我才20多歲。觀眾是90％的男性，幾乎所有人都超過40歲。首先，我不得不說，當我們提出問題時，我會感到畏縮。事情之間不容易敵對-主要是由於我的年齡和在野外工作的時間不足。

一些一般性提示：

• 了解一些你所說的人們會以此威脅他們的“工作”。變化，新技術或新數據會使人們擔心自己的能力。我曾經討論過一種減少交換執行時間兩毫秒的方法。該技術消除了標準的行業機制。我的老闆很快接到兩家公司的高管打來的電話，要我開除。一年後，該行業機制已成為歷史。
• 您的話題也許很有趣，但是有99.99％的機會對人類歷史影響不大。您不能忍受敬虔的光環，不能指望一些smartass問題。
• 在應有的位置給予榮譽。以我為例，我結合了幾種理論和最新技術來產生可以有效協同工作的東西。我在任何時候都沒有表現出我創造的一切。我還（視聽眾而定）喜歡向那些幫助過的人或那些影響我的工作的人大聲疾呼。
• 了解您的觀眾。我想知道誰可以參加我的會議。我知道某些群體的人可能會有某些類型的問題。同時，請嘗試在您的時間內確認此受眾。通常，您可以通過在策略性的表揚之前就苛刻的人來中和。

快速回答特定問題：

該方法對於您要嘗試的操作根本不起作用。您的結果完全無效

答案：您的會話應該足夠清楚，可以回答或駁斥此內容。如果可以在所有人都沒有睜開眼睛的情況下提出問題，那麼作為演示者，您還沒有完成事實。如果有人問我這個問題，我會冷靜地告訴他們為什麼我（不到一分鐘）不同意。

某某人的團隊幾年前已經做了這項工作。您沒有閱讀他們的論文嗎？

答案：：如果您的工作只是他們的擴展，那麼這應該是演示的一部分。然後，在演示過程中，您將告訴您您的區別（無需始終“比較”）並進行補充。再一次，如果您不這樣做，那麼您作為主持人就失敗了，這是一個有效的問題。 strong>答案：人們總是根據自己的外貌來評判別人。這是事實。我是前足球運動員。我得到很多愚蠢的外表和言論。你不能掛這個。只需回答問題，並保持自己對他們動機的看法即可。 （您可以鄙視這個人，但仍然可以很好地回答他們的問題）。

通常是有名望的教授或研究人員在問這些誇張的問題。

答案：自嘲，請確保他人知道您不認為自己是世界上最聰明的人。這似乎是違反直覺的，但他們很快就會發現，他們只花了兩個小時來聽一個不認為自己聰明的人，那又會把他們留在哪裡呢？

椅子...即使艱難，也應該允許人們提出問題。我不相信暗中詢問某些問題，除非該問題確實是個人問題（我不認為您的示例是個人問題）。但是，如果提出問題的人阻止其他人提出問題，或者他們花費的時間太長，主席應該介入。

我的方法似乎比其他答案所建議的方法更加曲折……。這是我認識的其他研究人員以round回的方式傳下來的。沒有人直接談論它，但是當它出現時我已經進行了一對一的交談。

作為一個演示者，我試圖確保帶領聽眾了解一些“陷阱” 。正如我控制演示文稿的方法和內容一樣，我認為在有限的範圍內控制問題和談話後的討論也很重要。

這是什麼意思？我從不演講時對我可能遇到的最糟糕的問題不太了解。這需要有一個小組，最好是在您的實驗室中，願意為您提供苛刻的，建設性的反饋。這需要顧問或主管，他們願意聽您的演講並戴上“混蛋”，幫助您識別這些問題。這需要被告知寶寶醜陋。許多研究小組都非常積極，這在大多數情況下都是有益的，但是當需要表達自己的時候，您需要誠實和一點點適當的“意思”。聽眾在我的演講中提出問題。當其他人沒有問題時，就會出現“混蛋”問題。通過進行具有吸引力的演講並鼓勵人們以特定的方式提出問題，演講者不太可能收到無用的，不真誠的問題。這有點微妙，並且存在微妙的平衡。演講者絕不應該遺漏相關信息，但是...有一行吧？憑經驗，演講者既可以知道期望哪些問題，又可以鼓勵某些問題勝過其他問題。

有點奇怪，不是嗎？有人會認為，“完美”的演講會涉及到精確描述主題的方式，以至於不需要提問，但演講的真實世界會帶來問題，讓人們參與是有益的。

當然，什麼也不會做完全消除“混蛋”問題。我曾經在視覺分類系統上作過演講。一位教職人員，一個知名的教職人員（儘管身處不同的領域）使我橫掃煤炭。為什麼？因為“培訓數據很愚蠢，您只需要告訴機器人椅子是什麼。為什麼您要花很多時間在愚蠢的東西上！” 對於任何了解分類系統的人來說...不准確或非常有幫助。有時，您只是想讓那個笨拙的混蛋散發出毒藥，說幾句“嗯”，然後點頭說“這很有趣。我很想和您談談這件事。您為什麼不給我發電子郵件呢？在...”

有效繞過該問題的中立方式可以是詢問“我們可以在休息時間聊聊嗎？”。

這類問題通常無法在聽眾面前回答，特別是如果您認為這不是一個真正的問題時。如果您手頭有一個答案，那麼您應該回答這個問題-但是，如果您不能給出一個簡潔的答案，您就不想在舞台上與一位知名教授爭吵。

這樣做，還可以鼓勵觀眾提出簡潔明了且易於回答的問題。

首先，軟化不禮貌問題的一般方法是會議主持人可以將問題重新表述為更俱生產力的形式。也就是說，有用的和建設性的內容可以與發問者的敵意或情感區分開來……尤其是在會議主席可以通過演講者的情感判斷的情況下，演講者會感到慌張。

在（顯然）問題是純粹的欺負行為，或者（顯然）說話者實際上是錯誤的或不了解情況的……以及介於兩者之間的情況下，這種調解都可能有用。

“該方法對於您要執行的操作根本不起作用。結果完全無效。”

保持冷靜而友善的回答：

“謝謝您，我非常感謝您的輸入。請您更具體地說明為什麼您認為它不起作用？”

這樣，您會讓您感到尷尬他們-您將表現出自己像一個善良的人和科學家一樣做出反應，而他們卻不夠具體。如果他們不指定評論，就可以了。如果他們這樣做了，您就可以將情緒化的論點變成理性的論點，並且您可以作出事實的回應。

“某某人的小組幾年前就已經這樣做了。您沒有讀過嗎他們的論文？”

保持冷靜和友善的回答：

“我們對已發表的研究進行了大量研究，但是所有由於A，B或C，它們不適合我們的情況。但是我們可能會漏掉一些東西，因此，如果您以後再給我提供參考，我將不勝感激。”

您以這種方式提出有幾件事：您實際上做了研究，可以接受批評家，並且您像科學家一樣工作。

我在這裡的問題是，怎樣才能最大程度地減少這些實例（每個人都不舒服）？

我不同意您的前提，即一個應該採取任何措施以最小化這些實例。這些問題（不包括性別歧視行為）不僅是合理的，而且是一種有效的質量控制機制，可迫使研究人員更加嚴格地進行研究。優秀的研究人員可以簡單地忽略大多數其他類型的對其工作的批評，而不會帶來負面的個人影響。但是他們不能在公共論壇上做到這一點。

如果您的研究紮實，那麼即使在會議等公共論壇上，您也可以毫無爭議地捍衛它免受任何合法指控。但是，如果提出這個問題的人有觀點，那麼指出研究者的錯誤以及會議的真正意義是他們的責任，以便您和會議室中的其他人可以從中學到東西。 >

對於詢問惡意問題的人，無論其身份如何，都表示缺乏禮節。我認為主席或主持人應在活動結束後要求進行討論，以迅速進行干預，以便發言者能夠充分詳細地做出回應。