在我看來，您所描述的是非常不道德的！

是的，過去的表現通常是當前表現的預測指標，但是還涉及許多其他因素。如果一個學生由於種種原因以前表現不佳，但後來又加緊工作，追趕並真正掌握了材料，該怎麼辦？或者，如果學生一直專注於該科目，因而在另一門科目上的學習成績較差，該怎麼辦？

明顯地愚蠢並且與整個教育理念背道而馳，因為一個學生在另一門課程或另一時間做的不好，而忽略了一個學生在某地的好工作。違反道德是另一回事--對有欺騙歷史的學生表示懷疑是合理的-但由於其膽識超出預期而對學生進行不良評分是對教師最基本職責的背叛

不，我認為基於過去的成績是不公平的。成績應基於所評分的成績，並且應該預先弄清確切的評分。

（當然，如果課程提綱說明成績將基於作業和期末考試，那麼分數當然將完全取決於作業的最終和過去表現。）

使用過去表現的一種可能性是口試。如果我知道坐在我前面的候選人非常好或非常虛弱，我可能會問一些針對性更強的問題-針對弱者的基本定義，或對強者的高級理解，以避免浪費每個人的時間，太容易或太難。如果（！）口語考試能夠順應自然發展，並且考官將後續問題的難度調整為候選人在較早問題上的表現，那麼我認為這種“定制”是可以接受的。

通常，您要問的是不道德的做法。在這種考慮合理的情況下，我可以看到一些例外情況： ，而不是嚴格的數字平均值。例如，如果您在一年中從B-提高到A，那麼您在第二學期的最終成績將是A，而不是B +的平均值。

我認為這是不道德的。所有講師在評分時容易受到偏見和主觀性的影響，應盡其所能將其減少到最低程度；查找學生的先前表現會引入強烈的偏見，這是完全可以避免的。在考試中查找學生先前成績的教練將根據該先前成績參加考試期望，而人們往往會偏向於看到自己的成績希望看到。

我確實理解為什麼講師這樣做很誘人。我本人是兼職講師，曾擔任過許多教授的助教，所以我看到教授們會做這樣的事情，並且很想親自去做。從心理上講，我認為原因是教師意識到評分是主觀的，但這也使他們感到不舒服。如果他們的成績看起來很隨意，他們往往會感到不舒服：如果上學期表現出色的人這次的表現確實很差，反之亦然，或者如果學生在一張紙上獲得A-，在下一張紙上獲得B-，然後是下一個A。檢查學生上學期或上一篇論文的成績，感覺就像是仔細檢查自己的成績，獲得第二意見以再次檢查您對學生表現的感覺的方式這個特殊的任務。

但是問題在於，上述過程遠不是一種有效的解決偏見的方法，而是放大其影響。根據我的經驗，如果學生最後一次獲得高分，那很容易想到“好，他們很聰明/好學生”，然後給他們更高的分數。如果他們上次成績很低，很容易想到“嗯，甚至更低的成績仍然比他們上一次的成績更好，所以還好”或“這個學生的成績較低”，然後給他們低年級。那是不公平的。但是讓不確定的評分者放心，要知道其他評分者在給他們分配自己的評分之前已經給了他一個人，這是安全的並且令人放心的，因此很不幸地發生了。

我不同意，基於過去的表現來限制標記肯定是不道德的。如果在沒有正當理由的情況下（例如，在教授一方的懶惰情況下）這樣做，那將很不道德，但是在某些情況下，這種系統是完全合理的。

一個原因可以證明教授的評分系統與 GRE的適應性考試系統類似。

如果教授知道學生在過去的課程中表現不佳，那麼教授可以選擇進行更輕鬆的考試，從而更好地區分中，低能力的學生。同樣，如果學生在過去的課程中獲得了A，則教授可以進行更困難的考試，以更好地區分能力相對較高的學生。這樣，通過“輕鬆”考試的學生將無法在最終成績中達到最高分數。

這類似於GRE的系統，該系統使用第一部分的結果來自適應地產生第二部分按比例調整為適當的難度。

這是典型的半專業教授的後代。這位教授不願意創建一種評估（即評分）方法來全面確定學生對該主題的理解程度，而是願意創建並接受低於標準的評估，而該評估需要復習

““好，該學生未通過我的考試……但是，他們通過了相關課程。因此，我的評估或課程中必定有缺陷，因此我應該讓他們通過，因為應該理解它，而我的方法無法告訴我他們是否 理解它。”

這就是我作為內在對話所讀的內容

但是，我同時喜歡它。對於不易傳達和/或不易理解的複雜主題，這是一種非常現實的方法。

然後我再次討厭它，因為那是教授的工作。教授們通常不喜歡課程設置，教學和測試……太糟糕了。在零售商店工作時，我從不喜歡折疊襯衫，在服兵役期間，我從不喜歡NBC戰爭訓練，但這是我工作的一部分。我沒有通過只是因為我“不喜歡”他們。

所以是的，這是非常不道德的！

不僅是因為這不是給您您所獲得的的好壞，而是因為教授代替了他們不喜歡/很難找到的部分工作。大學（因此，您/您的債權人）正在向他們支付他們實際上沒有從事的工作！那是不道德的；

但這是非常聰明和現實的，所以也許...：（

您應該對照教授的評分標準來檢查教授的評分標準-如果“優先課程”未在該評分標准上列出，那麼這不僅不道德，而且是雙重的，如果您的成績或其他人的成績反映出來，可以升為院長因此很差。

如果不在教科書上，您仍然可以將教務長認為是雙重的，但實際證據不足以反對教授，並且由於這是一次口試，因此您可以沒有考試本身的某種記錄就很難提供證據。

如果放在標題上，您可以將其與教務長聯繫起來，詢問是否真的允許教授這樣做，但是如果他們說“是”，那麼您就完全不走運了。

但是，無論院長說什麼，這都是完全不道德的-您可能有一些追索的途徑，但是無論是否成功，它仍然不道德的行為，您有權利認為這是不公平的。

我認為這是非常不道德的。當我檢查學生時，我會快速解釋我的處理方式：

口試和筆試的問題和答案在考試前就已經準備好。對於每個問題，我都希望提及某些關鍵內容。如果全部提及，則為該問題的滿分；如果未提及，則該分數在數學精度上取決於所提及內容的數量與預期數量之比。

考試後，我發布問題和關鍵內容。每個學生都可以檢查他做錯了什麼以及他的成績如何。我發現這是唯一公平的方法：如果您知道期望什麼，那麼您將獲得滿分，並且有權知道自己做錯了什麼。

儘管我同意這是不道德的，但學術界也認可了類似的模式。

要扮演魔鬼的擁護者，也許您的老師正在為您做好充分準備以適應高等教育的工作方式？

獲得資金，助學金，贈款，出版物甚至TA工作的最重要標準之一是，如果您以前曾獲得過同樣的東西。

這是一個惡性循環，如果您從未遇到過其中之一，則很可能永遠都不會得到，因此很可能沒有多餘的“幸福感”（工作，聯繫人，金錢，機會） ）。必須在字段頂部。

考慮到這一點，這就是簡歷的目的。在查看您的個人資料時，準雇主首先查看您的工作-如果您完成了與所申請的工作相同的工作，則成功機率會提高。

這種情況是模棱兩可的，很可能是和道德上的虐待，指導老師沒有做好他/她的工作，但是將過去的表現作為成績決定的一項輸入，從本質上講並不是道德上的虐待，具體取決於理解等級。

關於什麼等級可以度量的問題尚未達成廣泛共識。

根據您詢問的人，等級可以度量：

• 學生在課程中學到的東西
• 在課程結束時學生了解多少
• 學生在課程中付出了多少努力
• 學生的學習成績如何課程的程序
• 學生在課程結束時的能力

這些比較可能是相對於固定標準，還是相對於其他學生

以上所有內容均已在我所見過的課程中使用。恐怕一門課程的學分似乎意味著機構或教員對其定義的含義。有些做法被廣泛譴責為濫用行為，但是基於總熟練程度進行分級並使用過去的成績作為評估的一部分似乎屬於可辯護的範圍。

如果標準是絕對的熟練程度，該領域的過去工作是有關學生可能熟練程度的有用信息。換句話說，如果課程N的分數旨在反映學生完成x和y任務的能力，並且任務x和y需要課程N-1的技能，那麼使用此信息似乎是合理的。

順便說一句，這不是我提倡的評分方式，但是它似乎屬於可接受的實踐範圍之內。如果某位教授認為自己能夠斷言該學生達到熟練水平的唯一方法，則認為該教授認為自己達到“ A”級水平的條件是，如果該學生先前已經掌握了必修課程材料的“ A”級，而且對GPA較高的其他材料也有較高的總體掌握能力，這個決定令我感到震驚，但這並不算不道德。

我希望教練可以允許其他方式來證明掌握這些知識的能力上一堂課這個例子不清楚是不是這種情況。當講師告訴操作人員說，僅由於過去的表現才考慮考A時，我不知道這是否是一般要求，還是基於班上其他評估的情況而定，這種情況的具體情況。

如果講師將成績視為對學生未來的講師，雇主，客戶等的證明，以證明講師對學生對課程材料的熟練程度進行評估（不是唯一的含義，而是一個被廣泛接受的意思），則可以在等級決定中被證明為一個輸入。給定關於學生的一組觀察結果（考試，項目，家庭作業等），該學生至少掌握（優秀/良好/中等/較差）課程材料的可能性有多大？如果目標是給最高等級的教師以置信度x的理由，那麼過去的表現就是將信息添加到決策功能中的I out。

如果講師僅根據OP的描述進行評分，那將推卸講師的責任。如果講師說僅學生在本課程中的工作不足以完全說服講師說該學生對課程材料的掌握程度達到“ A”級，但該工作加上學生過去工作的證據就可以增強信心足夠高的水平來證明該學生將來會遇到該學生精通該課程的事實，這可能是符合道德的。