作為審稿人，當我第二次被要求審閱論文時，我將看到是否滿足了我對初審的意見。如果沒有，那麼我將提交相同的評論。如果論文沒有更新，為什麼還要更新我的評論？

找同一位審稿人是很常見的事情。也許在您的情況下，審稿人被誤導了。但是，在重新提交論文時，您應盡一切努力解決以前的評論。並且，在任何情況下，都應解決審閱者提出的合法問題。即使您認為審閱者感到困惑，也應設法弄清混淆之處。他們可能也會使其他人感到困惑。

在您的位置上，除了寫信給編輯者解釋情況之外，您可能無能為力。您可以提出的最佳論據是，解釋評論中的所有要點已在提交中得到解決。這使得審閱者看起來好像沒有閱讀它，這意味著編輯可能會支持您。

基於這些事實，我們認為我們的論文被拒絕是由於一些未知的個人原因，而不是與我們工作相關的客觀原因，而不是我們的客觀原因。

我知道該結論根本沒有道理。有機會要求我對此進行審查。我記得有一篇論文被要求進行三遍審閱。

審稿人第一次拒絕了您的論文，您認為它們是錯誤的，但是您無法說服編輯。您修改了論文並提交給新期刊，偶然地，該期刊選擇了同一位審稿人。在我看來，最有可能的事情是審稿人沒有註意到您已更改論文以解決他們的評論，他們認為：“這沒有改變，因此我的舊評論仍然適用。”他們不會看到您發送給第一位編輯的反駁。他們所看到的只是兩次被他們錯誤地認為是同一篇論文。

您應該給編輯發送電子郵件，並解釋說您是第一次提交論文時就收到了這份準確的評論，並且您已經進行了修改該文件可解決所提意見。讓他們要求審稿人重新閱讀論文。據我所知，不存在這種道德義務。科學不是民主。如果審稿人發現論文有真正的問題，那麼有多少其他審稿人投了贊成票也無所謂，因為他們錯過了該問題：在問題解決之前，不應該接受論文。

您所宣稱的道德義務將意味著，發現錯誤很難發現的論文的作者可以重新提交另一本期刊，因為知道看到錯誤的審稿人永遠無法再次審閱該論文。

您聲稱的道德義務也會對接受不良論文產生不正當動機。建議拒絕的裁判知道，他們被取消了再次審閱論文的資格，其他審閱者可能會建議接受。但是，推薦接受修訂的裁判將可以查看這些修訂，並希望確保已解決問題的內容。

是的，我也遇到過同樣的情況。您可以修改您的論文，明確說明為什麼對審稿人的批評是錯誤的。然後寫一封求職信，解釋以前所有提交和拒絕的歷史，並強調進行了哪些更改。然後將論文和求職信提交給另一本期刊。

根據您的陳述

在兩次提交之間，我們根據第一份期刊審稿報告對論文進行了修改。

僅有三種可能性

1. 您的修訂版本沒有充分解決審稿人的擔憂，因此審稿人提交了相同的裁判報告

2. 審稿人看到了相同的標題，也許快速瀏覽了論文，卻沒有意識到您修改了稿件。

3. 評論者不小心發送了一個舊評論，因為他們的兩個評論的文件名在他們的計算機上相似

ol>

許多作者在切換到新期刊時都沒有解決審稿人的問題，因此，除非您的論文在他們希望找到修訂的確切位置明確解決了這些問題，否則審稿人可能會將編輯者發回相同的審稿，即使您解決方案：如果您真的相信您已對稿件進行了實質性修改，以解決審稿人最初的擔憂，請寫信給編輯。像下面這樣說。我們認為這是正確的，因為評論是我們收到的針對該手稿舊版本的評論的精確，逐字重複。針對該評論，我們對該稿進行了重大修改，納入了評論者的大部分建議。作為這一點的證據，請在評論中註明________和_________。評論中的這些地方表明，要么審閱者未閱讀已包含建議的新版本手稿，要么由於計算機上文件命名混亂而無意中為我們的舊版本手稿發送了相同的裁判報告。 。

我們確實希望期刊_____的政策是所有審稿人均由實際閱讀該論文並對其進行公正評估的審稿人撰寫。您能否與審稿人聯繫，以詢問他們的審稿為何與針對截然不同的手稿所做的審稿相同。評論者的評論沒有任何意義。因此，很容易填補上述空白。例如，可能是審閱指出與新行號不匹配的短語，甚至不再存在的短語的問題。如果您提請編輯註意此類型的證據，任何合理的期刊都將根據您的要求進行跟進。

但是，如果您僅做了微小的更改而沒有解決審閱者的評論，則他們具有完全相同的道德權利以發送相同的審閱。

請編輯要求另一位審稿人，說這是您有同一個人的第二本期刊。如果有新的審稿人再次阻止它（您確實認為該審稿會削弱論文的質量），只需下降到信譽較低的商店，甚至是Arxive。其他評論在第一和第二期刊上發表過（有多少本，他們建議出版）？

雖然我認為審稿人應該已經通知編輯他在接受同樣的審稿之前就已經拒絕了論文（對於一件事，編輯可能需要一個新的意見），我認為沒有任何意義。只是要求進行新的評論（這是合理的要求，尤其是在其他評論得到肯定的情況下。）