Marco Stamazza
2018-08-08 11:57:09 UTC
假設您正在審閱一篇論文，發現其中的一些一般定義是從Wikipedia複製而未提及源。是否應該認為它是竊或可以合法化，因為Wikipedia是免費提供的並且是匿名的？
當然，這種行為在文獻研究中顯示出了低效的努力，因為如果Wikipedia上確實存在某些內容，那麼它肯定也在某些權威性文檔中。但是，幾個世紀以前的概念的一般定義現在應該沒有版權，並且維基百科和任何教科書都一樣好，或者用您自己的話給出一本。
您似乎誤解了“免費”在這種情況下的含義。我建議您閱讀Wikipedia的[使用條款]（https://foundation.wikimedia.org/wiki/Terms_of_Use/en#7._Licensing_of_Content）的相關部分。
甚至Wikipedia文章的末尾都有引用，所以是的，它們應該引用
當您說“一些通用定義”時，您是在談論眾所周知的特定於字段的定義嗎？幾個世紀以來，舊概念的一般定義通常都是每本[領域]教科書中都不需要引用的。如果某人對光速或通用的定義不滿意，那麼他們（通常是合理的話）就不需要追隨小時候教過的任何教科書。如果它非常通用，那麼該定義可能會寫在任何地方，包括Wiki。
是的，那是我的意思。說出特徵向量的定義。可能存在一百種稍微不同的定義，而我自己也可以產生許多稍微不同的定義。但是，原則上，逐字複製的定義是引號，並且如所指出的，維基百科需要引用。
如果這些概念已有數百年曆史，那麼研究論文就無需對其進行定義-目標讀者應該理解它們，而無需進行解釋。
“ *維基百科是匿名的？”是什麼意思？
“ *維基百科和任何教科書都一樣*”-是的，所以您也不會認為抄襲教科書摘錄是竊嗎？
“如果Wikipedia上確實存在某些內容，那肯定也存在於一些更權威的文檔中” –實際上，值得注意的是，Wikipedia的政策明確聲明Wikipedia上的內容*必須*存在於其他一些更權威的文檔中（請參閱[WP：V]（https://zh.wikipedia.org/wiki/Wikipedia：可驗證性））。如果沒有，請從Wikipedia中將其刪除。
@Jules從理論上講，是的。實際上，有很多參考文獻缺失。
這種辯論提醒我要欣賞這樣一個事實，即數學家不在乎版權或引文比書目更重要。
有什麼比真正糟糕的竊更糟糕的事情？
@Bergi我認為您誤會了。我說的是從Wikipedia複製，而不是從教科書複製（請參閱問題的標題和正文）。最後一句話是：“維基百科和任何教科書一樣好”，與復制無關，只是關於質量的聲明。