[我們]對st操作和誘捕進行了漫長的討論

在這裡，兩者之間的區別很重要。刺痛抓住某人正在做他們本來打算做的事情。誘捕是您首先誘騙他們這樣做的地方。如果您發布了一個廣告解決方案，以解決他們的任務，那麼一些學生就接受了您的提議，那將是一種誘捕，並且絕對是不道德的：如果您沒有發布廣告，他們可能沒有作弊。

但是在這種情況下，他們已經選擇作弊。您唯一可以更改的是，他們作弊的作業是否很容易識別。在某些情況下，很難區分刺痛和誘捕。這裡不是這種情況。 （大概）有時間戳的工作發布了他們打算在參與之前證明自己打算這樣做的證明。

儘管如此，您仍然應該由部門主席或某人先確定地運行此程序。它看起來看起來與誘捕相似，即使不是，也最好在誘捕之前先證明自己的行為，而不是讓學生抱怨時讓他們感到不快

您將獲得報酬以完成作業的事實也是一個問題。在抓到騙子之後將費用退還給作弊者可能解決了這個問題。 （並且可能同時將其移交給部門，以避免出現潛在的不當行為。）

編輯：評論要求明確的結論，因此： 我的觀點是，這是合乎道德的，但它離邊界很近，要么鼓勵本來不會發生的作弊行為，要么從您採取的行動中獲利，將其推向不道德的一面。而且因為它是如此接近，所以一定要有一定程度的透明性（例如，提前告知部門主席），以免出現不當行為的可能性和外觀。

如果您打算懲罰他們以“懲罰”他們實施的罪行（以他人的名義提交他人的作業），這是不道德的。但是，我認為這是合乎道德的，儘管可能仍然存在問題，但是，如果您僅計劃對他們犯了以下罪行，即他們已經犯下（在自由職業者網站上尋求家庭作業的解決方案），並且僅參與“ sting”（解決）以解決識別犯有該罪行的學生的實際問題。

重點是，這裡討論了兩種不誠實的可懲罰行為，一種已經實施，另一種已經實施。在此僅（大概）考慮。該學生已經通過在網上發布邀請他人進行功課的作業，而違反了大多數大學的行為守則。如果您知道他們是誰，那麼懲罰他們是完全合理的。因此，我沒有看到專門為了發現違法學生身份而進行刺ing行為的倫理問題，實際上可以視為偵探工作，目的是抓捕作弊者。您還應該計劃（並以書面形式和/或通過向受信方介紹計劃的方式將計劃記錄下來），以將學生支付給您的自由工作報酬返還給學生，以避免任何指責是別有用心或存在利益衝突。

至於懲罰學生犯（更嚴重的）未來犯罪（目前仍是假想的），您應牢記，如果不“ s”，學生很可能最終失敗尋找自由職業者來幫助他們作弊，或者在最後一刻改變主意。我認為積極協助他們作弊顯然是不道德的，這實際上增加了他們從事這種行為，然後對他們作弊行為進行懲罰的機會。如果不是為了您的“幫助”，學生很可能會爭辯說他們不會接受作弊，儘管這可能是正確的，但因為您無法自信地說它是否正確與否我認為這實際上是一個非常有說服力的論點。

最後，我提到即使是道德方法也可能存在問題。我的意思是，首先，關於道德操守的爭論有些棘手，我不是100％確信每個人都會同意。此外，這種刺痛可能違反某些政策，或者由於公共關係或其他與道德沒有直接關係的其他事情而被政府拒絕。其次，從教育的角度來看，您作為教育工作者的角色不是設置陷阱，而是進行教育，同時仍保持最低水平的誠信。由於該學生尚未實際抄寫作業，因此，如果有什麼辦法可以防止抄襲發生而又沒有刺痛的話，我認為那是非常可取的。 （例如，您可以向班級發送電子郵件，並明確表明您知道自由職業者網站的非法使用，並警告任何使用它的人都會受到嚴重後果，甚至可能會因違反此規定而宣布更改作業，或可能阻止騙子的行為。）

編輯：

1. 人們說，OP提議的刺痛不符合通常定義的“誘捕”條件。很好，我把這個詞刪掉了，但仍然落後於我寫的其餘部分。在我看來，已經犯下的罪行與將來犯下的罪行之間沒有區別。為了使這種區別變得可理解，請考慮以下假設情況：OP不會the人，而是讓事務順利進行。宣傳自由職業者工作的學生最終並沒有僱用自由職業者（假設OP可以在網站上看到此內容）。一周後，他走進OP的辦公室，並承認他試圖聘請自由職業者並尋求寬恕。他發誓自己實際上是在完成作業，甚至有證據證明這一點-與他的哥哥交換的過時電子郵件詢問了一些技術問題，Dropbox上的日誌文件以及較早的草稿等。

   我的問題是：在這種情況下，我們應該以與學生提交複製作業但後來在沒有任何提示的情況下仍供認的情況相同的嚴厲程度懲罰學生嗎？在我看來，那些認為他“已經選擇作弊”並有效地將自己永遠標記為作弊者的人，應該認為要求採取同樣的懲罰措施（除了也許他也應該在任務中得到0，因為他從未這樣做）它，但其他方面相同）。而且，如果您不認為同樣的懲罰是適當的，那為什麼不對OP的問題中的道德構成影響？

ol>

建設性的方法呢？既然您已經熟悉了學生正在使用的網站，為什麼不向他展示解決方案的方法而不是將其完全交給他？

我不知道您所處的情況，但是在我看來，您應該嘗試對學生產生積極影響，而不是胡鬧。

（不過，我仍然覺得這很有趣。）

向他發送修改後的解決方案可以會產生新的問題：如果班上一半學生都有明顯的解決方案，該怎麼辦？

在我看來，這種方法充其量在道德上是有問題的，因為您正在積極地幫助學生失敗。

不，這不道德。在學生本不應該使用標記的解決方案時，這是學生的錯。如果學生是誠實的，什麼也不會發生。只有不誠實的學生才會有問題。

這是可比的：在2013年，記者約翰·博漢農（John Bohannon）故意向數個開放獲取期刊提交了偽造的論文。他這樣做是為了測試哪些是掠奪性的（即，他們不進行同行評審，只是發布任何有錢的東西）。您可以在其Wikipedia文章上了解有關此內容的更多信息，以及在 Science 中發布的字符串結果。請注意，儘管此操作引起了大量評論和批評，但沒人指責約翰·博漢農（John Bohannon）的行為不道德，包括未通過測試的受害者。他們知道，如果他們誠實行事，他們就不會失敗。通過的一些“受害者”甚至受寵若驚：

其他出版商很高興躲過了子彈。開羅的開放獲取出版商Hindawi的首席戰略官Paul Peters說：“得知我們的系統正在運行，真是令人欣慰。 Hindawi是一項龐大的業務：擁有1000名強大的編輯人員，每年處理559種期刊的25,000多篇文章。 Peters承認，當Hindawi在2004年開始擴展到開放獲取出版時，“我們看上去很業餘”。但他說，從那時起，“出版道德”一直是他們的口頭禪。一本Hindawi雜誌《化學療法研究與實踐》（Chemotherapy Research and Practice）上的同行審稿人在發現我的明顯缺陷後拒絕了我的論文。一位編輯推薦我嘗試另一本Hindawi雜誌ISRN腫瘤學；

還有其他類似的內容：索卡事件（Sokal affair），其中一位物理學家向後現代期刊提交了胡說八道的論文並被欺騙變成廢話了這次，期刊的編輯感到委屈。但是，如果您閱讀該文章，就會明白原因：

......後來，索卡（Sokal）在林瓜·弗朗卡（Lingua Franca）雜誌上自我曝光了他的偽科學騙局文章之後，社交文字編輯在一篇發表的文章中說，他們已要求索卡拒絕做出編輯上的修改，並擔心文字的質量，並註明“我們要求他（a）刪除大量的哲學推測，（b）刪除大部分的腳註”。儘管如此，儘管隨後任命物理學家為“困難，不合作的作者”，並指出這類作者“在期刊編輯中廣為人知”，Social Text還是在1996年5月的春季/夏季發表了該文章，以承認作者的資格。 《科學大戰》（Science Wars）問題。如果他們無論如何都要胡說八道，那是因為他們不了解量子物理學。既然他們是社會科學家，沒有人會為此而責備他們。

底線：只要您以不誠實的學生失敗的方式進行設置，就不會行為不道德。

在實踐上，我認為您應該以預防而不是懲罰為目標，因為這在理論上和現實上都比較有效。

在這種情況下，我會公開展示索取（匿名），並以您自己的名字&affiliation放進一個價格太低的比特幣（=沒有絲毫暴利跡象），因此他們知道他們一定被抓住了。這樣，您只會顯示一種被警告的方式（其他學生可能正在其他您不熟悉的論壇/語言上/在其他論壇/語言中發布請求）。 [我實際上暗示您要檢查其他語言要求，如果可能的話，請使用學生中第二而不是最常見的其他語言；例如，匿名的屏幕截圖顯示了其他語言論壇的瀏覽器選項卡處於打開狀態（非常自然/偶然的外觀，它們位於URL和帖子之間！）。]

因為我實際上抓到了一位學生在嘗試諮詢廁所水箱中隱藏著一份考試筆記：經過大量的抱怨（整個委員會讀完無償的工作時間）後，學生根本沒有受到任何懲罰（我深信，因為英國是高薪客戶）。除了向全班展示之外，嘗試作弊也沒有任何損失（進一步增加您本來不想做的看門狗職責），即使最終懲罰了犯罪和懲罰之間的延遲，也不能起到威懾作用；充其量只能警告他們要更聰明。 在其他答案中斷言學生已經違反規則的說法並沒有真正成立：院長裁定，即使學生在之前隱藏了筆記，並在期間重新打開水箱。考試，因為我沒有記下學生沒有得到的筆記，所以沒有發生實際的不正當利益，因此考試成績合格；如果有的話，由於知道自己被發現的壓力，他們在第二次考試中處於劣勢。

這是學術界的現實：學生花了5分鐘在網上發布請求，也許想解決這個問題（也許測試您是否知道？）；現在，一大堆要做得更好的學者正在花很多時間在這項無用的非學術性（警務？）任務上，最後有效懲罰/威懾的可能性很小。

學生已經明智地選擇了一個事實，那就是您只接受知名的論文，將其翻譯2--3輪GoogleTranslate，然後再次對其進行語法編輯（以原文為準）以及所有TurnItIn /欺詐檢查軟件充其量只能表明它是可疑的。

我不會的。

1. 您將答案放在那裡，它可能會被使用或傳播給他人。因此，您既要傳播正確的答案（針對作弊者，也許不僅僅限於一個學生），也要傳播缺陷（即使缺陷只是中間的絨毛……這仍然是有缺陷的思維）。

2. 不要認為風險/回報值得。這並不是說我同情作弊者或贊同自由學生的權利（相反）。但是，請勿將手伸入蜂巢中。您不知道這部小戲劇會如何發展...

ol>

---

另一種方法：只需告訴班級您已經找到了帖子。通知班級您關於刺痛的想法，並決定暫時不這樣做。這種資源的使用是一種欺騙，如果發現，將導致課程失敗和學校懲罰（可能包括開除）。

P.s。我知道我對此會感到非常悲傷，但我強烈敦促您考慮在課堂考試中使用項目而不是項目或上交作業。顯然，有些設計課程不可行。但是我認為考試被錯誤地棄用了。學生在為考試做準備，參加考試然後看更正時學到很多東西。項目工作往往受到大學教師的喜愛，因為它可以處理更複雜的材料，並且因為它模仿了他們所做的研究（或當研究生時所做的）。但這並不一定在構建基本工具包方面具有教學上的幫助。 （考慮一下R. Feynman稍後會談到速度代數的好處！）而且，絕對更容易出現完全或邊緣作弊。

我在這裡看到的一個問題（在其他答案中沒有看到）是，即使您要告知適當的渠道，回答出價並提供“操縱的”解決方案，學生也可以：不使用它，或b）在提交前對其進行修改。我想a）作為一個簡單的例子，開發人員仍然會得到報酬，但學生可能在最後一刻改變了主意。 b）更加有趣，因為學生可能只使用一般性想法，將其作為解決方案的一部分，甚至覺得它太高級了，並試圖通過引入故意的缺陷來消除它，以免懷疑不是它自己的工作（仍然假設學生沒有理由相信從事這項工作的人有什麼不對）。

第一點是，有一個合理的場景，您可以“無法識別學生，但已經為他們做好了工作，甚至得到了報酬（我認為這筆錢不會保留，但重要的是交易）。

第二點是在這種情況下，您會錯過教育的機會。如果沒有找到學生，他們可能會再試一次。您會再次做新作業，並希望這次能帶給學生嗎？同樣，其他學生也不會被阻止採取類似的行動，特別是在有人得知有人將作業分配到某個網頁上並由自由職業者完成後，這種現象尤為明顯。您無法上課並說出自己是通過做某人的功課找到廣告並準備了刺刺手術，但是罪犯以某種方式逃避了，可以嗎？

因此，關於道德問題，雖然我認為誘捕某人的最初動機是道德的，但失敗的結果是不道德的（或更“不道德”）。如果失敗了，您代表學生做作業（比別人做作業更糟糕），您就為此賺錢（無論您做什麼，學生仍會付費以完成工作，並且得到了在沒有其他後果的情況下，除了您以外，沒有其他事情可以引起您的注意，在我看來，這個角度很重要），而且您將來也不會阻止類似的行為，無論是冒犯性的學生還是班上的其他同學。在道德上哪一方勝過另一方是可以辯論的，但是我認為這冒著很大的風險，因此建議反對。

有人可能會問：“那我應該什麼都不做，讓他們作弊嗎？？？ ”。如果只有這樣的刺痛手術，我會認真地認為自己已經過時了，什麼也不做，除了冒險。我當然會在上交作業時留神。我還將主動調整作業，以使其在很大程度上取決於作業，並希望外部專家要么花費大量的時間來熟悉自己的材料（這可能在成本上不可行，但是在薪資安排上是不可行的），或者他的解決方案在其他學生中脫穎而出。

作為最後的想法，請考慮如果您不回答他們的廣告，沒有其他人可以。

只要學生打算作弊是完全明確的，我認為“誘捕”他們並不道德。重要原則是，作為提供“標記解決方案”的“自由職業者”，您在任何時候都不會鼓勵或煽動學生作弊。

被學生抓住時，他/她可能會聲稱他/她只想要一些指導，而不是解決方案，並且“自由職業者”誤解了他/她的願望。為確保您不會被指控煽動不當行為，重要的是，書面證據（在法庭上可以接受電子郵件的來信作為證據）毫無疑問地證明，在盡力幫助學生在不構成作弊的程度下，該學生堅持自己的意願，提出了完整的解決方案。

撇開通常的道德是一個複雜的警告：我看不出這是怎麼可能完全擺脫不道德行為的。簡單來說，您可能在傷害這個學生。通過給他們一個答案，他們更有可能使用它，這對每個人都是不利的。您可能會認為這不太可能，但是您必須非常確定，我不知道您會怎麼做。

在法律和道德方面，“他們會遵循”方面不一樣的是，法律中的普遍原則是普遍存在的：“試水與暴跌不一樣”是有原因的。正如討論較少（也許不那麼普遍）的那樣：“如果您使某人容易/很容易受誘惑，那麼這就是犯罪。” （我希望對此有所退縮，但它很普遍，我認為是合理的。）

還有更多細微差別的事情需要考慮。

you 正在追捕這種行為？還有一個問題要問：狩獵本身還可以嗎？您靠近學生並且有權力。公平性等問題很難消除。

您確定您的證明將成立嗎？

假設他們採用了這種解決方案。現在您必須證明，他們僱用了您作為自由職業者，他們可以聲稱，他們可能與某個擁有非常好的解決方案的人合作，卻不了解自由職業者。在最壞的情況下，他們可以堅持“我不知道，為什麼其他人也將 zyjkbk 用作變量名，我不在乎您是否只能證明此變量名”。

因此，如果您想證明這種不當行為，則最好抓住他們例如通過在網站上使用其真實姓名，而不是使用帶有標記的解決方案。

我認為這樣做的合法性在很多地方都值得商in。我懷疑，例如在沒有首先獲得法院命令的情況下，警察會做類似的事情（在美國）。

我認為它的倫理學也可能值得懷疑，但是我認為與倫理學家的討論可能是有條理的。順便說一句，要求法院下達命令的原因是要獲得關於適當性和合法性的獨立，無利益的意見。

您為IMO做出了正確的決定，避免這樣做並保持謹慎。

但是，如果特別或一般地告知學生正在監視這樣的站點，則它可能至少會減少這種做法。當然，如果這樣的分配可以在出現時在這些站點上進行標記，將會更加有用。

當然，最終，儘管我們想“抓小偷”，但如果能夠從一開始就防止盜竊，那就更好了。

基於此處的評論，我要補充一點，我並沒有聲稱該活動在任何地方都絕對是 非法的，只是它可能是非法的。此外，我建議避免採取此措施的目的是通過採取“似乎公平但犯規”的措施，使人們免於遭受潛在痛苦的痛苦。我盡量不建議冒險行為，並通常警告人們不要這樣做。當然，您的願望可能會有所不同。