您的問題提出了幾個非常嚴重的道德問題-感謝您發布它！

從問題的最後一部分看來，您實際上確實有趣，因為您擔心自己在評論中寫的內容可能會影響您與該研究小組的未來關係。我認為最好退出這份手稿，並向編輯充分解釋您的決定。如果這不違反您與其他作者的安排，我什至會考慮向他們發送您的論文草稿。

我不確定您自己的論文不能發表。在我所在的地區，兩組幾乎同時產生相似的結果並不罕見（第二份論文在第一份論文印出之前就已提交）。有時確實會帶來一些艱苦的討論，尤其是當這些想法在arXiv上發布或在會議上發表時。但是，這不會阻止論文發表。當然，您不應使用紙B中的任何東西來改善紙A。

總結一下：我認為，最好不要對紙B進行過多的研究，不要對其進行審查，向編輯解釋這個決定，然後繼續研究論文A。

我將解決您的問題的一部分，該問題是否可以告訴您的合作者關於紙B的問題，德米特里·薩沃斯托揚諾夫（Dmitry Savostyanov）的其他極好的回答（內容我同意100％）中未作討論。

讓我從一個概括的觀點開始：從道德的角度來看，當一個人同意在看到某信息之前對某些信息保密時，在我看來，這樣的協議本質上受其範圍的限制，而不是絕對的。舉一個（比較極端的）例子，假設一位朋友願意告訴您一個秘密，但要求您保證對它保密。您同意，然後他告訴您他以冷血謀殺了10個人。顯然，通常的假設是，信守諾言是您的道德義務，在這一點上不再有效（除非您是他的律師或牧師，甚至可能不是）。

一個極端的例子是，保密承諾，您已承諾的信息（僅基於對該信息性質的部分了解）的機密信息以及該信息如何與您自己的工作以及對他人的其他道德義務進行互動，派對，事情。在當前情況下，我認為這種情況非常罕見，以至於通常的關於保密承諾是非常強大且實質上不可侵犯的默認規則都無法涵蓋。您擁有對您的合著者來說非常重要的信息，您對他們負有道德責任，但同時也有責任盡可能尊重論文B作者的機密性。如何解決這種緊張局勢？

我的回答是，可以向您的合著者介紹紙本B。不要贅述，事實上，正如德米特里（Dmitry）所建議的那樣，甚至不要自己詳細研究紙本B，以免使自己陷入B非常明顯的利益衝突，也可能與您自己的良心衝突。但是警告您的合著者這種情況並與他們討論共同項目的進行方式不會不必要地造成您的共同努力的大量浪費，這並非不合理。至少，如果您以這種方式進行操作，那麼我認為一個有理智的人不會因為您認為是違反了保密原則的小事（並確保將其絕對減小）而對您進行嚴厲的判斷。為了服務更大並滿足您對受信息影響的其他方的道德義務。

確實是一個很好的問題：我們許多人都可能面臨類似的困境。

我相信同行評審幾乎總是關於利益衝突。 [編輯]如下面的評論中所討論，此斷言似乎被誇大了。但是，純開放式研究可能很少見。在許多領域中，無法找到通用原則，只能在真相層面進行討論。增量改進是很常見的。格蘭特資助的研究具有競爭力，其評估會導致偏見。用不同形式存在的一句話來概括它：

竊取一個人的想法是竊；從許多研究中竊取

誰是原始作者？威爾遜·米茲納（Wilson Mizner）？史蒂文·賴特（Steven Wright）？約瑟夫·卡明斯追逐？ Asa George Baker？這句話是很多人的剪貼本嗎？來源在行情調查員中進行了討論：如果您從一位作者那裡竊取，那就是Pla竊；如果您從很多人那裡偷來了​​，這是研究工作

因為有人要求您對其論文進行審閱，所以您需要有類似的興趣（除非系統存在缺陷：要求多少人提交論文）超出其專業領域的評論？）。而且在學術界，在沒有偏見的情況下完成類似主題的工作通常是不可能的。有些顯然是不道德的行為。我了解到在國家C的一次會議上提交的論文A，但被拒絕，一年後，在國家C的同一個會議（ ICIP 2003，巴塞羅那），會議委員會）提出了一個非常相似的論文B，除了提出重新提交並現在已接受的論文A的那個人。

1991年，兩個小組分別發表了一篇非常相似的主題（ chirplets）的論文。論文A首先發表，而論文B首先發表。隨後進行了無休止的討論。

如果您撤回專業知識，一個誠實誠實的舉動，論文B將獨立於您而遵循其進入審核系統的道路。而且相當公平。然後，您可以邀請您的合著者著急，因為您已經聽說提交了“類似的論文”。或者說，他們被要求您進行審查，並被拒絕。並提交給另一本期刊。希望您能比其他人更快，因為寫得更好，是因為有一個快速的編輯，還有溫柔的審稿人的幸運之手。也許，您可以在另一個應用程序領域下注。

正如@Ian在評論中所建議的，為什麼不openarchive（ arxiv）您的預印本來設置日期？

無論您選擇什麼，現在都要採取行動就好像您從未收到過本文要審查一樣。

從推進科學知識的角度出發，在我看來，除了合著者之外，您可能比其他人更有資格對本文的內容進行實際的智力評論。

如果同行評審僅包含閱讀科學論文，則檢查準確性的限制遠比實際上重複報導某人的可能性有限

按定義，科學結果應易於復制。誰比在實際中進行過類似實驗的人更好地評論某個領域得出的結論的準確性？誰會比對完全相同的研究感興趣但完全獨立的人稱呼“同行”呢？

毫無疑問，我背叛了對同行評審過程的“誤解”。我希望上述交流可以在發布後 進行。

但是，當前建立的同行評審系統中沒有我的觀察顯示，在科學進步方面擁有出色的記錄。並且至少有一個知識分子巨人（已經通過系統工作，成為終身教授）， 同意我。

因此，我的答案寫得超出了人類知識發展的最佳水平。

很可能讓您採取更簡單的行動是按照當前的同行進行操作審查流程框架，如德米特里的答案所傳達的。但是，我覺得提出這一旁注很重要，至少這樣您就可以在採取的行動中考慮它。

同行評議的目的應該是並促進世界各地的科學知識水平。

馬克·伯吉斯（Mark Burgess）的博客文章為什麼我不再關心同行評審，並學會了喜歡這份工作，是如此的貼切，以至於我不得不限制自己全部引用它。我也不想從他建立的概念結構的上下文中引用他可能引起爭議的評論。但這是本文結尾處的摘錄：

科學很少等待出版物的出現。該過程非常緩慢，以至於當出版物出現時，要么所有人都已經閱讀過它，要么沒人願意閱讀。如此之多的廢話付諸印刷，幾乎沒有什麼真正的讚譽。

論文要印刷數月或數年才能出版，誰能負擔得起學術期刊呢？那麼，為什麼我們不這樣想：如果我只是在博客或網站上自我發布自己的想法呢？我可以簡單地要求一小部分人誠實地發表評論。借助現代搜索引擎，任何偶然發現它的人都可以搜索到它。使用檔案和新的社交共享網站。技術可以消除偏見。

我們每個人都應盡力而為，傾聽和改進，而不是浪費別人的時間。因此，為什麼不等到我們有啟發他人的真實想法，問題，猜想，然後仔細地將它們寫下來並放在那里以激發研究團體，而不是試圖將其他人作為競爭對手（或地位較低的機構）關閉。這就是現在的可能，而無需老手擋路。

我個人認為您應該考慮這一點：您不是第一個將此工作提交給期刊的人。不幸的是，但是可以證實的是。因此，請接受失敗，盡可能地複習論文，並努力修改和擴展自己的結果，以便您以後仍然可以發表某些內容。

順便說一句，這假定工作實際上是完全相同。鑑於您已經按照相同的方式完成了一些工作，乍一看，它看起來似乎比實際更相似（這在我身上已經發生了不止一次）。因此，請務必仔細閱讀。

作為一個附帶說明，從我所看到的情況來看，在與他人共同分享時，機密性限制經常被視為準則，而不是真實的準則。按照這些思路，我認為沒有什麼可以阻止您與另一組聯繫的-也許一個決議可能是聯合出版物，具體取決於您的工作領域。

最後一個關於實際發生的事情的故事給我的一位同事：他提交了一篇論文，該論文已提交給從事類似項目的審稿人，但數月之後。審稿人將論文保留在審稿過程中，直到他完成自己的工作並撰寫為止。他通過對內容提出異議來做到這一點，我的同事對此做出了詳細回應，然後提出了更多異議等，所有這些都花了幾個月的時間才能解決。我的同事的論文只在發表審稿人的工作後才可以繼續進行。

這種明顯的不道德行為可能比人們希望的更多地發生，尤其是在施加製度壓力的情況下。但是我認為這與您的情況並不太相似，儘管您的情況可能不太極端。但是，經常查看極端情況可能會找到答案的方式。

IMO，您有利益衝突，不應審閱本文。即使您能夠公正地審閱論文，這也不夠好。利益衝突也與維持對系統的信任有關，這在很大程度上取決於感知。如果出於純粹的動機，然後您拒絕了本文。稍後，發布您自己的非常相似的作品，您如何看待他人，尤其是作者？

不是答案，而是一個評論。

感謝您在此處提問。

我希望您能找到一種公平的方式來與本文一起發表論文。 HOMFLY多項式在數學上的歷史提供了一個模型。請注意本聯合論文中（一些獨立的）共同發現者的縮寫：

Freyd，P .； D. Butter； J. Lickorish，W。B. R .；米萊特和Oceanu，A.“結和鏈接的新多項式不變量”。公牛。阿米爾。數學。 Soc。 ，1985年12月239-246。

這是同行評審的關鍵問題。這些是一些建議，與開放式同行評審和持續負責的時代息息相關。

首先，請勿評審稿件。無論最終決定是什麼，都可能因無法進行獨立審核而強烈批評您的修訂。此外，您正在進行的研究項目將無可挽回地失去光澤。

第二，繼續按現狀提交您的工作，或者做您認為合適的任何工作來改進它，但是請記住，您始終會受到批評。 （最好是在沒有閱讀摘要的情況下就拒絕邀請）。

第三，不要告訴任何同事。我知道這在很大程度上是不現實的，但這是其他手稿的作者會覺得合適和需要的。

您的確不幸，但是最終，學術文獻將獎勵最好的論文。我的個人建議是針對中級期刊，以確保您的論文在另一篇進入學術文獻之前就被考慮並發表。