Marvel LePont
2017-04-28 02:24:57 UTC
我剛收到一份提交給Elsevier期刊的手稿的決定信。這是一次修訂，然後重新提交。但是，其中一位審閱者要求提供可執行文件以檢查我的結果。 （我對他的評論感到不信任。）
這是一篇有關計算機科學論文的文章，該論文針對文獻中的一組實例測試算法的效率。我將算法的結果與其他作者的結果進行了比較。
需要澄清的是：本文討論了某些軟件，而審稿人希望能夠運行該軟件？我不知道這種情況有多普遍（我不是計算機科學家），但是只要該軟件具有任何許可允許您將其提供給審閱者，聽起來確實是合理的要求。
好吧，如果您發布算法，則需要以某種方式發布實際代碼。聽起來您的手稿根本不包含手稿？
如果仍然要發布該算法，我看不到“為什麼不”！
@DSVA:“如果發布算法，則需要以某種方式發布實際代碼” ...您認為源代碼附帶多少已發布算法？
@Mehrdad“您認為源代碼附帶的已發布算法的百分比”比源代碼應附帶的百分比要少得多。恕我直言，如果您不執行算法就無法驗證索賠，那麼應該附上源代碼，並且源代碼應該是可審查的，否則這不是一門好科學。在他們中間，任何審稿人都不會接受帶有“魔術發生在此處”的論文，因此也不應該允許“閉源軟件發生在此處”。
不信任的審閱者是一件好事，這意味著他們將對您的論文進行嚴峻的考驗，如果論文有問題，他們更有可能找到它們，這對您的長期利益是有益的。我非常懷疑他們不信任你的誠實，只是結果。
作為幾乎沒有經驗的人來發佈軟件（或算法），難道不會為他們提供經過編譯的可執行文件只是為他們提供一種運行代碼而不查看它的方法嗎？
@Sumyrda“如果您不執行算法就無法驗證要求，……，這不是一門好科學”。不幸的是，對於算法而言，事情通常並不那麼簡單。許多算法可以被證明是正確的，但實施起來仍然不容易。這就是為什麼算法工程是一個嚴肅的領域的原因。Chazelle的三角剖分算法就是其中一種。他的證明很可能是正確的，但就算是經常使用的算法，但據我所知，暫時沒有實現！
用一般的科學術語來說，只有真正的同行評審者才有可能這樣做。過多的百分比可能會將其標記為過於困難。（被告知）他們的一天是同行評審意味著REVIEW!。別人確信您知道自己的東西，並會以他們的名字（儘管是匿名的）作為結論。這樣的人固然很煩人，但它們是構建真正科學的基礎的一部分。或曾經是。
您建議他採用什麼其他方式來驗證您的結果？
“ @Discretelizard”許多算法可以被證明是正確的，但仍然完全不容易實現。但這正是我所說的。您要么顯示偽代碼並證明它是正確的，要么如果由於某種原因而不能這樣做，尤其是當您聲稱自己的算法比其他算法快時，則應該顯示代碼-或提供其他代碼如果您能想到一些方法來驗證您的主張。
請說明：關於算法的論文？還是程序？還是在特定輸入上產生特定實施的結果？
您永遠不要分發可執行文件，而應該分發源代碼。沒有人希望執行二進製程序而不從源代碼進行編譯。它可以在您的系統上執行任何操作。人們可以嘗試使用沙箱解決，但如果源是科學工作的一部分，為什麼不分發源呢？
@JonasStein我想我想要源代碼的唯一原因是可以檢查它是否有錯誤，而不是因為我擔心另一個研究人員會調試我的系統。特別是沒有自願提供此類可執行文件，而是應要求生產它的人。
@PhdStudent“關於科學的好處是，不管您是否相信科學，這都是真的。”我當然相信我們的科學家，但是這種信任是通過驗證和同行評審獲得的。當我們未經證實地出版科學時，我們最好是對偽科學開放，而對最壞情況則是故意欺騙。
我觀察到使用男性代詞來指稱一個匿名評論者。我認為這是我們對我們不利的隱性偏見。
@Sumyrda源代碼和偽代碼之間有區別。源代碼是一個實現，只是還不是可執行形式。偽代碼不是源代碼，它只是描述算法的一種方法。但是，如果您的意思是至少必須存在某種針對算法結果的（由讀者）可驗證的參數，那麼我當然同意。
@Discretelizard確實，它必須是可驗證的。無論是通過與您的推理一起進行偽代碼驗證還是通過查看源代碼進行驗證都無關緊要，但一個或另一個必須可行。我為通過對一個封閉的源代碼可執行文件運行測試來驗證要求而感到痛苦-我覺得這裡仍然有太多的“魔術發生”，但是總比沒有好。