問我是否審閱過他/她的論文的作者有什麼回答？

Dan Romik

2017-03-31 18:09:41 UTC

view on stackexchange narkive permalink

您可以說類似

“抱歉，我沒有告訴別人我是否審閱過他們論文的習慣”

or

“我不願意回答這個問題。”

或者您可以通過幽默的回答來緩解問題，例如

“我會告訴你，但是那我要殺了你”

或

“我不記得了，我總是在審閱論文“

或某種類似的明顯不認真的智能資產後立即服用失憶藥。這些答案都沒有向質詢者提供任何有用的信息，所有這些答案都在您提出要求時傳達了您的某種程度的不贊成，從而使質詢者不太可能進一步提起訴訟。

幽默+1。這是唯一留下一些歧義的解決方案。

*非常*小心幽默，尤其是第一個幽默。儘管我希望大多數人會意識到它的本質，但總會有例外。如果是您所在領域的人...

@tonysdg _請謹慎對待幽默_：也請謹慎對待缺乏幽默的行為，因為我發現（尤其是人們為了避免出現任何幽默而將幽默從說話中剝離出來，尤其是缺乏幽默感的情況）也會冒犯任何人）。

我非常同意與幽默相處的想法。太棒了！我非常不同意“我會告訴你，但後來我不得不殺了你”是幽默的。

@RandallStewart感謝您巧妙地暗示您喜歡我的第二個笑話:)

@DanRomik:讓記錄顯示我同時喜歡這兩個笑話：）但是，我在被燒了好幾次後學會了在沒有幽默和謹慎的一面犯錯（儘管也許我只是有一種扭曲的幽默感）。

我了解@tonysdg。我認為在很少的情況下“被燒掉”並不是一件壞事，要權衡幽默在其餘時間提供的好處。

僅當您也對那些您確實沒有審閱過且論文以一致性而著稱的人們做出相同的回答時，這些回答才有用。否則，“不，我沒有”和“我不願意回答這個問題”之間的對比”與直接“否”與“是”幾乎相同。在實踐中，我從未聽過有人使用*其中的任何*來表示任何東西，但是*“我的答案是使這種情況盡可能尷尬的選擇”，這通常很容易得出。實際上，在90％的時間中，所有這些都為詢價人提供了*大量*的有用信息。

@JasonC我認為您對生活的態度過分認真（並且該聲明沒有傳達任何有用的信息，因為我將其告知所有人並以其一貫性著稱）。

@DanRomik通常，我被指控沒有足夠認真地對待生活。但是在SE網站上，在評論中，與我對生活的態度無關，我嘗試發表我認為與答案相關的批評，而我不同意這些評論。而且我知道，如果我在三個不同的場合問過您三篇不同的論文，而您說“不”，“不，我沒有復審過那個”和“我不願意回答這個問題”，確切知道您評論了哪一個。

Fred Douglis

2017-03-31 17:57:41 UTC

view on stackexchange narkive permalink

我認為有人問你是否審閱過他們的論文是不合適的。正如您所指出的那樣，如果您只能確認自己是否是正面的，而拒絕回答則意味著負面的評價，除非您明確拒絕擔任審稿人，否則您實際上必須被迫確認。實際上，僅在您提出問題時放下您的嘴巴就足夠了。因此，我認為對該問題的正確答案是立即的我是否審核過此機密信息，而這是不合適的問題。

話雖這麼說，但我不知道會阻止您確認評論的規則。正如我在評論中提到的那樣，對於會議，我已經看到人們明確選擇不讓自己盲目參加評論。如果您想承認這一點，我想您可以。過去，我偶爾會承認這一點，但這並不是因為作者提出的。

可能有人不願意告訴作者他們的行為不當，特別是如果作者年紀較大時。完全可以拒絕回答問題而不必批評對方提出問題。

是的，@dan_romik在這方面有更好的答案。

這可能是不合適的，但卻相當頻繁。

@KonradRudolph,必須取決於您的聯繫人圈子。30年一次對我來說。

這種方法會洩漏信息。如果作者問我（非審稿人），我可能會自信而簡短地回答-不知道審稿是匿名的。除了審稿人之外，還有誰會回答“機密”？

大多數進行過審核的人都知道@emory,受到了保密。如果有人問我是否評論過我沒有的內容，我想我會以同樣的方式回答。但實際上，我可能最終會說這是機密信息，但不，不要看著我。然後5分鐘後，我會第二次猜測我的現場反應。

R.. GitHub STOP HELPING ICE

2017-03-31 21:39:04 UTC

view on stackexchange narkive permalink

我現在遵循的一個原則花了我很長時間，主要是因為它涉及到我從小就深思熟慮的許多未學習的東西：

說謊總是可以的當有人問你一個不適當的問題時。通常，這是最好的答案，尤其是如果你已經準備好了，因為不適當的問題的重點通常是通過反應不由自主地從你那裡獲取信息。

因此，最佳答案是“否”，無論您是否這樣做。如果您對動力動態感到滿意，則可以執行以下操作：“您知道，真的，您不應該四處詢問別人。如果他們碰巧是審閱者，那將使他們處於非常糟糕的境地。。”

-1。我同意在這種情況下說謊是可以的（儘管我認為這不是處理它的理想方式），但是籠統的陳述“當有人問你一個不適當的問題時總是可以說謊”感覺太強烈了，一般是正確的。例如，如果有人問您賺了多少錢，可以說一個數字是您實際收入的兩倍嗎？我覺得不對...

我同意OP提出的問題的最佳答案就是說“不”，然後繼續前進。說“是”或任何其他會引起討論的答案都不會有什麼好處，並且可能會向一個提出問題的人表明您確實複習了他們的論文並拒絕了它。

@DanRomik:有兩點：1）適當性取決於上下文。如果是同事要確定他們是否被騙，那麼這個問題就很合理了。同樣，如果是信用申請。但是，如果您遇到的只是一個隨機的人，那麼您就不會欠他們任何答案。2）僅僅在問題不適當的情況下說謊是可以的，並不意味著您有義務這樣做。我的觀點是，有人提出問題並不會自動使您有義務如實或以任何特定方式回答問題。

...對於是/否型問題和其他拒絕回答通常意味著可能回答之一的情況，撒謊通常是不向其提供信息的最佳解決方案。但是對於更開放的事物，一個好的NOYB可能就足夠了。

“ _只是因為在問題不適當的情況下可以說謊[_]。同樣，您假設我不同意一個前提。如果您遇到的一個隨機的人問您賺多少錢，您當然沒有義務回答，您完全有權告訴他們這是NOYB和/或以粗魯的態度告訴他們。但是，如果您確實決定命名人物，我認為撒謊是道德上令人反感的。是的，我同意撒謊有時是對不適當問題的合理回應，但並非總是如此。

@DanRomik:然後我們對此表示不同意見。這不是前提，而是我的回答，您可以隨意不同意。

@R讓我們假設您在道德上是正確的，並且可以躺在我的處境中。但這還不足以撒謊-我還必須有效撒謊，即不要眨眼或表現出緊張的跡象。為此，我將不得不練習撒謊。我認為這種做法不利於心理健康。

@ErelSegal-Halevi:都沒有被其他人操縱來給他們他們想要的對心理健康有益的東西。學習如何通過說謊或其他方式為自己辯護的方法是一項重要技能，必須避免被措手不及。

如果有人採用這種策略，我建議在“否”之後加上“但是當然，因為審理應該是匿名的，所以即使我有，我也會拒絕”。（屆時人們可能會爭論這個複合陳述是否真的是謊言。

@GregMartin:我的回答已經以較少揭示的方式涵蓋了該方面，並回答了是否要執行此操作可能取決於電源動態。

我看不出撒謊是最好的解決方案。我也看不到不回答如何暗示答案之一。除非答案是我從未審查過任何論文，否則我會回答，我不會告訴人們是否已審查過該論文。由於答案與他們嘗試推論的內容無關，因此它無法向詢問者提供任何信息。如果他們讀得更多，那就是他們的問題。

@user7328408:象牙塔的道德規範並不令人驚訝，但是此註釋線程中的統計失敗令人震驚。從統計上講，這可能不適用於某個人，無論是有人說“否”還是“我不願意回答該問題” /“這是機密” /等。幾乎可以肯定，他們是否對其進行了審查。您可以想像自己會回答所有想要的問題，但是如果答案是真的，大多數人會說“不”，如果是，則只會反對。

-1表示“大膽聲明的絕對法律”，這顯然是錯誤的。“當有人問你一個不適當的問題時，撒謊總是可以的。”這是垃圾；更重要的是，它是*明顯的*垃圾。順便說一句，我也不是說說謊總是*不*可以。關鍵是您要說的是絕對的道德評估，這只是一個固定的想法。

上述評論中的專制主義及其情感性非常有趣。“只有固定的想法” –嗯，這是一個人從自己的經驗中學到的原則。

出於多種原因撒謊是不正確的。規避問題或拒絕回答都可以。如果要問的人對你有控制權，在這裡撒謊是合理的，即使如此，這也要取決於具體情況。撒謊對此不僅會對詢問的人而且對您都有潛在的負面影響（例如，“為什麼您讓X認為_I_否定了_you_來審閱他的論文？我不得不花一個小時與他爭論它！”）

David Richerby

2017-03-31 19:54:19 UTC

view on stackexchange narkive permalink

假設評論是一個很好的評論，並且論文最終被接受了，所以我不介意告訴我我是評論者。是否有任何規則/規範禁止我說實話？
ol>

我不知道任何此類規則。您可以告訴他們是否想要，但我建議您不要這樣做。感覺很奇怪：這個人是不是想建立某種互相為對方寫正面評價的朋友圈？

假設評論不是這樣好，所以我不想透露。我能回答什麼？如果我只說“我不能告訴你”，這立即使我明白...另一方面，我不想說謊。我有什麼選擇？
ol>

在可能的答案為“否”和“是”的情況下回答問題的最佳策略，所以我不能告訴你，所以我將拒絕回答，但是您會知道我的意思是“是”在所有情況下都拒絕回答。安全機構將此政策稱為既不確認也不拒絕（NCND）。您無需解釋為什麼拒絕回答。只是要有禮貌，說您永遠不會回答有關您擁有和未發表論文的問題。如果此人不接受，則表示他們很粗魯，您不必繼續與他們交談。如果您覺得自己必須繼續與他們交談（例如，他們是您所在領域的高級教授，而您走開就感到不自在），您可以對NCND進行解釋，但說實話，他們已經知道並且他們真是個混蛋。

關於友好的評論...是的，這是一個真正的風險。有時允許人們推薦審稿人，然後由審稿人辭職。應當普遍禁止的做法！

@FredDouglis“是試圖建立某種積極評價的朋友團體的人。”疑。一個人問這個問題有很多無辜的原因[例如1.真正好奇，2.感謝努力的審查，3.對特定評論感興趣，4.想根據審稿人的建議開始合作，5.要求對審稿人建議的工具作進一步的說明等等。]。顯然，這並不是一個適當的問題，但是當中立或積極的態度很容易解釋時，最好不要假設任何惡意的意圖。

@WetLabStudent,我只是說它發生了，而我已經看到了。並非這是最可能的原因。

我同意2。如果您不希望透露自己審閱的論文，那麼制定個人NCND政策是一個好主意，因為這樣您就可以通過陳述政策自動回答任何不需要的問題。如果您在有人問您這樣的問題時立即執行此操作，甚至沒有停止思考其論文的內容，那麼我認為您確實可以避免向請求者提供任何信息。

CPoll

2017-03-31 23:15:38 UTC

view on stackexchange narkive permalink

我認為有一個沃倫·巴菲特的話（在《沃倫·巴菲特隨筆》中）是一個很好的答案：換句話說，告訴他們您的政策是既不確認也不拒絕。

引用不錯，但值得指出的是，@DavidRicherby's答案中已經很好地表達了相同的想法。

Nicole Ruggiano

2017-04-01 00:54:40 UTC

view on stackexchange narkive permalink

多麼尷尬！我曾經有一個告訴我他是我提交的贈款的審閱者，但當他審閱該贈款的那一年被拒絕，第二年被接受。儘管他告訴我第二年重新提交該書對他有多高興，但那是非常尷尬的。

問這個問題的人可能是初中生，不知道這不合適嗎？我認為對同行評審的禮貌回應是適當的，例如：“本著同行評審的精神，我不想討論我是否已審查了特定的論文或撥款。但是，如果您的研究有某些內容，你想討論嗎？如果是的話，我很樂意與你討論！”

這樣，您可以避免問題，但會對他們的工作表現出興趣。如果此人不知道他們的問題不合適，您也要禮貌地告知他們，他們應該向人們詢問誰審查了他們的工作。

我為您感到驚訝而感到驚訝。我認為提出這樣的要求非常不恰當，但是我認為志願服務並不可怕，即使命運不好，也有人喜歡您的論文或建議。特別是如果後來被接受。

-1

是的，弗雷德·道格里斯（Fred Douglis）在看我的回答時，有點誇張了。但是，我要說的是，即使我在回復中包含的評論是良性的，該人接近我和進行較大交談的方式也很尷尬（此處未提供詳細信息）。

user67075

2017-04-01 06:22:46 UTC

view on stackexchange narkive permalink

“我認為，當裁判保持匿名時，裁判程序最有效；因此，我既不詢問也不回答此類問題。”

Viktor Toth

2017-04-01 07:10:09 UTC

view on stackexchange narkive permalink

也許您應該遵循霍華德·珀西·羅伯遜（Howard Percy Robertson）的例子（在著名的FLRW中稱為“ R”，即物理宇宙學中使用的Friedmann-Lemaître-Robertson-Walker度量標準）。

他是著名的愛因斯坦-羅森（Einstein-Rosen）論文的審稿人，被《物理評論》拒絕，這促使愛因斯坦再也沒有在《物理評論》上發表論文。

愛因斯坦無視審稿報告，但幾個月後，羅伯遜似乎有機會與愛因斯坦交談，可能有助於說服他自己的錯誤方式。但是，據我們所知，他從未向愛因斯坦透露自己是《物理評論》的匿名裁判。我相信直到2005年，在所有參與者死亡之後很久，《物理評論》才選擇披露裁判的身份（ http://physicstoday.scitation.org/doi/full/10.1063/1.2117822 ）。

有趣的瑣事，但我看不到它如何回答這個問題，甚至是間接的。我們不知道愛因斯坦是否問R是否是審稿人，如果是，我們不知道R的回應是什麼。

我們不確定，但我們有一個很好的主意，就是羅伯遜與愛因斯坦交談，並幫助他說服自己的方式有誤，卻沒有透露他作為裁判的身份。即使不確定，我仍然認為它仍然是一個有用的例子。

Joe_74

2017-03-31 17:15:29 UTC

view on stackexchange narkive permalink

這是一個很好的問題...

總的來說，除非公開（例如在 BMJ中），否則您不應該告訴他/她作為同行評審，

如果您願意但希望保持安全，請檢查您審稿的期刊的同行審閱政策。如果有明確的禁運（例如，發布後6個月），那麼您可以告訴他/她。

還要考慮到在榮譽和公爵時代，識別同行評審者將變得越來越容易

禁運不是版權問題嗎？

@henning是的，但是他們有時也可能會設置同行評審者身份的時間表。

我不知道需要*要求審稿人身份保密的政策，而且我知道審稿人會選擇不發表任何言論，而他們不會說任何話，他們不會介意作者知道自己說的話，從而使審稿人的姓名保密。您能舉一個具體的例子嗎？

禁運是關於發布免費版本的論文，這與揭露審稿人完全無關。

不幸的是，當您遇到一個尷尬的問題時，就無法檢查同行評審政策。

mts

2017-04-01 00:46:00 UTC

view on stackexchange narkive permalink

我知道至少有一篇論文（在經過審閱過程之後）被裁判掩蓋了，並且在隨後的論文中被明確提及：

X和Y感謝Z，作為匿名裁判，他很友好地指出了錯誤（後來變成了非匿名）。

因此，如實回答是肯定的是的，您確實進行了審核，但只有在您當然願意的情況下（並且很可能在您有所幫助並且本文的作者做出回應的情況下）。

在CS系統會議中，牧羊人越來越普遍，眾所周知，牧羊人是審稿人，儘管沒有哪一位。它們也被命名。

我非常希望能夠在一篇文章中寫出這句話：“作者要感謝匿名審稿人John Smith和Jane Doe。”

為了澄清，我的意思是他們不知道未經掩蓋的審稿人撰寫的審稿，儘管通常很容易猜到。

Crowley

2017-04-03 16:40:09 UTC

view on stackexchange narkive permalink

我想在一兩年之內，您審閱的論文多於一篇。另外，我想它肯定是非常好的/非常差的紙張，以便您可以記住一兩年。

老實說，我不記得一年前的評論。
p>

如果您想要討論該文章，則可以將其作為他們正在談論的文章，並將您的答案用短語“如果我是我的建議者。。”

這就是我要使用的答案。如果對話是在提出論文的會議上進行的，或者我已經閱讀過其中一種期刊的論文，那麼我可能會以聽眾的身份或期刊讀者的身份對論文進行評論無論我是否審查。

tom

2017-04-01 01:10:45 UTC

view on stackexchange narkive permalink

在評論後編輯...。

我建議在回復中，您將使用偏斜方法-不直接回答。

您可以說一些回答像...。

我傾向於發現，如果想確定一位審稿人，他們會要求引用他們的一篇或多篇論文，這使他們的身份眾所周知。如果您的審稿人沒有這樣做或立即告訴您，那麼他們可能想保持匿名，並且我不確定是否要幫助您弄清是誰。您是否收到特別討厭的評論？

所以我建議

首先，您要告訴對方，如果他們的評論者沒有透露他們的身份，那麼他們可能想保持匿名。
其次，您說您不想幫助他們弄清楚是誰，因為如果您說“不，不是我”，那麼他們將有一小群人來搜尋。
第三，您問他們是否受到過嚴重的審查，這就是為什麼他們要問... 。這可能會導致關於審核的更籠統的討論

請注意

我不在通過要求引用我的論文來進行評論---但是，我有幾次看到有人要求引用他們的論文來發表評論。

原始簡短答复

偏轉...。

您可以說類似...。

我傾向於發現如果要確定一位審稿人，他們會要求引用他們的一篇或多篇論文，從而表明他們的身份。如果您的審稿人沒有這樣做或立即告訴您，那麼他們可能想保持匿名，並且我不確定是否要幫助您弄清是誰。您收到特別討厭的評論了嗎？

我不同意這個評論。如果審稿人喜歡公開她的身份，就應該這樣做。審稿人僅應要求引用他們的論文，如果這確實有助於改善論文質量。作為匿名審稿人，我經常推薦其他人的論文，因為他們做了一些高度相關的工作，而按照您的邏輯，這會被誤解。誠然，如果您建議對論文進行引用，則通常會懷疑您是審稿人。

審稿人*絕不應*透露自己的身份，除非該雜誌的政策是指定被提名的裁判。

我同意@frederik,的觀點，您要求引用論文，因為它們具有相關性，而不是出於自我提升的目的（如果您是道德審核者）。我不願推薦自己的論文，並且提出更高的標準來提我自己的論文。

@frederik ---我同意你的看法，我不想建議人們應該以這種方式透露自己的身份-這只是我所看到的事情-我已經修改了答案以使其更清楚-我希望這可以現在就感覺-抱歉給您帶來任何混亂

@ZeroTheHero-我完全同意，但是有時當我擔任我的或其他人的論文的審稿人時，人們會向我透露。我不同意這一點，---我已經編輯了答案，希望這能使我的意思更清楚

@FredDouglis我同意，我不想提及自己的論文，如果我不得不與不同的作者提及幾篇與我有關的文章，以掩蓋我的身份。-我希望編輯後的答案更清楚...我不贊成評論中自私的引文要求。

但是您仍然在說人們傾向於要求這樣做，不是嗎？帶有“您可以說”部分？

@FredDouglis以我的經驗，我已經看到這種情況的發生-我並不贊同，只是說它發生了。沒有識別自己，那麼他們可能想匿名。....我也說的是**如果要確定審稿人**，可以通過要求引用他們的論文來做到這一點。大多數時候，審稿人傾向於保持匿名，不要求論文引用。

我們在打敗一匹老馬，但我非常不同意這樣的觀點，即如果人們希望被認同，他們會引用自己的作品。如果要被識別，他們會像某些人一樣簽署他們的評論。

@FredDouglis足夠公平

Neil G

2017-04-01 11:50:04 UTC

view on stackexchange narkive permalink

您為什麼不說“很多人問我，而我不告訴任何人我是否做了”之類的話。而且，如果您閱讀他們的論文並喜歡它或對它有疑問，您也可以告訴他們，因為這很容易使對話變得更有成效。