這確實是一個判斷電話…有些人認為更多的參考文獻是好的，因為它使讀者對問題有更廣闊的了解，而有些人則認為這是一種不好的做法（在過去，這是浪費紙張，但如今主要是因為它掩蓋了較長文本框內的更有價值的信息。）

作為審閱者，我有時要求作者減少參考文獻的數量，因此，這當然是可以接受的做法。在做出決定時，您可能會考慮以下因素：

• 每個參考文獻是否都會給論文帶來一些幫助，即用於支持事實，想法或為特定的建議提供讚譽

• 是否引入了（和相關的）新想法？我傾向於認為這是非常糟糕的做法：

  最近的一系列實驗系統地表明，當前的人力飛機不適合大規模運輸。 9–21]

  針對討論中的特定點，應使用每篇論文（或至多兩到三篇論文的組）。

• 較早版本的某種變相形式：較長的權利要求和參考文獻清單合理嗎？有時，很多引用被用作“示例”，而其中的一些引用就足夠了。

• 是否可以用對該主題的一兩個評論來代替某些引用？

• 是真的引用了有關每個主題/思想/實驗的開創性著作嗎？還是引用的“有價值”著作也較少？

最後，確實有一些不道德的做法可能導致被引用的數量激增。 過度引證當然是其中之一，但還有其他一些。例如，一些作者引用了他們領域內所有小組的非常廣泛的論文，即使在沒有必要的情況下也是如此，目的是幫助他們獲得同行評審的機會：想法是評審者較少

總而言之，如果您認為自我引用是動機，那麼向編輯報告您的疑問是沒有錯的。 / p>

^{3 sup>還沒有 1,4 sup>的一件 1 sup>事情 2 sup>被 5-7 sup>提到了 8 sup>但 1 sup>是 3-5 sup> 9 sup>效果 10,11 對 2,7,10 sup>的可讀性。 12 sup>引用 13 sup>是 14 sup> a 15 必需 16 sup>但 17 sup>加載 18 sup>向上 19-21 sup> a 22 sup>手稿 23,24 sup>以及 25 sup>也是 26 sup>許多 2 sup>經常 27 sup> > 3-5 sup>使 5-7 sup>變得 28 sup>更多 9,29-31 sup>困難 17 sup>對於 32 sup>我 33 sup>到 34 sup>遵循 35,36 sup>和 37-39 sup>可以 40 sup>是 3-5 sup> a 13-15,19,21-23,25-27,29-33,35-37,39,40 sup>威懾力。 41 sup>如果 2,3,5,8,13,21,34 sup> a 3,4,15,19,26 sup>紙 2,7,18,28 sup>將 1,6,18 sup>關閉 1,4,14,21,35 sup>其 1 ，7,32 sup>個讀者， 2,23 sup>的 4,8,15,16,23,42 sup>不是 6,28 sup>做 1,2,4,8,16,32 sup>其 2,3,5,7,11,13,17,19,23,29， 31,37,41 sup>工作。 42 sup>}

我只能看到一種解決此問題的方法，那就是嚴格評估所有參考文獻是否必要。自我引用可能是個問題，但是在作者是某個小領域的負責人的情況下，這可能會很好。過多的引用也可能表明作者無法從“大量”中剔除關鍵論文。在某些情況下，可能會傾向於提供所有關於特定主題的文獻，而使用“（例如author，yyyy）”的形式引用一篇綜述過去工作的評論論文或相對較新的論文，這表明它是其中之一。關於該主題的幾種可能參考。如果過度引用顯然只是過度引用，我認為要求進行此類更改是完全公平的。

我認為引用一些“額外”論文沒有內在問題，只要它們具有適當的相關性。引用的目的是幫助我們形成一個研究網絡。如果沒有引用論文，那麼它將不會加入該網絡。但是，不必為了維持該網絡而引用作者在過去5年中撰寫的每篇論文！引用太多了如果作者在沒有正當理由的情況下誇大了引文，那麼任何值得其關注的學者都應立即糾正這種不當行為。

我想知道作者是否考慮過這個問題當您引用某篇文章時，是否總是希望您已經閱讀過該文章？

我可以想像出導致該問題的多種可能原因一位特定作者被大量引用：

• 被過度引用的作者與您的論文的作者（甚至他們自己）是同一小組的成員，他們試圖推廣自己的作品。如果被引用的論文確實是新論文的引文，這可能就足夠了，但是如果它們只是鬆散相關（如果有的話），則應嚴格減少引用量。
• 作者是最重要的論文之一-實地拍攝，提交者要么想承認這一事實，要么知道該人很可能也會審查提交的內容，並且無論如何都會堅持這些引用-也許這實際上已經是對此類請求的反應。而且不要說這不會發生...

不幸的是，無論出於何種原因，要做出公正的判斷，您基本上都必須至少閱讀上述引文的摘要並檢查其相關性。但是，正如 F'x'答案所建議的那樣，是否存在過度引用的“明顯”跡象，例如禁止引用超過三個出版物，您不應該為此而煩惱，而應在評論中直接陳述您的擔憂。

一旦引用數量超過合理數量，作者可能應該直接證明引用本身是合理的，而不是強迫每個審閱者自己弄清楚這一點...

應該有一個Goldilocks範圍，這個範圍應該取決於您的領域，主題（是否相對較新），最重要的是取決於您的顧問和論文委員會。

（圖片參考PhDComics。）