在1975年發生了類似的情況，當時美國數學家和物理學家，密歇根州立大學的傑克·H·赫瑟靈頓教授將他的貓加為合著者。顯然，某位已審閱過他的手稿的同事指出，他在整個手稿中都使用了“我們”和“我們”，但這是不正確的，因為他是唯一的作者。因此，他決定再次加快整個過程的速度，而不是再次輸入整個文檔（在Ctrl H之前的那幾天），而是添加了他的寵物貓切斯特的名字作為合著者。但是，為了掩蓋事實，他將“ FDC Willard”作為名稱，FD代表“ felix domesticus”，C代表“ Chester”。威拉德（Willard）是切斯特（Chester）的父親的名字。

然而，如今，由於法規繁多，我不確定添加寶寶的名字是否合乎道德。但是，如果您選擇這樣做，我建議您通知編輯人員，並在標題頁中的免責聲明中提及此內容，以免使讀者誤解您的意圖。

另一種眾所周知的情況是Polly Matzinger和Galadriel Mirkwood的論文“ 在完全H-2不相容的嵌合體中，供體來源的T細胞可與供體或宿主H-2型相關的微小組織相容性抗原應答。”。 《實驗醫學雜誌》，1978年。
正如泰德·安東（Ted Anton）在他的《大膽的科學》（Bold Science）一書中所描述的那樣：“拒絕以通常的科學被動語態（'採取了步驟'）寫作，而且太不安全，無法以第一人稱（'我採取了措施”，她改為發明了合著者”：她的阿富汗獵犬，嘎拉德里爾·米爾克伍德（Galadriel Mirkwood）。一旦被發現，她作為主要作者的論文就被禁止發表在期刊上，直到編輯去世並被另一人替代。

我不同意大多數其他答案，這些答案基本上是在告訴您這是不道德的，您不應該這樣做。他們的推論是合理而保守的，但是卻忽略了這是抗議行為的基本觀念。

是的，將您的孩子添加為合著者是不道德的。但是，您認為您的小組已經已經被迫採取等效的不道德行為。實際上，您正在做的是放置一個路標，上面寫著（沒有明確說明），您知道自己正在採取的不道德行為，並抗議被迫這樣做。

從職業生涯的角度來看，這是一種冒險的姿態，但是從法律和道德的角度來看，您所做的沒有比被迫做的更糟。但是，這樣做確實會稍微改變每個人的情況：

• 您更有可能面對出版商的後果，因為完全不可信的作者會使不道德的共同作者更有可能被發現。
• 我認為您實際上在道德上處於更好的位置，因為您已宣布不贊成您認為不道德的行為。

但是，您需要意識到，這樣做很可能會在研究小組的每個人中造成敵人，並可能終止您的科學事業。這就是許多人選擇不對不道德的合著者大驚小怪而使問題永久存在的原因。只有您知道自己的個人目標多麼重要，以及這種抗議行為是否值得與您成為敵人並可能破壞您的職業，這是值得的。但是，從道德和法律的角度來看，我認為你很好。

不，那不行。我將在此站點上引用彼得·詹森（Peter Jansson）對一個問題的回答，通過不做任何研究而撰寫論文幫助共同作者嗎？

所謂的 Vancouver協議（由 ICMJE（國際醫學雜誌編輯委員會）開發）及其作者身份的定義在學術界的許多此類問題中都已提及，但我認為值得重複該協議通過每個作者必須實現的三個組成部分來描述作者身份：

1. 構思和設計，數據分析和解釋，以及
2. 起草本文或對重要的知識內容進行嚴格修改，並
3. 最終批准要發布的版本。
ol>

如果我發現有人將自己的嬰兒列為合著者，我會怎麼想？

1. 該作者與學術出版慣例脫節。他/她的判斷也可能不會在其他問題上得到信賴。

2. 這可能是一種有趣的嘗試。

3. 這可能是對嬰兒的感性致敬。

4. 這可能是一種以學術道德為恥的方式。

我不會以任何方式抗議這是對其他作者被迫納入論文的抗議。似乎不是抗議的抗議會破壞抗議的目的。如果您不引起注意並表示不贊成，那麼您根本就無法認為這是一場抗議。事實之後。取而代之的是，我可能會認為這只是行為不當的一個較大方面的一個方面，會讓您與合著者混為一談。為了進行比較，如果您在騷亂中被撞破窗戶，那麼如果您解釋說自己的真實意圖是抗議掠奪，就不能寬大處理。

在實踐中，我認為如果進行調查，將您的嬰兒包括為合著者，將會給您帶來更糟糕的結果，並為不道德的合著者帶來更好的結果。對於其他不適當地被列為作者的人，大概有人會為他們擔保並解釋他們為什麼應享有作者身份。這種解釋可能是謊言，但通常很難證明某人絕對不值得擁有作者身份。另一方面，很容易證明您的孩子不配作者，您的合著者一定會竭盡所能破壞您的信譽。如果您解釋自己的行為是出於抗議目的，那麼他們可能會反駁說，由於您的經驗不足，您會錯誤地認為自己發現了一些不道德的行為，因此您被帶走了，開始在一些奇怪的回報幻想中進行不道德的行為（而他們唯一的罪過是信任假設您添加的合著者必須以他們不知道的方式做出了貢獻，因為您為什麼要另外添加它們？）。每個人看起來都很糟糕，但是您的過犯將更容易得到證明，並且您很可能最終被丟到公車下以解決整個問題。擁有替罪羊是確保真正的惡棍安全的好方法。

總結：不要這樣做。這本身是不合適的，它不是有效的抗議形式，它可能有助於將注意力從調查的共同作者中移開。

因此，您說的是，您抗議與您不同意的做法的抗議方式是做完全相同的事情，但范圍更廣？這有什麼意義？如果您反對未列出重大貢獻的合著者，那麼您已經知道所涉及的道德問題。自己怎麼做才能成為合理的抗議方式？這類似於鳴喇叭以抗議那些鳴喇叭的人。

更重要的是，您的問題似乎出在項目的參與人員身上。您為什麼現在希望使問題影響到整個社區？如果您對研究組中作者的分配方式有疑​​問，請與您的PI或合作者一起處理。您的論文將被不同機構和國家的人們閱讀。他們不會與您的共同作者就您的個人問題大吵大鬧，也不應將他們拖入私人糾紛中。在某些學術領域中存在一個非常現實的問題，儘管作者沒有做出貢獻，但仍被列出來。您建議的“抗議”只會增加這種情況，並使問題更加嚴重。

此外，您的“抗議”將毫無意義，因為i）沒有人知道為什麼為什麼您已經輸入了嬰兒的名字，並且ii）沒有人會知道您的嬰兒沒有是善意的合著者，那有什麼意義？您將添加到問題中，將作者列表中的其他名字混為一談，這些名字不應該在那兒出現，而所有這些都使您的陳述毫無意義。

如果您要抗議，請這樣做！我全力以赴。但是，請選擇一種可能實際上會產生一些有益結果且並不完全構成您要抗議的進攻類型的方法。

如果您確實如此冒犯您，因為您擁有一切權利，並且與您的PI或合作者交談無濟於事，那就不要發表論文。請完全阻止它，也可以走開，不要在上面加上您的名字。您當然不能做的是既接受非撰稿人，又添加額外的非撰稿人作為抗議形式。換句話說，要么有堅定的信念，進行真正的抗議，要么什麼都不做。這種一半的措施可能會使您感覺更好，但我無法想像它會長期產生任何有益的影響，並且肯定會立即產生有害的影響，因為您將包括另外一位作者，沒有權利在那裡。

不要。

我對那些貢獻不大的作者感到沮喪。正是由於這種情況，我實際上丟失了出版物。但是將嬰兒列為合著者嗎？它只是使荒謬性加倍，進一步模糊了作者身份的概念，並且對於您可以提出的任何作者身份標準基本上是不可辯駁的。

成為您想要看到的變化。如果要建立原則立場反對添加禮貌的作者，請建立原則立場。不要在紙上貼上嬰兒的名字。

最重要的道德問題尚未討論：

從長遠來看，對您的孩子有何影響？

讓您的小孩子作為合著者可能很有趣。但是，這個小傢伙會長大，而“有趣”的共同作者將永遠存在-互聯網數據庫不會忘記。

那麼，如果您的小孩子跟隨您的腳步，並瞄準同一學科的學術職業，會發生什麼？可能您的孩子有一天會陷入尷尬的境地，不得不解釋這本三十歲的論文的來歷嗎？

也許這還是一個很好的故事。也許不會。我們只是不知道。

所以，在我同情你的意圖時，請不要忘記自己孩子的個人權利。

除了這一點，我大致同意傑克比爾。儘管這違反了期刊的規定，但是鑑於您要進行的工作，這並非不道德。故意提交帶有虛假內容的文章來證明 Alan Sokal的觀點並沒有什麼不同。當然，故意提交無意義的文章是違反規則的。雖然通常這是不道德的，但是如果您這樣做來證明是正確的話就不是道德的。另一個例子是詹姆斯·蘭迪（James Randi）試圖證明超心理學領域受到不良研究實踐嚴重破壞的方式。他讓自己的兩個學徒假裝是能夠欺騙他們所謂的精神力量研究的心理學家。例如。在與氣候懷疑論者的討論中，我經常指出為什麼他們認為自己比該領域的大多數科學家了解得更多，就不向期刊發表文章。然後，他們通常以聲稱該領域已經被破壞，以至於任何荒謬的文章都可以被接受的情況作為回應，只要它正在推廣他們所謂的“左翼社會主義氣候警報主義議程”。然後，我將提出疑問，如果這是真的，那為什麼不提交騙局文章來證明你的觀點。然後我們要說的是，鑑於周圍有這麼多的聲音懷疑論者，為什麼這樣的騙局文章不存在。

B。 Draco，L.Sadun和D.Van Wieren，“四次平舖的增長率，離散計算”。幾何23（2000），419-435。

B。德拉科是毛絨玩具龍。

至少在組合學上，作者 Shalosh是眾所周知的。 B. Ekhad就是Doron Zeilberger的計算機...

我對所選擇的動作持懷疑態度。

如果OP無法控制他們被列為合著者的人，走了那條路並參加了那場戰鬥，為什麼他們會放棄添加他們的行動寶貝呢？

讓我們說這個案例是，OP已經同意並簽署將小組列為合著者，以便使用設備或學習（證明與他們無關。）。這意味著OP已陷入必須列出該組的情況-但從技術上講，他們可以添加他們想要的其他人。

那麼OP到底在抗議什麼呢？

最重要的是，將孩子的名字包括為共同作者，甚至還無法完成試圖解決的任何問題。被製造。如果我發現一位共同作者是作家的孩子，我會認為這是出於感性的原因，或者該孩子提供了短暫的靈感導致了一個大的解決方案（這仍然是“感性的原因” em>）-以及對合著者的不當使用。我會不認為，“ 這些其他作者也都必須是假的” ...

為了弄清楚被抗議的內容-它必須突出顯示。這意味著他們將受到來自同一來源的抵制，拒絕從紙上移走，或者冒著紙張不被發表的風險。

我再說一遍。我對所選擇的動作表示懷疑。我認為對於OP來說可能效果不佳。我相信可能有更好的“抗議”方式。但是無法確定，因為我們實際上對被抗議的內容沒有任何背景。

您冒著冒著共同作者的怒氣的危險，這可能不值得，特別是如果您已經不願意因為缺乏共同創作而與您的共同作者面對面。但是，如果您這樣做了，可以按照@Kakoli Majumder的回答，在免責聲明中添加免責聲明（我缺乏足夠的要點來對該問題添加評論）。或者，您也可以在致謝中添加諷刺性引用，以自己編寫。但是，再次冒著風險。