論文的所有作者都應該樂於解釋論文的各個方面嗎？

Florian D'Souza

2017-02-22 21:25:52 UTC

view on stackexchange narkive permalink

按照大多數標準，科學論文的作者需要對論文做出實質性的智力貢獻（例如，提出其背後的想法，證明所需的結果等），為論文的撰寫做出貢獻。論文，並最終批准將其提交給期刊。因此，即使您對主題Y的了解不如您的合作者那麼深，我和您都認為您和您的合作者都符合作者資格標準。至少，作為作者而不是不誠實。

關於作者是否應該能夠解釋論文的各個方面，我認為不一定。我的領域是跨學科的，臨床醫生在紙上與統計學家一起工作並不罕見。他們都是各自領域的專家，但是幾乎可以保證他們對對方領域的了解少於他們的合作者。但是，由於他們的知識庫是互補的，因此他們仍然可以一起撰寫論文。

您所暗示的對比在諸如計算機科學家與法學研究人員合作的組合中更加明顯，後者與法學研究人員一起使用時，他們根本不了解用於原型設計的程序和為共同論文準備的評估工具，而前者則毫無頭緒。關於由其軟件處理的文檔內容以及基於這些文檔的實際用例。

即使這些領域不是跨學科的：如果每個作者都需要對全文有相同的理解，那麼為什麼還要有人合作呢？

可能是由於合作的結果，每個作者最終都對論文中描述的工作有了充分的了解，儘管沒有合作者，沒有一個人可以單獨達到那個狀態。

在高能物理中，您可以在紙上找到您的名字，而僅僅是在數據收集過程中進行一些艱鉅的工作。對於大多數在其他地方有我名字的論文，我幾乎一無所知（在其他100位作者中）。

“但是，由於他們的知識庫是互補的，他們仍然可以一起寫論文。”知識庫現在可能應該是排他性的，但也應顯示出一些重疊，並且對方領域的知識應至少與允許有意義的交互作用和安全檢查一樣高。如果一個人與根本不了解您的領域的人一起工作，事情可能會出錯，反之亦然。您（或作者中的某人）至少需要基本了解您的貢獻與本文其他部分的契合度。

Dan Romik

2017-02-22 23:42:31 UTC

view on stackexchange narkive permalink

論文的所有作者都應該樂於解釋論文的各個方面嗎？

否。如果您替換“ should”一詞，通過“可以”，答案仍然是（對於某些協作）：不。

通常，多位作者撰寫論文的原因首先是兩個或兩個以上的人將他們的專業知識集中在一起能夠說出比一位作家更新穎，更深刻的東西。這意味著，幾乎是從語言上講，每個協作者都擁有彼此不具備的一些知識和專業知識。有時，在撰寫本文時，由於一個或兩個合作者都在學習和內化其合著者的想法上，這種知識鴻溝縮小了，但是通常這種鴻溝很大，以至於根本不可能。因此，如果您不希望自己的合著者正在做的一切或在共同的論文中說過，請不要擔心太多。當然，您確實需要對他們有一定的基本信任才能勝任這項工作，否則，您可能不希望與他人合著草一卷載有他們想法不完全的論文，從而將自己的科學信譽放在首位

就我個人而言，我的幾篇合著論文中包含一些我不完全理解的想法，因此不一定會感到很自在。我認為這是正常的，不可避免的，絕不是不誠實的。

我也在這裡質疑“可以”。 **如果**某篇論文有多位作者的原因是您提出的，則其餘推理適用。但是，如果僅是因為麻省理工學院的史密斯博士和加州理工學院的瓊斯博士進行了相同的實驗並彙總了他們的結果以撰寫聯合論文，那麼他們中的任何一個都應該可以處理任何方面的問題。

丹可能是要對“所有作者都能總是……總是這樣的情況”說“不”。顯然，他們可以並且有時*可以這樣做：他暗示*有時*在他的聯合論文中就是這樣（也是我的，FWIW）。但我認為他的觀點是，“不能”比“可以”更可能是至關重要或特別富有成效的合作的標誌。

是的@PeteL.Clark的解釋是正確的。編輯澄清，謝謝大家。

JNS

2017-02-23 20:17:18 UTC

view on stackexchange narkive permalink

至少在我的領域（數學物理學），論文的作者並不總是能夠解釋論文的各個方面。我腦海中浮現出了一篇值得注意的論文，其中一位作者提出了相當大的 tour de force 計算方法，但是它只負責很小的結果，而對於整個論文來說，更大的計算結果是必要的。

但是，這位特別的合著者因其在這種特定類型的計算中的能力而在物理學家中廣為人知，並且受到人們的追捧，因為他沒有做出其他貢獻，儘管他可能知道其他內容。

此示例提供了一個示例，表明作者不必對論文的全部內容感到滿意，只是被列為合著者並不意味著所做的貢獻跨越整個論文。

user67075

2017-02-24 08:04:53 UTC

view on stackexchange narkive permalink

期望這一點根本不現實。例如，去年發表的有關重力波檢測的論文有100多位作者，其中一些專長於儀器儀表，其中一些專長於數值相對論，其中許多人介於這兩者之間。令人難以置信的是，設計和運行探測器的人員對二進制黑洞碰撞產生的信號种類有深刻的了解。

Chris H

2017-02-23 16:17:56 UTC

view on stackexchange narkive permalink

相反，每個作者都需要知道什麼時候應該誠實對待自己的知識所在，並適當地傳遞問題（假設提出問題只是一個例子）。對同行作者的貢獻進行總體了解是明智的，特別是對於主要作者或提出作品的人。

一個必然的推論是，如果將基於兩個不同領域的作品呈現給由其中一個領域的成員組成的觀眾，那麼該領域的作者將是最好的呈現方式。

user14156

2017-02-26 15:09:21 UTC

view on stackexchange narkive permalink

考慮著名的大強子對撞機論文，其中有 5,000多位作者。研究團隊的每個成員都應該能夠解釋研究過程的每個部分嗎？當然不是！那實際上就是任何人的能力。

所以請不要擔心，繼續您的研究。