這樣的批評在《自然》和PNAS等期刊中很常見。它們通常不被稱為“論文”-PNAS稱它們為“字母”，科學稱它們為“技術評論”，而自然界則稱它們為“簡報交流”-但它們確實得到了相當程度的出版前審查和經常經過同行評審。過去幾週的一些例子：

• “膽鹼和香葉酸鹽”是離子液體還是深共熔溶劑系統？（PNAS）
• 標記音樂節拍：神經夾帶還是事件相關電位？（PNAS）
• 評論“使用機器學習預測C–N交叉耦合的反應性能”（科學）
• 對“非洲以外最早的現代人類”的評論（科學）
• 緊急約束的假設（自然）
• 對氣候敏感性的緊急約束（自然）
• 氣候約束反映了強迫信號（自然）

其他期刊也有響應系統，儘管大多數期刊的組織性不強。

因此前提並不十分正確-對著名論文的批評是這並不罕見-的確是，絕大多數論文沒有得到像這樣的正式批評-儘管絕大多數論文可能確實有可能受到批評的地方

這是原因的一部分。很少有論文完全無可非議（當然，除了我自己的論文）。如果要就每篇閱讀的文章都寫一封批評性的信，我會把時間花在別的事情上，期刊上會寫滿給編輯的信，沒有新文章的餘地。

我們都是成年人。科學家批判地閱讀論文是“期望”。這是我們工作的一部分。這意味著我們都發現需要批評的事情。在發表的論文中發現問題並不是一件令人震驚的醜聞。這就像一個收費員打破20美元的鈔票，這是工作中的次要技術部分。假定我是唯一注意到有關問題的人，這對我很謙虛，我有責任讓我的同事擺脫愚蠢和無知。

最後，當我回答需要批評的出版物時，我很少這樣說。例如，幾年前，我在我的領域中讀了一篇有趣的論文，我認為這在其假設上犯了一個重大錯誤。為了證明這一點，我重複了他們的一些實驗，添加了缺少的控件，然後擴展了工作以顯示校正後的觀察結果所處的位置。我沒有發表對以前工作的批評（來自我認識並欽佩並且做過很多很棒事情的研究人員）。我將其發佈為可以獨立存在的論文，並指出了以前的工作，但並沒有犯太多錯誤。希望如果我犯了一個錯誤（不太可能！），我的同事也會以同樣的方式糾正我。科學是很難的，它不應該像曲棍球守門員，每次您犯錯時，蜂鳴器都會響起，三萬人會向您吼叫。

很多，只是有禮貌。多數數值建模似乎很好地說明了“以前的人們做錯了事和/或效率低下，我們對此進行了改進；或者至少提供了另一種方法，儘管未顯示出他們的失敗之處”。在那裡，在本文中經常顯示對其他方法的批評/失敗。

此外，您正在開始博士學位。

1. 您可能感覺到對於方法適用性的嚴重遺漏可能是社區中每個人都知道的方法的眾所周知的局限性。在這種情況下，您的“您正在傳播BS”是毫無意義和錯誤的抱怨-他們比您更了解他們的方法。假設每個人可能已經知道X會提供大約1％的錯誤，但模擬/實驗的難度卻提高了100倍。如果您懷疑可能是這種情況，則可以寫一封禮貌的郵件，要求澄清，以及所獲得的結果是否仍然有效，或者如何改進該方法等。
2. 另一方面，每個人都可以假設某些問題對於該問題實際上是不正確的，那麼您就知道了。在這裡，直言不諱地說“您正在傳播BS”在技術上並沒有錯，但是您不會因此而得到任何新朋友。寧可寫一篇不錯的文章，說明每個人如何以及為什麼以錯誤的方式來解決問題以及如何解決他們的問題-您將立即成為社區中備受推崇的成員。
ol>

但是，是的，許多相當搖搖欲墜的研究被認為是正確的，這在整個領域都導致了嚴重的可再現性問題。有一些雜誌可以出版他人的作品複製品，但大多數人喜歡做原創作品。不能怪他們：發明X並取之不盡的名字與“是的，X的結果簽出”。

政治。批評同行直接導致缺乏政治支持。

這是因為科學越來越依賴於聯繫和短期評估，這極大地損害了核心科學和總體上的知識分子的發展。

我們是社會動物。這導致自然而然地傾向於採取他人的行動並“回饋青睞”。人們也非常警惕別人的觀點和公眾形象，因此自然容易受到負面批評的影響。通常，當您在公共場合傷害別人的感覺時，您就使自己成為了敵人。

我堅信批評和坦率是改進的最短途徑。這使我多次陷入困境。在我的早期論文中，我渴望消除正在討論的任何特定主題上的明顯缺陷，以做出貢獻。我有簽署我的同行評論的習慣，而我 am 相當挑剔。最終導致避免了相關同伴的引用和協作列表。如今，我在內部努力解決如何討論錯誤的文獻以及如何處理明顯有缺陷的邏輯。

有人告訴我，為了說出您想要的內容，您必須達到一定的權限。但是，達到這一點很大程度上取決於聯繫和良好的關係。 今天沒有艾薩克·牛頓。

我將把我的評論轉換成答案。 2-3年前，一位教授在他的整個職業生涯中很少發表研究論文，而現在我看到人們在博士學位期間發表了數十篇論文。發表文章的質量越來越低。有多種原因，但我認為最重要的原因是對學術界的出版或滅亡文化。
平均而言，撰寫一篇好文章需要1-2年，但為節省使用期限（在我國），AP每年必鬚髮表3篇SCI文章。在這種壓力下，研究人員無法撰寫高質量的研究論文。此外，強烈的批評需要時間來分析其他研究人員的發現，而發表競賽不允許在文章的那部分上花費很多時間，我認為這是文章中最重要的部分之一。
尤瓦爾·諾亞·哈拉里（Yuval Noah Harari）是著名著作《人類簡史》的作者，曾經在接受采訪時說，他升任副教授後就開始思考，因為在他的大學裡，沒有出版要求一旦獲得副教授職位。這就是為什麼他在2年內寫這本書的原因。

簡單地說：留在學術界的更好的長期策略是成為一個好人。

學術界充滿了系統腐敗，因為在特定領域工作由於人力資源的金字塔性質（學生人數>博士人數>教授人數），研究領域非常有限/競爭激烈。學術界圍繞優秀和傑出個人的選擇而構建。但是，歷史告訴我們，從長遠來看，大多數指標往往會被性格特徵所掩蓋。尤其是當您考慮到這樣一個事實，即大多數教授自己並沒有做太多的研究，而是對工作組和項目的管理負有責任。因此，好人，非關鍵人物在系統中具有結構優勢。與“麻煩製造者”相比，推薦信對友善的人更為積極，這也直接表明了這一點。

系統是選擇他們的系統。人們不喜歡批評。因此，系統/人員取消了批評。

您是否遇到過“寫給編輯的信”的文章？

例如，查看一下《土耳其泌尿外科雜誌》中有關寫給編輯的信的文章：

如何寫社論信？

這是一種“簡短交流”，通常用於批評以前發表的文章。如果這在任何一個研究主題中都不常見或不存在，則更多地是該領域研究人員的問題。

一些可用的答案暗示了以下原理，但沒有人直接說出來。

識別單個文章的特質缺陷（如果單獨發表）會使您的文章成為該主要文章的附屬文獻；您的文章的重要性可能不會超過主要文章的重要性，但通常衛星的重量會更輕。

達到出版價值的最佳方法（與主要出版物一樣的口徑期刊） ，理想情況下，您應該研究相同的問題，得到自己的一些結果。買了一張票，您不僅可以展示自己的作品，還可以將其與該領域的狀態（即有缺陷的物品以及您知道的任何其他相關的先前作品）進行比較。

將您的工作與以前的工作進行比較的目的是，使您的貢獻在其相關性和方法論優越性上大放異彩，而不是懲罰您的前任，或者拯救您的同事免於相信明顯有缺陷的結果。這是完全出於非政治目的，以最大程度的冷漠和禮貌進行比較，以這種方式，許多讀者（從未見過實際的較早文章）甚至不會意識到對它的引用是出於動機 your 文章。有缺陷的文章不是很重要，對吧？我什至認為，您應該首先將自己的新作品與他人的最佳結果進行比較，除非某些缺陷正在大多數以前的作品中傳播，並且您自己的作品（在您的眼中）脫穎而出變得更加精巧和自由。

之所以一些知名期刊比“普通”期刊更關注“給編輯的信”，是因為如果主要文章被廣泛認為是一項突破，那麼如果批評是對的，那麼它的附屬文獻可能仍然值得發表深度，或者是否增加了相關的多學科角度，以及他們的觀點是否真的很好。

到目前為止，給出的答案均未涉及與此處真正相關的方面。他們中大多數人寫得不好，僅提及一兩個論點，可能只是為了獲得聲譽。我的回答將以結構化的形式列出論點，具有前所未有的完整性和清晰度，並且格式很好。它將通過一個未在任何其他答案中給出的示例來豐富它，並幫助讀者正確而透徹地理解這個複雜的主題。

^{好。讓我們看看結果如何。 sup>}

：認真地提出了主要論點，可以將其大致分為政治/人際論點或方法論/技術論點。我認為細節會因主題而異，但是標籤表明問題涉及的是技術性更高的領域。

政治論點主要是批評可能適得其反，並可能損害您的聲譽。除此之外，人們通常不會因批評他人而沒有資金：僅批評他人的論文幾乎不會發表，而且發表數量在許多情況下是“學者成功”的“唯一”衡量標準。即使您的批評是合理的，並且論文在技術上是合理的，嚴厲的批評也可能被簡單地認為是“不必要的”，因此對作者不利。

技術論點與

基本上，每個非平凡的方法或見解都有局限性或（隱藏的）假設。從某種意義上說，要想使批評深刻，通常必須複製結果，並且必須“驗證”缺陷。為此付出的努力常常是過大的。批評是否被認為具有建設性，主要取決於您是否可以提出改進建議。 Jirka Hanika的答案中已經很好地總結了這一點。

因此，學術界玩的許多遊戲都包含發現缺陷並提出改進建議：找到一篇論文，展示如何解決紅色，綠色的特定問題和黃色的氣球。寫一篇論文指出不考慮藍色氣球的“嚴重局限性”。表明使用藍色氣球可以解決相同的問題。您在那裡找到了出版物，也許還要再花一年的錢。

但是，有 篇論文明顯地批評了其他人。我想在這裡參考我最喜歡的論文之一，標題為“時間序列子序列的聚類是毫無意義的”：

鑑於最近的爆炸對流數據和在線算法的興趣，通過滑動窗口提取的時間序列子序列的聚類得到了廣泛關注。在這項工作中，我們提出了令人驚訝的主張。時間序列子序列的聚類是沒有意義的。

[...]

這些結果可能令人驚訝，因為它們使被高度引用的論文的主張無效，而且數十種研究人員提出的擴展名（ [十幾種出版物的列表] ）。

因此，本文基本上燒毀了整個研究分支。閱讀它可以使您了解以一種在方法論層面上不會受到攻擊或質疑的方式來批評他人的困難。即使作者本人說結果是“負面的”，我認為科學家可以做出的最有用的貢獻之一就是使人們回到正確的軌道上，而不是參與本質上是政治上的遊戲。和出於經濟動機的時間浪費。

因此，當您確定可以深刻批評其他人時：這樣做。

我不同意你的假設，即他不會發生，儘管我認為每個學科可能都不相同。

會發生的是，批評經常以非常抽象的形式出現。外交，禮貌和專業的方式，以免在“未經訓練”的眼中顯得像批評（但尋找正確論文的“訓練有素”的人會接受批評）。

對於例如，您可能會發現自己寫了一篇論文，該論文糾正了您所認為的方法中相當明顯的（您認為是）和嚴重的缺陷。可能會很想寫“本文存在嚴重的方法論缺陷，使結果無效，並且不應該發表，在這裡我們向您展示如何正確地做事”。但這是一個非常不合適的方法，好的博士生導師可能會要求您（可能不喜歡）將其改寫為“我們基於X等人提出的新穎方法，但另外考慮添加Y。添加Y是合理的，因為出於以下原因等原因，調整Z可能會導致更理想的結果。”

請注意，兩者實際上是在說同一件事。但是對未經訓練的人來說，第一個讀起來像是“哇，第一篇論文很糟糕，我們正在曝光它們”，而第二個讀起來是“好的，第一篇論文朝著正確的方向邁出了重要的一步，我們找到了解決方法。改善它”。在大多數情況下，這更親切，實際上更接近於事實。

有些人可能走到一個極端，稱之為這種政治，其他人可能走到另一個，稱之為職業。可能兩者都有。但是，我將同意，後者的確為人們提供了更加友好的環境。如果我們想要烈火，總會有youtube。

此外，別忘了（希望如此）這些論文已被同行評審。審稿人不必總是是本文特定領域的專家，只需“合理地熟悉”即可提供有用的，受過良好教育的審稿。對於正在成為該領域專家的人來說，什麼是“明顯的方法論缺陷”，而對於本來知識淵博且對該論文感興趣的人卻不一定那麼明顯，但不一定是該領域的專家。

因此，在您出盡所有火力批評論文中存在“明顯”缺陷的人之前，請記住，您可能聽起來像個討厭的傢伙，他爭論著TX5800計算器的第三螺栓在下面第二個擱架單元實際上是5.49毫米，而不是5.5毫米，有人犯錯會是多麼愚蠢，您要做的就是拆開磁通量調節器並測量電壓，甚至嬰兒也可以做到。”

您不想成為那個傢伙。

其他答案討論了很好的理由（除了確實存在答案的公平點之外）：例如好的批評需要花費時間，作者可能比您更了解具體情況。

通常會非常低調批評的另一個原因：您對文章的審閱者是根據對該領域的熟悉程度來選擇的，這意味著他們可能有自己的（收藏夾）方法/方法。因此，新文章需要在說“現有方法不足”（這就是為什麼我們要發布新穎的方法）與同時又不要太苛刻（這會冒犯評論者）之間取得平衡。

1. 批評已經出版。它也可能出現在 less正式地方中，例如 blogs。因此，您沒有看到它的一個原因是您沒有在正確的位置看待。
2. 最好的批評場所是在同行評審過程中。 （也就是說，同行評議應該在發表之前 捕獲不良作品，從而不必進行後續批評。但是，不良作品有時確實會被發表，因此對已發表作品進行批評是適當的。）評論通常不是已發布，但某些場所確實發布了評論。例如，論文提供 ICLR和 NeurIPS評論（對於ICLR，即使被拒絕的論文也發表了評論）。
3. 建設性的批評要好於簡直就是在浪費別人的工作。攻擊可能適得其反-使攻擊者看起來不專業，並且事情可能演變為來回的火焰戰爭。建設性的批評以後續工作的形式出現，可以彌補先前工作的不足。這比較禮貌，不太明顯，所以您可能不會注意到它。
4. 即使在發表不良作品時，也可能最好還是忽略它。進行批評是一件麻煩的事，有些泥濘可能會附在批評家身上。批評通常只會在有關作品引起廣泛關注時才會出現。
ol>

博士第二年後通過學習，我開始廣泛學習如何撰寫備受推崇的出版物。我要想到的第一件事是如何描述給定研究的假設和局限性，以及給出給定研究的框架或範圍。我的第一份出版物詳細描述了許多這些局限性和範圍，但是我的第二份和第三份出版物沒有詳細說明，因為我已經在第一份中確定了這些問題。因此，檢查所有引用，尤其是同一作者的引用是至關重要的。這些通常為您提供研究的“背景”。此外，還要熟悉“眾所周知”的假設和實踐。他們被接受是有原因的。

第二，我看過一篇文章（在高級雜誌上被同行評審）完全攻擊了另一位作者的另一本較早發表的作品。即使攻擊性文章可能是正確的，也沒有為該領域做出任何貢獻。另一方面，如果您開發了一種新穎的方法來解決該冒犯性出版物中提出的問題，那麼您可以說：“這是我的工作，我也是這樣做的。”然後引用該論文，然後說類似的話，“因為他們的方法不能解決這個特定問題，從而改善了結果”。坦白說，你不會走得太遠。這是生活中的事實。了解如何以適當的舉止和細膩的觸覺（對人敏感）來環遊世界，並忠於自己。