通常，作為審稿人，通常會要求您對論文的正確性及其重要性（重要性，關注程度等）發表意見。顯然，在這種情況下，您認為結果的重要性或趣味性不足以在此期刊上發表，因此您應該在評論中這樣說。如果可能的話，您應該解釋為什麼會這樣：作者沒有提出任何令人信服的申請，結果只是對已知信息的邊際改進，等等。 。認為論文無趣不是“偏見”。

如果編輯不同意您的評估，他們可以自由地忽略它並以任何方式發表該論文。但是，您確實有責任給出誠實的意見。

事實上，我建議您在開始仔細檢查論文的正確性之前，先評估論文的興趣。如果您認為發布的重要性不高，即使發布正確，也可以通知編輯人員並節省時間。

有一些例外情況，編輯可能只對您認為論文是否正確感興趣。也許他們已經確信這很重要（從他們自己的觀點或其他評論者的角度來看），或者也許“重要性”並不是該期刊發表的標準（例如PLOS One）。如果是這種情況，那麼審核邀請應對此予以明確；否則，請務必將本文的重要性視為您的評論的一部分。

tl; dr：讓本文嘗試說服您，這並非毫無意義；

請參考您的三個選項：

拒絕評論，因為您有偏見且無法發表公正的評論。

您對特定的論文或特定的作者沒有偏見，您對此類論文的重要性持有看法。但是-請確保您沒有對特定論文進行預先判斷，因為您不喜歡理論與實踐之間存在的現有論文。

好吧，論文是正確的，不是它？只能根據內容來判斷。

您正在通過添加一個無關緊要的修辭問題來“欺騙”此答案。我們在談論的是相關性和重要性，而不是正確性。始終根據內容判斷；但是-如果內容不是立即顯而易見的，則內容必須包含有關重要性和相關性的論據。為此，上下文很重要。

編輯已徵詢您的意見，您認為不應發表該論文。可以這樣說：“是正確的，但是這一研究領域沒有意義。是的，我知道該領域中有數百篇論文，但是這些不是我的事，我目前正在審閱本文。”

在您閱讀該文件並且沒有被說服之前，請不要這麼說。同樣，“正確性”也不是問題。

底線總結在上面的tl; dr中。

PS-一篇論文可能有一種非常有趣的方法來證明不是很有用的結果，那可能是接受的獨立原因。

我會並且已經選擇了選項3。但是，我用不同的措詞。用中性的術語來表達觀點，所以重點是論據而不是評估。這對於編輯者很有用，無論他是否同意您的觀點。專業上的分歧沒有理由被列入黑名單。

您估計其中一本頂級期刊的論文中約有一半屬於此類“無意義”論文。老實說，對我來說，您對“毫無意義”的看法與整個社區的看法相去甚遠，因此您不應就該主題的論文提出建議。

作為編輯，選項3正是我要表達的。作為編輯和社區成員，我同意我們發表了許多論文，這些論文的確不是（i）沒有意義，或者至少（ii）做得很差，激發了人們為什麼應該關心的問題。

所以問一個問題：“為什麼有人要關心？”確實是審閱者更重要的工作之一。如果您認為我們應該注意，則可以檢查技術的正確性，但我完全同意，不應發表無意義的論文，無論技術上是否正確。還要向審稿人詢問這個問題是編輯的工作。

（我會補充說，我也很難理解我發現的許多論文的意義。但是我也了解到，並非所有論文都論文在解釋要點是什麼方面做得特別好，這並不等於沒有要點，對於許多純數學論文來說尤其如此，這些論文基本上不包含將結果置於上下文中的介紹。在沒有上下文的情況下，結果是不相關的，這只是意味著您必須是該領域的專家才能看到它。我懷疑應用數學和其他領域的許多論文都屬於同一類別：當您對問題了解得足夠多時，我們就知道了這一點，而我們大多數人都不知道這一點。當然，這並不能反駁有很多論文 毫無意義的事實。）

這是正確的，但是這方面的研究是沒有意義的。

數論。我同意您的描述方式聽起來確實是次要的結果。但是，另一方面，我認為次要成績幾乎總是數學的墊腳石。而且，如果您認為“研究線”本身毫無意義，那麼我不禁想到數字理論。在密碼學研究之前，人們一直認為玩具問題是毫無意義的。

所以，我是說，您無法真正判斷研究的方向是否總是毫無意義的，或者玩具問題將來是否會成為有趣的問題因為我們不知道未來。

我在這裡問了一個非常類似的問題：

沒有實際意義的工程研究有什麼好處？

但是，大多數回答者譴責我未能看到“毫無意義的研究”的實用性（用您自己的話說）。如果只有這些回答者看過我看過的論文！！我不太客氣在此處發表這些研究論文，但是當您使用遺傳算法分配肥料時（在2017年，當有非常強大的優化方法時），您可能做錯了。當您重新發現馬爾可夫決策過程時​​，您在做錯事。當您將實際人類的購買行為建模為動力系統（涉及零隨機性），並提出一個Lyapunov函數來“顯示收斂性”時，您在做錯事情。它不是關於數學，而是關於假設和實際相關性。

為了進行出色的研究，在警惕我們自己的偏見的同時，我們能做的最好的就是突出重點和質疑（和反复質疑）那些“毫無意義的研究”的實際意義。

我們不應該問這樣的問題：“如何擴展結果？如何實施？與看似更好，使用更廣泛的替代品相比，它帶來了什麼優勢？為什麼論文的應用如此有限？總有辦法將您提出的算法用於非玩具問題”

或

“為什麼要有人關心？”

這是我們與行業研究競爭並維護“學術”稱號聲譽的唯一途徑，即使不是質量在特定大學甚至整個國家的研究。

眾所周知，一些國家進行了大量無意義的研究，我認為這嚴重損害了那些國家的研究人員的聲譽。

對於您的問題，如果您發現應用程序過於特定或算法過於受限，建議您在決定是否按下拒絕按鈕時不要退縮。但是絕對要先與幾個同行討論，如果所討論的論文確實沒有意義，應該迅速達成共識。

這是學術界創新的唯一途徑。我已經看到人們做著他們20年前所做的相同的事情，只是在設置上做了一些細微的調整，因此算法看起來與20年前首次提出時略有不同。現在是進行重大更改的時候了。

當我讀完您的問題並進入“方程式頁面和方程式頁面，加冠...或Lyapunov穩定性準則”這一段落時，我的反應是，如果這是對論文的準確描述，那麼您應該告訴編輯器就是這樣。

我會在這裡承認自己的偏見：我曾經有一篇論文被審稿人駁回為“尋找問題的解決方案”（本質上與“這是毫無意義的”相同），

1. 那篇論文是一個更大項目的一個組成部分
2. 那篇論文被引用了33次，並且遠遠超過了我的個人h指數。
ol>

所以我個人對我評估有用的能力的能力有點懷疑。

我個人傾向於根據他們的技術優點來審查論文-對於我來說，拒絕做某件事是必須做的不好，完全是錯誤的， “這不是說您的想法”，而不僅僅是“我不喜歡”。但是，我可能會給作者留下評論，認為結果需要與某些實際結果緊密聯繫起來（我所在的領域對實際結果至關重要，而“為自己著想很有趣”這一點很少被接受）。

在對編輯部分的評論中，我要指出的是，我認為這篇論文不會產生太大的影響，並且是該領域無用的“兔子洞”中的許多例子之一。但是我將由他們的編輯判斷，以確定他們是否認為不接受某些東西的理由。

我想提出一個稍微相反的答案，可能會引起爭議，但請考慮一下。

您完全有權對手稿進行評估；畢竟，如果您沒有適當的憑據，將不會與您聯繫。您也可以正確地說，本文是您的事，不是其他類似的文章。我敦促您超越一步，考慮您的決定的影響。

作為負責任的院士，最好考慮是否可能做出“拒絕”決定更改正在發表的“參數更改”論文的數量。不太可能-編輯者更有可能將其視為孤立案例。它肯定會發出一種聲音，但是如果您說過，發表的論文中有50％相似，那麼這種聲音就會被淹沒。

現在考慮對作者的影響-他們已經看到許多類似的論文在同一期刊上發表。出於這種原因，他們甚至選擇了該期刊。對他們來說，這似乎是一個不公平和偏頗的決定。這對他們的士氣無濟於事，對於一個年輕的研究人員而言，這可能會令人沮喪。將他們單挑出來有點不公平。 （是的，評審過程是概率性的，並且不平等是不可避免的，但也許我們可以盡力減少這種情況。）當研究人員動力不足時，他不太可能理解細微的爭論（例如，相關的但毫無意義）並以正確的精神對待他們。該論文可能會稍作修改，然後發送到類似的期刊，並在那裡發表。作為審稿人，您幾乎沒有機會單獨更改作者的研究傾向。最後，您將滿意地陳述了自己的觀點（在科學中非常重要！），但除此之外，它是為誰服務的？

在我看來，另一種選擇是根據其相關性和正確性（不考慮相關性）（嚴格）對本文進行審閱，或者拒絕審閱。當然，一篇論文的有趣程度應該引起定期審閱-但是鑑於您對這種期刊/論文類型的強烈感觸，這實際上不是一項常規審閱。我重申-我 不 認為這是應該進行的每一次審核的方式，這是一個特例。

如果您認真對待反對發表論文的類型，您應該使用自己的學術地位寫信給編輯委員會，在會議上提出這個問題，或者在公共論壇中發言。至少，對話將超越您，一位編輯和一位作者。您可能會發現許多其他人都同意您的觀點，這可能是邁向真正有意義的貢獻的一步。即使那不是立即/明顯發生，您也將知道您是在攻擊根本原因，而不是症狀。

在您知道該期刊可接受和適當的條件下提供了裁判分配。如果由於工作所在領域而認為該期刊發表的文章的一半不合適，那麼該人就不是該期刊所在領域的合適裁判。 OP應該拒絕審查此類論文。

這是一個很好的問題。我一直處於這種情況的“另一端”-我已經提交了“可以”解決實際問題的論文，但是該論文僅對玩具/人為問題進行了模擬。

問題陳述：對於團隊/組織/公司而言，運行 all 回歸測試可能確實很耗時。如果我們可以通過將可測試性視為測試人員和開發人員之間的競爭，從博弈論的角度安排測試時間，那麼與“任何”類型相比，我們可以獲得更好的安排

這在具有真實人和真實測試的真實係統上確實很難做到。實際上，即使我們使用開源軟件，也沒有關於測試“成功”的數據（即，哪些測試最成功地識別了問題/錯誤）。

best ，是抽像出關於“現實世界”的所有內容，並且僅 專注於手頭的算法。我們嘗試對所有已知的優先級排序算法進行類似的建模，以使仿真可以使我們一些主意發揮作用。

我們在您建議的內容上得到了評論：

...我（研究者）對任何研究方向都還可以，但是這牽強到難以置信的程度，以至於作者在沒有這個問題的情況下就想到了這個問題。在現實中，沒有證據表明測試人員和開發人員之間存在任何競爭，這甚至不適用於野外。

這使我們措手不及-顯然，審閱者將注意力更多地放在了問題的“制定”上，而不是我們的建議。本文的前提是提出一種更好的方法來安排優先級和安排回歸測試，以便通過對測試進行隨機化來優化發現錯誤的機會。遊戲理論模型。那就是說，如果我們只能運行10％的測試（隨機運行），這將使我們以X％的置信度最大化發現錯誤的機會。

我想說的是，如果有些審閱者會退後一步，並根據問題的POV與其他所有內容對論文進行評估，那真是太好了。一些評論者認為這毫無意義-我們認為這是一個很棒的 new POV，以前從未存在過，因此我們寫了一篇論文來提出這個想法在那裡。很少有人喜歡這個主意，但很多人卻不理解（或被他們的偏見所左右）。

因此，我強烈建議您看到實際的問題正在解決-這是一個有趣的問題嗎？可以通過其他方式解決嗎？ “他們的”方式有什麼更好的選擇？審稿人甚至可以想像可能的應用程序嗎？論文有喊出來嗎？這種方法的優點是什麼？

如果該論文支持上述問題，那麼 可能會被接受，而不是毫無意義的研究方向。請注意，撰寫論文的人對問題有更深入的了解，並對它的適用性有所了解（或根本不了解，審稿人應對此提供幫助）。