讓我通過繞開它來回答這個問題：僅僅因為某人沒有支持明顯的舖位並不意味著他們甚至還含糊其辭。

科學是，歸根結底，人們與材料的有效性無關緊要。只要文檔提出明確的論據，您就可以自己對其進行評估，無論它是由已知的騙子還是受到尊敬的長者提出的。

這意味著某個人在一個領域中可能是荒謬的錯誤-甚至達到瘋狂的陰謀理論的程度-並在另一個方面仍然受到精神隔離和認知失調的魔咒的尊重。 / p>

作為一名年輕的研究生，我有一個直接的經驗：我參加的早期會議之一是一個複雜的系統會議，採用了非常的寬鬆政策來接受：您基本上已經說話很理智，但即使是瘋子也可以參加發布者會議。當我走進海報會議並遇到一位受人尊敬的數學家，並向他講解了分形與和平之間的聯繫時，我受到了所有人的感召。為了和平，三角形的腿。完全亂碼。但是，這個人顯然是他們自己領域中一位受人尊敬的研究人員-他們只是離開並讓他們的瘋狂旗幟飄揚在某些其他地方。

也就是說，如果您知道有人走到瘋狂小鎮，您最好還是仔細檢查他們的論點和引用。儘管如此，歸根結底，唯一真正無法恢復的污點是偽造，因為那樣一來，人們將無法評估您的論點而不會懷疑數據是否僅僅是虛構的。

偽科學和陰謀論是一回事，但是您的開場白揭示了更深的擔憂...

所有科學對我來說都是無情的。如果您發表的陳述甚至被證明是錯誤的，似乎您就沒有恢復職業的機會。我聽說過許多關於有成就的科學家和學者的故事，他們提出的主張要么一開始就被拒絕，要么後來被拒絕。我從未聽說過有人“贖回”自己並在任何知識領域贏得尊重的故事。所有這些都使它看起來像一個簡單的錯誤甚至可能永遠毀掉您的職業。

...這是錯誤的。在 RetractionWatch上查看做正確的事類別。例如，

1. “我很震驚。我感到身體不適。”仍然，她更正了記錄。

   斯特蘭德告訴Retraction Watch，對她的自我誘惑的反應是：我不知道這會帶來什麼樣的反應，看到這樣的支持真是太好了。我想分享這個故事，以便人們看到承認錯誤並不一定會終止您的職業；這是一個額外的好處，現在人們可以看到對透明度的大量支持。如果我有可能發生的事以及科學界將如何回應的模型，那麼這種經驗就不會那麼費勁了。儘管這是一個艱難的經歷，但是如果它使其他人將來更容易做正確的事情，我將感到非常高興。

2. “可嘉”：研究人員發現基因序列錯誤後撤回論文

   Virus Evolution編輯器Oliver Pybus讚揚了作者和研究人員誰生成了原始數據，然後更正了序列：

   [T]他的開放性和反應能力值得稱讚。

   GenBank序列偶爾會得到更新。但是，序列更改導致對論文結論進行如此實質性的更改可能並不尋常。

   我的看法是，基因組數據共享的好處遠遠超過了諸如此類的偶然成本。每個人都以真誠的態度行事，系統迅速自我糾正。

3. “這是科學的原理：”錯誤導致召回將喬恩·斯圖爾特與選舉結果聯繫起來的論文

   正如Twitter提要所反映的那樣，Porter和Wood因處理錯誤而受到讚揚。這是一位追隨者邁​​克爾·斯帕加特（Michael Spagat）的回應：

   看到這是我今天迄今為止最好的時刻。似乎每個參與其中的人都為自己感到驕傲。我希望這種事情很常規。

ol>

如果您試圖誠實地遵循證據，則犯下科學錯誤與純屬理智的誠實是有區別的。推動陰謀論並不是一門有效的科學，而是某種程度上的“錯誤”。

許多人犯了科學錯誤，並且誠實到足以接受它並在出現錯誤時接受科學證據。

很多其他人在沒有證據的情況下推動（所謂的）“理論”，但是具有某種政治，經濟或社會議程。

錯誤不需要“寬恕”。一個人只是承認他們的科學是有缺陷的。也許是非代表性的樣本。但是由於某些日程安排而在沒有有效證據的情況下進行推銷確實要求該人尋求寬恕，因為他們可能會犯下大罪。我們應該注射Clorox來“治愈” covid-19嗎？證據？人們為這種愚蠢而死。原諒的來臨可能會很慢。

遵循科學原理，不必過分擔心會發生錯誤的事實。但是您在科學追求中需要盡職調查。放縱不是美德。如果您草率的話，您不能僅僅期望獲得榮譽。

也就是說，經歷了一段時期的不幸之後，有一些人“看到了光”。他們也許能夠找到一條獲得尊重的道路。有些人做了，但這是一條艱難的道路。

您可以犯誠實的錯誤，這很好。您可以做對所有事情，但是根據以後的數據，您的結論可能是錯誤的。這是完全可以的。真正有問題的是作弊，抄襲或偽造數據。

關於偽科學或陰謀論，這取決於您何時支持它們以及如何支持。如果您在十幾歲的時候就這麼做了，那麼它會引起您的注意，但這很可能發生了。如果您在應該了解更多的情況下支持他們，那麼您應該應該了解更多...

只有當您提出欺詐性索賠時，才有人在乎您是否提出錯誤的索賠。錯誤是科學的一部分。欺詐和偽科學的胡說不是。

關於影響，這取決於胡說八道時，科學家的位置如何。許多教授因為認識人而能夠處理少量的欺詐行為。這對職業不利，但是對早期職業研究人員來說真的很難。

很難證明舞弊。花費了3年的時間和數十個人的大量工作，才使Brian Wansink從康奈爾（Cornell）退休，而他整個愚蠢的職業都是欺詐（他愚蠢到無意中給自己吹口哨了）。儘管吉姆·沃森（Jim Watson）已有20年沒有當科學家了，但我們都不得不忍受他愚蠢的種族主義胡說八道。

不是我的領域，而是學術混亂的一個引人注目的例子是一項經濟研究，結果證明是錯誤的，因為作者在MS Excel中犯了一個錯誤。這只是一個學術錯誤，或者是因為該研究曾被用作制定政策的依據。也許他們的聲譽受到了影響，但這並不是兩個職業的終結。這應該不是一個誠實的錯誤。

不，直到對它們進行檢查並在未來很多次證明是可信的之後，才可以。沒有人會被認為是完全可信的，即檢查索賠的來源和科學依據。

是的，但是對他來說會更困難。

在科學中，您應該根據客觀標準而不是權威（作者是誰）來判斷來源。這意味著，當那些胡說八道的人寫了一篇好文章時，這篇文章可能是一個很好的來源。過去支持偽科學和其他廢話。

不幸的是，由於科學的困難，有許多人在一個領域做出了重大貢獻，然後揚言要在其他領域中擁戴胡扯以破壞自己的聲譽（或實際上破壞了它的聲譽）。

Jordan為QFT和量子力學做出了重要貢獻，同時還提出了荒謬的地質學理論。

Broca因其在解剖學上的發現而聞名，並且在其偽科學工作中還拋出了種族主義廢話。

亨利·海姆利希（Henry Heimlich）著名地發明了海姆利希（Heimlich）演習，然後通過推廣一種稱為瘧疾療法的方法破壞了他的聲譽，在這種療法中，人們故意以低劑量的瘧疾感染，認為這可以治愈癌症。和AID。他的聲譽受到了極大的損害，以至於美國紅十字會現在顯然將這種作法稱為“腹部推力”。

還有臭名昭著的萊納斯·鮑林（Linus Pauling）的例子，他曾獲得諾貝爾化學獎，然後繼續促進對大劑量維生素C的疾病治愈特性的偽科學看法。

遺傳學，計算機科學，黑洞和地球外智能在科學歷史的不同時期都被稱為“偽科學”。我認為，如果只是提到它，不應成為破壞榮譽的研究中的“禁忌話題”。

破壞研究人員聲譽的唯一活動是故意捏造實驗結果。如果工作總體上不遵循科學方法，則審稿人應予以注意。在非科學媒體上發表奇怪的東西不是一門科學，而只是研究人員的業餘愛好，通常不會對聲譽產生太大影響。

我想提供一個反例，表明對瘋狂想法的信念並不總是意味著職業生涯的終結。我在斯坦福大學生物化學係做過博士研究，該係是 Arthur Kornberg的所在地。諾貝爾獎獲得者，他發現了DNA聚合酶。在後來的職業中，他沉迷於無機磷酸鹽，他認為這是了解生命起源的關鍵。他的證據遠不能令人信服，每年，當教師將研究成果介紹給新的研究生時，您都會看到他介紹實驗室的所有其他想法。

儘管他的觀點古怪，仍然受到尊重，經常被要求在其他大學演講。當他這樣做時，他拒絕談論除無機磷酸鹽以外的任何東西，如果有人試圖讓他談論DNA聚合酶，他會稱其為“前者分心”，並且拒絕進一步談論它。這意味著他沒有大量重複演講的機會，但是他仍然進行演講，仍然是生物化學系的活躍研究員，並且仍然發現願意在他的實驗室進行研究的學生在其簡歷上獲得諾貝爾獎。 / p>

我認為我們必須區分聲譽和證書的含義：

科學並不真正依賴於信用或聲譽。至少在理論上，論文等是根據其中包含的材料的優劣來判斷的，而不是根據提交它們的人的身份來判斷的（當然，大名鼎鼎的名稱有時會更容易取用，但是這裡的問題是它太容易了

所有科學只是對事實的近似，如果有足夠的時間，任何論文都會在某些方面被證明是錯誤的。

犯錯或支持瘋狂的理論-您仍然可以發表，申請資助，教學生（只要您的瘋狂理論沒有給學生帶來不安全感的印象， ）。

但這是科學。科學家在執行實驗的過程之外還享有一定的聲譽和權威。他們可能會被要求權衡政策決定，或向媒體發表講話，或要求為公眾發表演講或寫書。可能會要求他們進入大學的高級管理部門擔任系主任，系主任或校長等。

在這裡支持pseduo-science，或對您的科學工作進行嚴重的錯誤評價可能性確實持久並且很難從損害中恢復。

區別在於，在第一種情況下，您的索賠權限取決於數據，而在第二種情況下，您的信譽源自信譽。