在評論中，您寫的是教授已經在電子郵件中寫了關於考試的信息：

如果您沒有足夠的時間來完成考試，花很多時間查看筆記中的內容

這封電子郵件絕對是關鍵。在語句中引用完整的電子郵件（包括日期和時間戳），並突出顯示這個句子。這立即意味著您被假定為可以使用筆記。

接下來的一點是，教授顯然對筆記中的內容沒有施加任何限制。 （他們？）指出這一點。

下一個展覽應該是很容易找到與考試中的問題相似的練習題。

沒人如果您使用互聯網來研究考試中可能出現的內容以及準備筆記，則可能會對您不利。 （是的，用您自己的話來重新書寫筆記會更好。下次再做。您會學到更多的東西。）

那應該已經足以成為反駁指控的論據了。這是我建議的參數結構：

1. 您被允許使用筆記。引用電子郵件。
2. 未對註釋進行任何限制。
3. 您處理了來自各種來源（例如來自互聯網）的練習題。引用練習題，並在可能的情況下包括鏈接和屏幕截圖。
4. 對於一個練習題，您使用了在線找到的答案並將其放在筆記中。同樣，包括答案鏈接和屏幕截圖。可能包括筆記的副本。
5. 考試中的一個問題與該練習題非常相似。引用考試中的問題，或者強調相似之處。
6. 因此，您的答案與互聯網上找到的答案相匹配也就不足為奇了。
ol>

將其寫在簡短的方式。在參數之間使用段落分隔符。不要胡鬧將此簡短文檔最多包含兩頁。

如果您的學校沒有任何理智，則此指控將立即被撤銷，如果他們使用與考試中勤奮的學生在網上準備的問題相匹配的問題，教授將獲得一些友好的建議，以期對他們的期望。

說明您的工作和學習過程。如果您有學習筆記，他們將為您提供幫助。堅持要堅持，你沒做錯。那就是您所能做的。如果您因有效學習而受到懲罰，那麼您的系統就會崩潰，並且很難糾正。

如果您受到懲罰並有機會上報，請這樣做。如果涉及到這一點，就需要重新考試，甚至是口試。

我通過解決很多超出要求的問題來學習數學。它提供了使我成為數學家的見解。

巴菲的答案提供了一種很好的主要方法，但是他們沒有解決一個重要的問題，您需要理解和解決。 您在描述自己的所作所為和描述“對您不利的證據”之間存在問題上的不匹配。您需要解決這種對大學的辯解，否則將會嚴重破壞了您的職位。

您描述的是您所做的事情：

我在網上搜索了練習題，並在紙上寫下並解決了這些問題，以便與我一起考試是為了防止出現類似問題。當然，我所提出的一個練習題與考試中的一個非常相似。因此，我可以輕鬆地回答它，並且幾乎可以重用我在筆記上寫的內容。

即您說您在網上找到了一個練習題，自己解決了該問題，然後從筆記中重新使用了該解決方案（適用於實際的考試題）。您沒有提及如何使用在線找到的任何答案。但是您將結果描述為：

我寫的一個長答案中的一個與在家庭作業解決方案網站上在線發布的答案相匹配。

除非“非常”匹配“非常”，否則“匹配”答案不應被標記為潛在的抄襲-比僅僅作為同一問題的答案，甚至是研究答案然後

所以關鍵點是：您在網站上使用了多少 answer ，而不僅僅是問題？大致按情況將其拆分：

• （A）您根本沒有閱讀答案-您只是在處理相同的問題。如果您的答案確實確實確實與在線答案非常接近，那麼這種情況似乎不切實際-因此，請大學為質疑這個故事做準備，並準備證明您如何提出該答案。特別是，如果實際發生的情況更像（B）或（C），則不要這樣描述（就像您在此處所做的那樣）。

• （B）在研究練習題時，您閱讀了給定的答案，並將從中學到的內容納入筆記（然後將筆記直接用於考試答案）。在公開書的大多數標準解釋下，這是可以接受的，因此除非教授給出其他說明，否則可以肯定地接受。另一方面，如果您這樣做的話，您的答案會如此接近以至被標記為竊，這似乎還是有些令人驚訝。

• （C）在學習過程中，您抄寫了大部分或全部給定的答案，然後在考試中直接從該副本中改編了答案。在大多數“公開圖書”政策下，例如，這種情況（em）比情況（B）更具邊界。我的“公開書”政策包括“請勿從外部來源尋求或獲取答案”之類的內容，因此使用您以前從外部來源複製的答案顯然有點可疑。您仍然有一個合理的案例，但是需要不同的處理方式。

本質上，無論如何，您都必須說服當局兩件事： >

在（A）或（B）的情況下，很明顯，您聲稱您所做的一切都應被視為合法（除非教授特別提出了相反的政策）；但是您可能需要更多理由才能說服大學，您確實完成了自己所聲稱的內容，具體取決於您答案與在線答案的匹配程度。 （但是，如果您的答案與在線答案不太相符，那麼這應該很容易-在那種情況下，最初提出指控的人都無法做到。）

在（C）中，毫不費力地接受您說過的話。但是，事後看來，您應該接受這一點，只是邊界問題，並以“我認為可以接受，因為我們沒有明確的政策”來陳述您的案子，而不是“可以接受”。

由於Covid-19，該考試是在線公開考試，我將公開考試解釋為意味著我們可以隨身攜帶筆記和演講幻燈片。

對我來說，這是關鍵。您認為這是正確的假設嗎？即，教授是真的打算打開書本打開的筆記，還是打算打開書本上的關閉筆記？

如果他們打算打開書本上的打開筆記，那麼您絕對沒有做錯什麼。他/她打算讓您使用筆記，您使用了筆記。巧合的是，您在考試前學習時在線發現了此問題。這樣解釋。

現在，如果他/她原本打算打開書本，但想關閉筆記，那麼不幸的是您做錯了什麼。但是，我認為這至少部分是教師的錯。他/她應該清楚“公開書”並不意味著“公開筆記”。在考試中，我總是很清楚什麼是允許的，什麼是不允許的。向您說明您認為筆記會沒事，因為講師沒有說其他話。說明您現在已經認識到，您應該要求對允許的內容進行澄清，而不僅僅是假設註釋可以。認為這是無意的，並且您自己回答了所有其他問題，因此在整個考試中，F的成績太苛刻，試圖使他們將其更改為其他（例如，可能只是減少而不是整個考試的成績），或者讓您重新參加考試。

如果您不知道打算參加什麼考試，您可能想問一下。

如果您有時間要做出回應，則應徵詢大學的監察員的意見。

監察員是您可以諮詢自己情況的顧問。大多數大學都有這些大學，並且它們是獨立和保密的。。它們旨在充當學生的倡導者，通常希望他們熟悉您大學的政策和程序。您的申訴專員可以將您的權利，責任告知您，並且經常可以提供建議。

如果不確定您的大學是否具有這樣的職位，請嘗試搜索“ [大學名稱]申訴專員”。大多數大學都設有這樣的辦公室。

首先，請與您的學生倡導者進行討論。他們將了解您大學政策的細節。並且他們會知道，例如直接對抗指控與承認無意違反政策（如果事實證明是您這樣做的話）是多麼明智。

第二，除非您的學生倡導者建議對此請完全開放並誠實對待您打算誠實參加考試的意圖。對他們說您對我們說的一切。明確表示您無意作弊，並相信自己遵守了所提供的規則。

第三，帶出您意圖的證據，例如您希望從中獲得豐富的筆記。答案。

很可能是您違反了學術或道德準則，如果沒有別的選擇，那就是利用他人工作中的大部分內容而沒有歸屬。如果您將其他人的答案複製到筆記中，然後從筆記中復製到考試中而不計入來源，則說明您已經有效地複制了來源。

如果您和您的學生擁護者認為發生了這種情況，那麼您最好的選擇是希望您能在初犯的情況下輕易被放開，並證明這是無意的。違反。無論如何，您可能需要在幾種較差的選擇中尋找最有利的選擇。這將是一生的教訓。

祝你好運。

這種情況的一個方面（也被大量評論）認為，已經解決或理解瞭如此多的例子，以至於已知和理解了考試中的例子是不對的。

這讓我想起了我的一些“同事”，他們斷言我們的研究生等級的書面預科課程絕不能提出過去十年左右的問題。嗯，那不是告訴學生沒有理智的學習指南嗎？我一直反駁說這是荒謬的，實際上與我們的集體目標背道而馳。除瑣碎的細節外，許多問題已經被問及回答了很多次，並且肯定是在線的。特別是，我建議人們自己思考，以便能夠欣賞其他人在線上提出的解決方案（如果遇到問題）。畢竟，我們是否不被我們前面許多人的工作所允許而受益，減少了我們的勞動？

我特別告訴他們，在我提供的“考試”中，他們應該工作，以便我問他們的任何合理的問題都“已經出現”，並且他們記住而不是在有限的時間內解決問題。

但是，是的，有些人還沒有完全掌握所有這些信息，因此會合理懲罰表現異常的學生。而且這些機構也不一定能趕上……

因此，不幸的是，我沒有很好的面向行動的建議，只是要記住這種情況的不合理性，並且不要對自己感到內，因為行為合理。

不幸的是，他們確實有案件。學習主題時做筆記和保持數據庫包含可能的考試問題答案之間有很大的區別。無論該數據庫是紙上，計算機上還是互聯網上都沒有關係。

您所能做的就是：

• 誠實地解釋發生了什麼（就像您所做的那樣）
• 強調您不是要作弊，
• 解釋您從中學到的內容，然後
• 說服他們

如果您還可以證明以下內容可能會有所幫助：

• 您了解所檢查的主題，並且
>
• 您自己回答了所有其他問題。

如果這是我的決定，那麼我會在下次考試中讓您擺脫警告並多加註意。

但是無論結果如何，您應該做的主要事情就是從這種經驗中學習：嘗試學習以學習並完全理解該主題，而不是通過考試。

要回答您的另一種擔憂：您也不會浪費金錢和辛苦的工作，因為您也學到了很多關於所學課程的知識作為寶貴的一課。您可能不喜歡這個答案，但我祝您好運，並希望委員會能了解情況並寬容。

閱讀並了解您所在部門的政策

此答案是此處發布的其他良好答案的補充。您已經清楚地表達了自己的立場，並說明了您所採取的行動及其動機。

下一部分是純粹的官僚主義，對指控的回應流程是什麼？有沒有可以上訴的面板？關於當前情況，缺乏或面對面的討論將如何影響您的上訴結果，您應該向誰演講？

這些都是您機構所特有的事情，我們在這裡無法回答，但最終將對結果產生最大的影響。同時，您應假設能夠以一種或另一種形式繼續學習這些課程，並應盡可能地繼續學習其他課程。

如果您的答案是基於您自己的筆記的，即使它們的一部分是通過第三方網站的練習題開發而成的，我也認為您有充分的理由。有幾個因素可能會不利於您：

1. 如果您在課程政策的其他地方明確禁止您使用的網站，例如
2. 如果問題/答案是“陷阱”，即沒有正確答案，或者第三方網站上發布的解決方案不准確或不合理，以至於學生永遠都不會獨立到達它。
ol>

這些因素似乎與在與covid相關的在線考試過渡期間被普林斯頓大學作弊的學生不謀而合： https：/ /www.dailyprincetonian.com/article/2020/05/princeton-teaching-assistant-math-department-slader-mat202-academic-integrity-cheating-covid

在我看來，OP在與OP中提到的院長會晤中最好的行動方法是，根據指令的模棱兩可確定允許和不允許的內容，並將答案作為誠實的錯誤而不帶有惡意地提出。意圖。 OP可以/應該承擔自己的責任，而不是試圖責怪或假裝無知，而要以正直為由說服。

此方法仍然存在問題，不確定是否會有效。院長/部門沒有理由被這樣的解釋說服，即使它是真的。任何檢查。即使在不作弊的情況下，這也會在打標中產生不言而喻的問題：打標器無法判斷學生是否確實吸收了所教的材料。即使對於僅使用一種解決方案的純數學練習，也有一些方法可以區別於第三種方法。使用不同的符號。添加計算或在不需要的地方將其刪除。如有可能，請更改答案的敘述。在步驟之間添加詳細的解釋和註釋。出於如此高度的相似性，OP沒有採取任何步驟。基於數學的答案的每個標記都知道所有正確的解決方案都非常相似，但是仍然可以識別出不同程度的理解。 OP無法以事實證明自己的理解。充其量，這是一種判斷的錯誤，而最壞的情況是，它是懶惰的抄寫，介於兩者之間，供部門決定。

最後一點是，OP複製和使用在線解決方案來擁有筆記是不相關的。如果包含答案並逐字從模塊材料中復制（使用起來非常好），則可以確定相同的自身理解問題。 OP不會在這兩種情況下都添加任何內容，此外，通過顯示註釋顯示，OP只是承認解決方案的複制和使用幾乎相同，而中間步驟沒有添加任何內容。

在我看來，您是從另一個來源複製解決方案而未引用它（給定解決方案的長度和您寫的“匹配項”）。是否通過“註釋”間接執行此操作無關緊要。在學術界，這被稱為竊，顯然應該是考試不及格的理由。

我建議您不要嘗試“規則沒有說竊是作弊”的方法。我認為您的辯解可能是您對“公開書”規則感到困惑，看到您的錯誤，下次會做得更好。作為回報，大學可能不會對您應用那些苛刻的規定。

我認為學校設有學生事務處​​或指導與諮詢科。每個學生都應該得到公正的聆訊。直接寫信給機構負責人（副校長或教務長）也可以提高您的口碑。