題:
我收到大學指控的學術不端行為。我該怎麼辦?
Kadie
2020-06-17 19:27:05 UTC
view on stackexchange narkive permalink

幾個月前,我寫了考試,最近又收到一封電子郵件,指控我學術不端。我剛剛大學一年級就讀完了,這是我第一次收到這種信。

我寫的一個很長的答案中的一個與網上發布的答案匹配。作業解決方案網站。

現在由於Covid-19,該考試是在線公開考試,我將公開考試解釋為意味著我們可以隨身攜帶筆記和講義幻燈片。考試開始的前幾週,我在網上搜索了練習題,並在紙上寫下並解決了問題,以防考試中出現類似的問題。

肯定有一個我提出的練習題與考試題非常相似。因此,我可以很輕鬆地回答它,並且幾乎可以重用我在筆記上寫的內容。如果我僅在公開考試中查看筆記,那我就認為這不是欺騙。此外,該考試還包含許多數學計算和結論陳述。大多數這樣的問題都有類似的步驟/結論。

我已經聯繫了一名學生倡導者,以幫助我處理我的案件,我應該寫一個開幕詞,提交給與系主任的會議。

針對我的證據似乎非常有力。如果我被判有罪,我將在該課程中獲得F的資格,並被禁止參加5月至8月這幾個月的課程。但是,今年夏天我已經在完成4-5個課程。我很沮喪我所有的金錢和辛苦工作都會被浪費掉。

我的證據足夠嗎?我還可以使用什麼其他證據來證明我沒有進行學術不端行為?我應該在開幕詞上寫些什麼?

說明:

  • 我仔細檢查了他關於期末考試的電子郵件,這就是他寫的:“公開考試期末考試。儘管期末考試是公開考試,否則您仍然需要做好充分的準備-您將沒有足夠的時間如果您花費大量時間查看筆記,就可以完成考試。”沒有提供其他說明。
  • 我的筆記和解決方案非常相似,但結論卻有所不同。我曾嘗試自行解決問題,但遇到困難時卻引用了解決方案。
這個問題可以很容易地解決,而無需訴諸律師和法律案件。這將是每個人的最大利益。與教授進行簡短的討論就足夠了。
另外,我建議您不要過早與學生倡導者升級。首先嘗試與您的老師一起嘗試所有方法,如果那行不通,請與第三方聯繫如何解決這種情況。
你到底被指控什麼?在考試期間使用互聯網資源(作弊),或將別人的答案當做自己的內容(抄襲)?在我看來,您可能有針對第一個的有效防禦,而對後者則沒有那麼多。
關於是否應該將OP視為不當行為,這裡有很多討論/爭論。事實是,教職員工已將其標記為不當行為,問題是專門尋求有關如何正式對此做出回應的幫助,而不是針對他們所做工作的適當性。
@David258最好先了解發生了什麼,以寫出一個好的答案。OP的行為是否構成不當行為,可以改變建議的措施。
@Kadie您是哪個國家的公立或私立大學?這些事情會影響您的權利。例如,如果您在美國,則有權在公立大學中進行正當程序,而在私立大學中則具有一定的合同權利。如果您有足夠的資金,您可以聘請律師來為您提供比任何人都可以在這裡給您更好的答案。
什麼時候以及如果您感覺還不錯,以及何時完成本案,請務必使用隨後發生的情況來更新您的問題。很高興看到結果如何。
從您學校的角度來看,他們在網上找到了與解決方案相匹配的考試答案,我想他們的想法是,您在考試期間將問題粘貼到google中,然後將出現的第一件事複製為答案。您說得很清楚,這不是您所做的,因此您應該能夠在會議中解決此問題。祝好運!並記下您的筆記作為文檔。
我不同意其他評估。我會馬上諮詢律師。過去,我與老師之間存在分歧,如果我與胳膊上的律師妥善處理,在任何事情發生之前都會得到解決。您無需大肆宣傳。但是您至少應該諮詢某人,以了解無論您是否實際使用它們,整個過程如何工作。
我發現(在我遙遠的過去),大學畢業生比看整個圖片更習慣於堅持自己的立場。他們不想解決太多問題,例如1.舉例說明和2.感覺自己的規則從未受到侵犯(無論其真實程度如何)。諮詢自動在您身邊的人;如果需要律師。您*不*希望將此記錄在您的記錄中。
您所描述的內容聽起來像是在作弊:您使用某人的解決方案,而不是您自己的解決方案。我認為您到目前為止所提出的建議會更好。
@Kadie-請考慮發布您自己的答案,描述您最終做了什麼以及結果如何。
十三 答案:
Stephan Kolassa
2020-06-18 11:55:38 UTC
view on stackexchange narkive permalink

在評論中,您寫的是教授已經在電子郵件中寫了關於考試的信息:

如果您沒有足夠的時間來完成考試,花很多時間查看筆記中的內容

這封電子郵件絕對是關鍵。在語句中引用完整的電子郵件(包括日期和時間戳),並突出顯示這個句子。這立即意味著您被假定為可以使用筆記。

接下來的一點是,教授顯然對筆記中的內容沒有施加任何限制。 (他們?)指出這一點。

下一個展覽應該是很容易找到與考試中的問題相似的練習題。

沒人如果您使用互聯網來研究考試中可能出現的內容以及準備筆記,則可能會對您不利。 (是的,用您自己的話來重新書寫筆記會更好。下次再做。您會學到更多的東西。)

那應該已經足以成為反駁指控的論據了。這是我建議的參數結構:

  1. 您被允許使用筆記。引用電子郵件。
  2. 未對註釋進行任何限制。
  3. 您處理了來自各種來源(例如來自互聯網)的練習題。引用練習題,並在可能的情況下包括鏈接和屏幕截圖。
  4. 對於一個練習題,您使用了在線找到的答案並將其放在筆記中。同樣,包括答案鏈接和屏幕截圖。可能包括筆記的副本。
  5. 考試中的一個問題與該練習題非常相似。引用考試中的問題,或者強調相似之處。
  6. 因此,您的答案與互聯網上找到的答案相匹配也就不足為奇了。
  7. ol>

    將其寫在簡短的方式。在參數之間使用段落分隔符。不要胡鬧將此簡短文檔最多包含兩頁。

    如果您的學校沒有任何理智,則此指控將立即被撤銷,如果他們使用與考試中勤奮的學生在網上準備的問題相匹配的問題,教授將獲得一些友好的建議,以期對他們的期望。

有些人只是喜歡看世界燃燒。我唯一要添加的是2頁可能太長。我建議的長度不要超過您上面列出的5點。最多1頁,而不是2頁。如果我在當前的最高答案上接受這一點,則為idk,但是我認為兩者都需要由OP攜手完成
我要補充一點_“如果您花費大量時間查看筆記,您將沒有足夠的時間完成考試。” _也意味著您無法完全檢查筆記中的原始內容。就其本身而言,將別人的證明逐字複製到個人的筆記中以供學習是沒有問題的-您通常不會重新發布這些證明,並且不跟踪所有來源會節省大量時間。考試情況改變了這種情況,但是也沒有足夠的時間來確定您自己的工作以及您僅完成的工作。
對“教授給出的練習題”的說法不太正確-教授沒有發放練習題,而是學生說“我已經在線搜索了練習題。”不會改變這個答案,儘管這可能會使教授更難避免這種情況。
這是:提出合理的考試題的負擔,可以在教授設定的條件下衡量學生的表現,而教授不能將其轉移給學生。
好的答案,尤其是最後一段的+1。如果考官懶得寫一個學生在修改之前可能從未見過的獨特問題,那麼他們期望什麼呢?
感謝@KRyan:指出的這一點,我在這方面誤解了這個問題。我已經編輯了答案,以更好地匹配該問題。
唯一的問題可能是,我知道一個大學在某點上引入了學術行為守則,該守則規定您應在考試中引用自己的資料來源以避免抄襲(使用確認的方式,具體的引文水平可能取決於考試情況)。
Buffy
2020-06-17 19:33:03 UTC
view on stackexchange narkive permalink

說明您的工作和學習過程。如果您有學習筆記,他們將為您提供幫助。堅持要堅持,你沒做錯。那就是您所能做的。如果您因有效學習而受到懲罰,那麼您的系統就會崩潰,並且很難糾正。

如果您受到懲罰並有機會上報,請這樣做。如果涉及到這一點,就需要重新考試,甚至是口試。

我通過解決很多超出要求的問題來學習數學。它提供了使我成為數學家的見解。

我建議您先仔細閱讀學校的學術不端政策。例如,它可能不允許重考。
@Kathy,是的,但這也將證明系統已損壞。
謝謝你的意見。我已閱讀並重讀了學術不端政策,但沒有任何內容說明我們是否可以要求重新考試。但這對我的學生倡導者值得一提。但是,該政策指出,舉證責任基於“概率平衡”。
這是可怕的建議。歸結為“我這麼認真地研究了在線答案,我只是巧合地複制了它!”堅決地堅持自己在面對明顯的錯誤時沒有做錯事情,這會使您的處境更加糟糕。
您當然是@Jeff,,他們在指責OP躺在這裡。
@Jeff:有何明顯之處?有時,我找到了數學問題的絕妙解決方案,第二天我就可以逐字逐句地重現這些問題。
-1
-1
100%同意@Buffy。假設問題是對發生的事情的真實解釋,那麼學生沒有做錯任何事情。令人震驚的是,最近有大量類似的學生故事被不公正地指控為作弊。有關相關內容,請參見[here](https://academia.stackexchange.com/a/148641/40589)。
@Buffy為什麼您認為系統已損壞?因為教授標記了學生作弊?教授沒有任何收穫。如果學生一字接一字地抄襲,那就是作弊/抄襲,即使是一本打開的書。OP說:“我幾乎重複使用了我在筆記上寫的內容”,他們*可能*已經從網站上複製了這些內容。
@RoundHouse,我認為損壞的系統是指該系統無法在這種情況下為無辜的學生辯護。請注意,我也不知道哪種系統可以維護OP。也許允許重新考試之類的事情可能會朝著“更好”的體係發展。
@justhalf您的評論很有道理。但是巴菲寫道:“如果您因有效學習而受到懲罰,那麼您的系統就會崩潰”。如果有人有效地學習,他們就不會陷入這種情況。他們不需要逐字複製解決方案。如果他們不逐字逐句地複制實質性字詞,那麼他們就不會被召喚出來。
我明白了,那麼我認為您和巴菲(Buffy)對有效學習意味著什麼有不同的解釋。我想在詞對詞方面與您並肩,這表明學習不是那麼有效,但我也想給OP帶來一些疑惑,因為OP實際上也可以自己解決問題。
+1要求重新考試,尤其是口試。我會教數學,老實說,如果您確信自己已經為此付出了足夠的努力,並準備通過解決問題來證明這一點,那麼任何體面的老師都可以在幾分鐘內通過口試來意識到這一點。另外,您還可以+1以分享您的筆記和考試前準備的經典問題清單。了解某個領域的所有經典問題,也可以證明您一直在學習和準備。同樣,如果您通常有很好的結果,請毫不猶豫地提及它們。好學生不需要作弊。
@RoundHouse,的“逐字逐句”複製已成問題。
@Buffy: OP的帳戶沒有提及直接複製-但他們收到了正式指控,並且說“針對我的證據非常有力”,因此很顯然,至少講師認為答案與抄襲程度相符;並且(可能)OP接受它看起來像那樣。因此,儘管我喜歡您的回答並認為這是一個良好的開端,但這裡還有更多需要捍衛的地方。我不建議OP明確或故意撒謊,但是我認為他們的陳述可能由於疏忽或輕描淡寫了他們所做的事而被誤導。
PLL
2020-06-18 15:15:55 UTC
view on stackexchange narkive permalink

巴菲的答案提供了一種很好的主要方法,但是他們沒有解決一個重要的問題,您需要理解和解決。 您在描述自己的所作所為和描述“對您不利的證據”之間存在問題上的不匹配。您需要解決這種對大學的辯解,否則將會嚴重破壞了您的職位。

您描述的是您所做的事情:

我在網上搜索了練習題,並在紙上寫下並解決了這些問題,以便與我一起考試是為了防止出現類似問題。當然,我所提出的一個練習題與考試中的一個非常相似。因此,我可以輕鬆地回答它,並且幾乎可以重用我在筆記上寫的內容。

即您說您在網上找到了一個練習題,自己解決了該問題,然後從筆記中重新使用了該解決方案(適用於實際的考試題)。您沒有提及如何使用在線找到的任何答案。但是您將結果描述為:

我寫的一個長答案中的一個與在家庭作業解決方案網站上在線發布的答案相匹配。

除非“非常”匹配“非常”,否則“匹配”答案不應被標記為潛在的抄襲-比僅僅作為同一問題的答案,甚至是研究答案然後

所以關鍵點是:您在網站上使用了多少 answer ,而不僅僅是問題?大致按情況將其拆分:

  • (A)您根本沒有閱讀答案-您只是在處理相同的問題。如果您的答案確實確實確實與在線答案非常接近,那麼這種情況似乎不切實際-因此,請大學為質疑這個故事做準備,並準備證明您如何提出該答案。特別是,如果實際發生的情況更像(B)或(C),則不要這樣描述(就像您在此處所做的那樣)。

  • (B)在研究練習題時,您閱讀了給定的答案,並將從中學到的內容納入筆記(然後將筆記直接用於考試答案)。在公開書的大多數標準解釋下,這是可以接受的,因此除非教授給出其他說明,否則可以肯定地接受。另一方面,如果您這樣做的話,您的答案會如此接近以至被標記為竊,這似乎還是有些令人驚訝。

  • (C)在學習過程中,您抄寫了大部分或全部給定的答案,然後在考試中直接從該副本中改編了答案。在大多數“公開圖書”政策下,例如,這種情況(em)比情況(B)更具邊界。我的“公開書”政策包括“請勿從外部來源尋求或獲取答案”之類的內容,因此使用您以前從外部來源複製的答案顯然有點可疑。您仍然有一個合理的案例,但是需要不同的處理方式。

本質上,無論如何,您都必須說服當局兩件事: >

  • 您說的所做的事情是合法的,或者至少您有理由相信這是合法的。

  • 您確實做了您說的事情。

  • ol>

    在(A)或(B)的情況下,很明顯,您聲稱您所做的一切都應被視為合法(除非教授特別提出了相反的政策);但是您可能需要更多理由才能說服大學,您確實完成了自己所聲稱的內容,具體取決於您答案與在線答案的匹配程度。 (但是,如果您的答案與在線答案不太相符,那麼這應該很容易-在那種情況下,最初提出指控的人都無法做到。)

    在(C)中,毫不費力地接受您說過的話。但是,事後看來,您應該接受這一點,只是邊界問題,並以“我認為可以接受,因為我們沒有明確的政策”來陳述您的案子,而不是“可以接受”。

    如果一個人自己的筆記可以(顯然)可以包含這樣的東西,那麼“不尋求外部來源或從外部獲取答案”就很難理解。如果有人自己寫出某件東西,它會變成“非外部的”嗎?撰寫此類說明時查看來源是否合法?多常?等等。我認為整個情況非常非常陰暗...需要解決大流行和大流行之後的問題,但是沒有簡單的解決方案可以與傳統的,天真的幼稚的想法相提並論,即學生如何與世界上所有可用信息進行交互...基於互聯網前的時間?
    @paulgarrett:同意,這是一個非常棘手的問題-從“顯而易見的合理”到“明顯的作弊”的範圍是連續不斷的,而且我從未見過任何能夠成功劃定一條清晰明確的路線,沒有可爭論的角落的政策。像您提到的情況。但這是規則制定者幾個世紀以來不可避免的一個問題,我認為經典解決方案是正確的解決方案:最好清楚地闡明良好的原則,然後分別,尊重地處理極端情況,並假設有善意[續],
    而不是放棄好的原則,因為它們不能被絕對地客觀化。我見過的大多數其他解決方案都歸結為使用對警察和職等較為客觀的評估形式,但在評估學生學習/能力方面的意義較弱,或者完全放棄了評估。
    ……根據我自己的經驗,我傾向於廣泛閱讀(即使是膚淺的),並且看到很多東西……這為我對“運動”的治療提供了信息。一些講師宣稱“閱讀其他任何東西”是違反規則的。那時到現在,在我看來這完全是胡說。為什麼有人要他們的學生不看東西?!?!?“學習東西”不是真正的對象嗎?不是“控制”?
    @paulgarrett:同意;禁止“閱讀其他任何東西”似乎是荒謬的。通過課程,我始終鼓勵廣泛閱讀,協作和討論作業等。最後,儘管如此,對學生的個人成就進行了“評估”的期望-即使我想要(我不希望),對期望進行的改革也要遠高於我的薪水等級-並且在這一點上,需要以某種方式定義什麼才是“個人工作”。您是否對此有建議,可以避免任何歧義或邊緣情況,同時又保持有意義?
    同意分析,但我要強調的是,OP需要根據實際情況繼續處理情況A,B或C。我了解此分析是從第三人稱角度進行的,但最好不要提倡說謊。
    Daniel K
    2020-06-17 22:02:05 UTC
    view on stackexchange narkive permalink

    由於Covid-19,該考試是在線公開考試,我將公開考試解釋為意味著我們可以隨身攜帶筆記和演講幻燈片。

    對我來說,這是關鍵。您認為這是正確的假設嗎?即,教授是真的打算打開書本打開的筆記,還是打算打開書本上的關閉筆記?

    如果他們打算打開書本上的打開筆記,那麼您絕對沒有做錯什麼。他/她打算讓您使用筆記,您使用了筆記。巧合的是,您在考試前學習時在線發現了此問題。這樣解釋。

    現在,如果他/她原本打算打開書本,但想關閉筆記,那麼不幸的是您做錯了什麼。但是,我認為這至少部分是教師的錯。他/她應該清楚“公開書”並不意味著“公開筆記”。在考試中,我總是很清楚什麼是允許的,什麼是不允許的。向您說明您認為筆記會沒事,因為講師沒有說其他話。說明您現在已經認識到,您應該要求對允許的內容進行澄清,而不僅僅是假設註釋可以。認為這是無意的,並且您自己回答了所有其他問題,因此在整個考試中,F的成績太苛刻,試圖使他們將其更改為其他(例如,可能只是減少而不是整個考試的成績),或者讓您重新參加考試。

    如果您不知道打算參加什麼考試,您可能想問一下。

    的確,良好的開卷考試將使復制幾乎成為不可能。如果所有規則都遵循(如書面規定),即使學生覺得錯了,也要怪罪學生。
    重要的不是教授的意圖。重要的是他們實際上以書面形式製定了什麼規則。如果教授的意圖不十分明確,則不能期望OP會讀教授的思想,甚至不一定要要求澄清。
    -1
    可能在某個地方定義了確切允許和不允許的地方。這肯定不是大學組織的第一次公開考試。另外,班上其他學生似乎也沒有這個問題。這所大學可能有一個很好的理由*相信*發生了一些可疑的事情,並且可以通過該程序來查找是否確實如此。
    他們的“意圖”是無關緊要的。他們真正說的是唯一重要的事情。在公正的社會中不允許使用秘密規則。
    @Louic:如果我以前曾經做過同樣的問題並將其記錄在筆記中,我永遠也不會在考試中復制它,因為它看起來像作弊(就像這裡的情況)。這可能就是其他學生似乎沒有這個問題的原因(無論如何您怎麼知道?)。他們沒有這個障礙的另一個原因很可能是他們沒有像OP那樣學習太多。
    再次,OP沒有錯。我實際上會稱讚他們的學習過程。如果您沒有做錯任何事情,則在沒有任何錯誤發生時承認錯誤並說這是“意外”是不誠實的。無需道歉。
    考官為開卷考試準備的這個“原始的,具有挑戰性的”問題很有可能已經在互聯網上某個答案的地方。這可能是發生了什麼。@user111388此處的問題是學生在筆記中沒有問題,因為*他*較早解決了問題,但是*因為其他人**了。
    @Louic:好吧,但是他們會怎麼做?他們不是在學習時允許別人查找答案嗎?
    @user111388在學習中,是的。但是從字面上複製別人在考試中的答案是另一回事。學生似乎誤解了“打開書本”的含義。也許解釋得不好,但是即使在那種情況下,學生也應該懷疑,從互聯網上抄寫答案並不是他的老師想要的。最後,誰是罪魁禍首。重要的是以對每個人都最佳的方式解決問題。我們都知道,這名學生不是故意作弊,而是偶然。他的考官也會理解。
    OP的評論表明,在教授的電子郵件中(有些間接地)提到了公開筆記。因此,1)在測試過程中將筆記中的解決方案複製到考試表中是不違反規則的,並且2)在學習期間,從INTERNET複製到您的筆記中的解決方案也不是違反規則的,因為關於筆記中可以包含的內容的規則。
    我還要強調一點,這似乎是一個數學問題-本科水平的數學證明很少有許多可能的解決方案或“創造性”的方式來表達您的理解。即使不是證明,也傾向於存在解決數學問題的標準且更有效的方法,在這種情況下根本無法期望發明新穎的方法。
    -1
    Sam Weaver
    2020-06-18 05:50:06 UTC
    view on stackexchange narkive permalink

    如果您有時間要做出回應,則應徵詢大學的監察員的意見。

    監察員是您可以諮詢自己情況的顧問。大多數大學都有這些大學,並且它們是獨立和保密的。。它們旨在充當學生的倡導者,通常希望他們熟悉您大學的政策和程序。您的申訴專員可以將您的權利,責任告知您,並且經常可以提供建議。

    如果不確定您的大學是否具有這樣的職位,請嘗試搜索“ [大學名稱]申訴專員”。大多數大學都設有這樣的辦公室。

    HumanJHawkins
    2020-06-18 06:07:07 UTC
    view on stackexchange narkive permalink

    首先,請與您的學生倡導者進行討論。他們將了解您大學政策的細節。並且他們會知道,例如直接對抗指控與承認無意違反政策(如果事實證明是您這樣做的話)是多麼明智。

    第二,除非您的學生倡導者建議對此請完全開放並誠實對待您打算誠實參加考試的意圖。對他們說您對我們說的一切。明確表示您無意作弊,並相信自己遵守了所提供的規則。

    第三,帶出您意圖的證據,例如您希望從中獲得豐富的筆記。答案。

    很可能是您違反了學術或道德準則,如果沒有別的選擇,那就是利用他人工作中的大部分內容而沒有歸屬。如果您將其他人的答案複製到筆記中,然後從筆記中復製到考試中而不計入來源,則說明您已經有效地複制了來源。

    如果您和您的學生擁護者認為發生了這種情況,那麼您最好的選擇是希望您能在初犯的情況下輕易被放開,並證明這是無意的。違反。無論如何,您可能需要在幾種較差的選擇中尋找最有利的選擇。這將是一生的教訓。

    祝你好運。

    paul garrett
    2020-06-19 02:09:33 UTC
    view on stackexchange narkive permalink

    這種情況的一個方面(也被大量評論)認為,已經解決或理解瞭如此多的例子,以至於已知和理解了考試中的例子是不對的。

    這讓我想起了我的一些“同事”,他們斷言我們的研究生等級的書面預科課程絕不能提出過去十年左右的問題。嗯,那不是告訴學生沒有理智的學習指南嗎?我一直反駁說這是荒謬的,實際上與我們的集體目標背道而馳。除瑣碎的細節外,許多問題已經被問及回答了很多次,並且肯定是在線的。特別是,我建議人們自己思考,以便能夠欣賞其他人在線上提出的解決方案(如果遇到問題)。畢竟,我們是否不被我們前面許多人的工作所允許而受益,減少了我們的勞動?

    我特別告訴他們,在我提供的“考試”中,他們應該工作,以便我問他們的任何合理的問題都“已經出現”,並且他們記住而不是在有限的時間內解決問題。

    但是,是的,有些人還沒有完全掌握所有這些信息,因此會合理懲罰表現異常的學生。而且這些機構也不一定能趕上……

    因此,不幸的是,我沒有很好的面向行動的建議,只是要記住這種情況的不合理性,並且不要對自己感到內,因為行為合理。

    我可能會補充說,作為一個本科生(過去不是那麼互聯網時代),我們進行了一系列考試,鼓勵我們完成過去十年來收集的考試問題-知道我們會遇到的問題來自同一個問題池(雖然不是打開的書)。考官認為,即使嘗試著內心地學習答案也不會影響我們的教育,因為儘管工作了很多問題,人們最終還是會認識(學習)機理(有機化學)的原理-這基本上是無法避免的。
    @cbeleitesunhappywithSX這種學習的名稱是“死記硬背學習”。不同的人對它的有用性有不同的看法。
    @nick012000:不知道死記硬背是否真的是這裡的意思,因為這裡的想法是通過做這些例子來實現對原理的真正理解(我一直理解死記硬背是指“無腦的”記憶)。但是,我們確實有被要求無意義地記住大量事實的印象。當我們抱怨時(“如果我們想真正地學習電話本,那就去醫學而不是化學”),一位助教告訴我們:a)他可以向我們保證背後有一些可以理解的原理這些事實的集合...
    ……但不幸的是,還沒有人找到好的以語言(或公式)表達這些信息的好方法,因此我們不能通過慣用的解釋(例如,可以從中獲得結果的物理化學)來教給他們。取而代之的是,對於那些領域,化學教學方法必須依靠每個有自己大腦的人來整理大量事實。他說,審查員認為這是大腦會做的,在處理大量示例時,人們無濟於事。他還說,幾乎每個人都首先要去了解就少了很多工作。
    ...那裡有解釋(例如反應機制)可用-那些不這樣做的buf學生通過解決例如5年的考試,仍然可以達到不錯的理解水平。我可能還要補充一點,我們知道課程中的每個點都會受到測試,因此留出差距並希望運氣不是明智的策略:該課程幾乎每週都有1.5小時的考試,因此在整個學期中,大約有20小時的考試。
    Louic
    2020-06-17 19:51:15 UTC
    view on stackexchange narkive permalink

    不幸的是,他們確實有案件。學習主題時做筆記和保持數據庫包含可能的考試問題答案之間有很大的區別。無論該數據庫是紙上,計算機上還是互聯網上都沒有關係。

    您所能做的就是:

    • 誠實地解釋發生了什麼(就像您所做的那樣)
    • 強調您不是要作弊,
    • 解釋您從中學到的內容,然後
    • 說服他們

    如果您還可以證明以下內容可能會有所幫助:

    • 您了解所檢查的主題,並且
    • >
    • 您自己回答了所有其他問題。

    如果這是我的決定,那麼我會在下次考試中讓您擺脫警告並多加註意。

    但是無論結果如何,您應該做的主要事情就是從這種經驗中學習:嘗試學習以學習並完全理解該主題,而不是通過考試。

    要回答您的另一種擔憂:您也不會浪費金錢和辛苦的工作,因為您也學到了很多關於所學課程的知識作為寶貴的一課。您可能不喜歡這個答案,但我祝您好運,並希望委員會能了解情況並寬容。

    評論不作進一步討論;此對話已[移至聊天](https://chat.stackexchange.com/rooms/109686/discussion-on-answer-by-louic-i-received-an-allegation-of-academic-misconduct-fr)。
    David258
    2020-06-18 16:11:30 UTC
    view on stackexchange narkive permalink

    閱讀並了解您所在部門的政策

    此答案是此處發布的其他良好答案的補充。您已經清楚地表達了自己的立場,並說明了您所採取的行動及其動機。

    下一部分是純粹的官僚主義,對指控的回應流程是什麼?有沒有可以上訴的面板?關於當前情況,缺乏或面對面的討論將如何影響您的上訴結果,您應該向誰演講?

    這些都是您機構所特有的事情,我們在這裡無法回答,但最終將對結果產生最大的影響。同時,您應假設能夠以一種或另一種形式繼續學習這些課程,並應盡可能地繼續學習其他課程。

    Doc
    2020-06-19 19:29:22 UTC
    view on stackexchange narkive permalink

    如果您的答案是基於您自己的筆記的,即使它們的一部分是通過第三方網站的練習題開發而成的,我也認為您有充分的理由。有幾個因素可能會不利於您:

    1. 如果您在課程政策的其他地方明確禁止您使用的網站,例如
    2. 如果問題/答案是“陷阱”,即沒有正確答案,或者第三方網站上發布的解決方案不准確或不合理,以至於學生永遠都不會獨立到達它。
    3. ol>

      這些因素似乎與在與covid相關的在線考試過渡期間被普林斯頓大學作弊的學生不謀而合: https:/ /www.dailyprincetonian.com/article/2020/05/princeton-teaching-assistant-math-department-slader-mat202-academic-integrity-cheating-covid

    user117109
    2020-06-18 17:32:58 UTC
    view on stackexchange narkive permalink

    在我看來,OP在與OP中提到的院長會晤中最好的行動方法是,根據指令的模棱兩可確定允許和不允許的內容,並將答案作為誠實的錯誤而不帶有惡意地提出。意圖。 OP可以/應該承擔自己的責任,而不是試圖責怪或假裝無知,而要以正直為由說服。

    此方法仍然存在問題,不確定是否會有效。院長/部門沒有理由被這樣的解釋說服,即使它是真的。任何檢查。即使在不作弊的情況下,這也會在打標中產生不言而喻的問題:打標器無法判斷學生是否確實吸收了所教的材料。即使對於僅使用一種解決方案的純數學練習,也有一些方法可以區別於第三種方法。使用不同的符號。添加計算或在不需要的地方將其刪除。如有可能,請更改答案的敘述。在步驟之間添加詳細的解釋和註釋。出於如此高度的相似性,OP沒有採取任何步驟。基於數學的答案的每個標記都知道所有正確的解決方案都非常相似,但是仍然可以識別出不同程度的理解。 OP無法以事實證明自己的理解。充其量,這是一種判斷的錯誤,而最壞的情況是,它是懶惰的抄寫,介於兩者之間,供部門決定。

    最後一點是,OP複製和使用在線解決方案來擁有筆記是不相關的。如果包含答案並逐字從模塊材料中復制(使用起來非常好),則可以確定相同的自身理解問題。 OP不會在這兩種情況下都添加任何內容,此外,通過顯示註釋顯示,OP只是承認解決方案的複制和使用幾乎相同,而中間步驟沒有添加任何內容。

    我認為從爭執開始爭論不是一個好主意,因為這將使您基於現有答案(不僅是概念,而且是言語)來回答您的問題。
    @eckes已經確定,他的答案基於互聯網上現有的答案。這就是為什麼他首先被指控不當行為的原因。否認可以證明的內容對任何人(尤其是學生)都無濟於事。簡單地解釋發生了什麼可能會解決問題。
    對不起-1,但是應由恕我直言,把好的口試題的重擔放在檢查者身上。參加考試的學生除了正確回答外,不必擔心任何其他事情,要求他們另外重新制定解決方案以避免潛在的相似性是恕我直言,這也是因為在許多領域中都有標準的規定,這是專業的最佳做法跟著他們。原因包括犯誠實錯誤的風險否則會增加。R =k⋅q而不是F =m⋅a不會幫助任何人。最少的學生和更正考試的助教
    如果學生未使用網站解決方案,則不需要@cbeleitesunhappywithSX重新制定解決方案。如果您有比“廢話”更好的解決方案,我建議您代表學生避免這種情況,我很高興聽到。
    @Louic至少OP尚未說他們已經將筆記複製到答案文本中。我不能說他們是否這樣做。但是,如果他們沒有這樣做,則不應添加可能會使他們懷疑的額外語言。
    泰特斯(Titus),我知道在某些領域中,重新配製是考試任務的標準組成部分(例如語言)。對於不是語言精通但要求特定領域知識的其他領域,情況是恕我直言,就像教授從一本標準教科書中的實際問題中提出了一個問題一樣:這完全是教授的決定。由於他們允許使用書本和筆記,因此他們需要接受學生從書本和筆記中得到的一切。他們不能懲罰學生準備得比他們預期的要徹底的多。順便說一句,作為本科生,我有一個開放的...
    ...書與筆記數學考試中,一個問題與我們以前練習中的一個實際例子完全相同。我非常確定這是故意的:教授希望知道這可能是為了使學生充分準備以充分認識所研究的例子。這種策略(另一位教授明確告訴我們)背後的原因是,大多數人不但要花大量時間來學習筆記,而且至少要學到一些東西。在這種背景下,甚至不能說學生應該在什麼時候重新配方
    ...他們認識一個已知問題。我認為最好是我們同意不同意。
    @cbeleitesunhappywithSX我問了一個非常具體的問題:作為一個學生,如何避免遇到OP等情況。您寫的內容與我的問題或答案都沒有任何關係。我對此感到滿意。
    M. Stern
    2020-06-20 23:29:34 UTC
    view on stackexchange narkive permalink

    在我看來,您是從另一個來源複製解決方案而未引用它(給定解決方案的長度和您寫的“匹配項”)。是否通過“註釋”間接執行此操作無關緊要。在學術界,這被稱為竊,顯然應該是考試不及格的理由。

    我建議您不要嘗試“規則沒有說竊是作弊”的方法。我認為您的辯解可能是您對“公開書”規則感到困惑,看到您的錯誤,下次會做得更好。作為回報,大學可能不會對您應用那些苛刻的規定。

    Egbah Ikpomwosa Andrew
    2020-06-19 01:40:15 UTC
    view on stackexchange narkive permalink

    我認為學校設有學生事務處​​或指導與諮詢科。每個學生都應該得到公正的聆訊。直接寫信給機構負責人(副校長或教務長)也可以提高您的口碑。

    你為什麼會相信呢?


    該問答將自動從英語翻譯而來。原始內容可在stackexchange上找到,我們感謝它分發的cc by-sa 4.0許可。
    Loading...