Your backing off reaction is the appropriate one: cease any form of association with him right away.

The description of your first-hand witnessing of him fabricating data is more than enough to ascertain his academic dishonesty. You don't need to know about nanotechnology to know that manually modifying data to make it pass a statistical test is idiotic and fraudulent. Also, experts in that field will assume the data are real when conducting peer review, so it's not something they can easily detect without repeating the (alleged) experiments.

His 'results' are unwanted. By publishing bogus science he makes people lose time and money, he's robbing legitimate researchers of their funding, he is adding noise that masks the signal. If you can afford to report his behavior please, do it. Depending on where this story takes place, you might lose a variable number of feathers in his striking back, but at the end of the day he is the one who is wrong.

Taking direct action to publicly expose his fraudulent behavior is risky for you, especially since he is your hierarchical superior. But, when he will get caught (because he will), if it is apparent that you were aware of his wrongdoings and still accepted co-authorship or credit for his publications, his bad reputation is going to stain your career. If you fail to prove your claim, it's your career that will be at risk. So, proceed with caution. Note that it is ethically perfectly fine to report scientific wrongdoings anonymously.

• Make sure that all institutional reporting routes are inefficient before bringing the issue to another level. It is not clear in your post if you actually tried or if you just assume 'they won't listen to you'.

• Since you provided the content of at least one paper, and know about its fake nature, if he submits the paper despite your protests, notifying the editor is a thing you could do. Editors will take you very seriously in reputable journals.

• You can also take part (anonymously if relevant) in a post-publication comment on his papers, on websites like pubpeer.com or retractionwatch.com.

由於這是您的直接主管的不道德行為，因此我建議您尋求外部法律委員會的幫助。這些事情可能會變得非常令人討厭，並可能損害您的職業生涯，當政府最終到達城鎮時召集預備的理事會待命將為您帶來巨大的好處。

法律理事會也可以幫助您編寫您的與大學行政部門之間的通信，這種方式將迫使您對有罪行為採取行動，而不是向舉報者（或至少使其更有可能）採取行動。在任何信件中都不要提及您已經保留了法律委員會的事實，直到被迫這樣做為止。您絕對不應口頭討論此事，並且您對任何書面信件/電子郵件的所有答复均應由律師審核。

吹口哨的管理者非常不受歡迎，因為它表明他們沒有引起注意（或允許發生欺詐）。不幸的是，很可能他們會在找上教授之前就落在你身上。

安靜離開的選擇是您應該強烈考慮的事情。

還請與您的老師討論。律師，如果可以/應該向任何資助他/她的研究的資助機構舉報，請向該教授報告。可能會通過律師，將自己的名字盡可能地保留在正式名單之外。

我也有類似的經歷。如您所說，這是教授的問題，這是一個公開的秘密-我曾經與其他部門的負責人舉行過一次正式會議，他們說“我認為他應該被解僱” ，但此事一無所獲。我還聽說他在大學裡有一些強大的朋友。幾年前，據稱其他一些學者抱怨他並建議大學放棄他，但他沒有受到譴責，而是從“讀者”晉升為“教授”（他甚至沒有博士學位）。 / p>

仍然讓我感到困擾的是，某人可以在頂尖大學中獲得高薪和受人尊敬的工作，而對他們本來應該進行教學和研究的科學和技術從根本上一無所知。

“我曾經一次（匿名地）抱怨過他的演講質量很差，這對整個班級都適得其反。” 如果我們談論的是同一個人，那麼這並不新鮮。其他學生抱怨他的演講能力差，距今已有15多年的歷史了。他的“訣竅”是嘗試提出一些想法，使這門課程聽起來很酷，但一切都留在了學生的肩膀上。通常，這涉及到學生的想法，他們基於某種模糊的技術（開發板）提出自己的項目構想，然後用零個講座或完全沒有任何有意義的內容進行一堆編程。

在根本問題上很難做些什麼。如果您具有誠實和正直的態度，那麼您會覺得自己應該做些事情，但是這裡存在系統性的問題，老實說，這不應該歸咎於一個孤獨的學生。這不是您的問題，這是一個體制性的問題，您最好的辦法是盡快找到新教授。他的幾個學生已經走開了。

生活中，不幸的是，我碰巧遇到了一個研究職位的面試，其中首席研究員一直是其中一名學生的私人朋友。當他問我的主管是誰時，面試無聲，然後面試官搖了搖頭，說“我認識他。他是一個糟糕的研究員。名聲低落的人的學生，卻仍然自稱是一個有能力的頂級研究人員？這很難，而且最終是自我挫敗。生活中有更好的選擇。走開。

“他有15年的經驗，20餘篇期刊文章和許多會議論文。我沒有機會反對他。” -這是根本的問題，沒有解決辦法。作為學生，力量平衡對您不公平。您不能僅僅指責一個受人尊敬的人進行無用的研究或濫用其職位。乞be認為，在這些問題上沒有有效的監督，而大學在管理員工隊伍方面也不是更主動-就是這樣-學術機構歷來給予學者很大的自由，他們在社會上的地位是尊重。老實說，除了等待教授退休，我不知道該如何解決。

“他甚至不了解潛在的理論。我說了幾句疑問，反應卻很差。” -這與我從中聽到的一句話的確切情感相呼應。一位憤怒的理科碩士生-“您是否曾試圖將他的細節固定下來？他什麼都不知道！” 我希望我當時聽了他的建議：走開。人生苦短，無法浪費無法贏得的戰鬥。

絕對走了很遠，但是也許您可以採取行動。如果您是唯一擁有或看到原始數據（甚至保持匿名）的人，他可能會找出是誰舉報了他。除了Retraction Watch， COPE還有一些有趣的案例可供閱讀。該組織是許多主要期刊的成員，該組織處理此類道德問題。他們描述的許多案例都涉及匿名報告，通讀它們並了解您與發布其欺詐性工作的期刊之一聯繫的過程可能會有所幫助。

如果您匿名進行請與期刊聯繫，確保他們同意採取行動，以保護您的利益（他們不會告訴作者信息的來源，他們只會洩露某些信息等）。我在法律上不確定他們可以同意和不能同意什麼，但是在您揭露欺詐性作者是誰之前讓他們告訴您這一點。

我絕對不會瀏覽您大學的渠道，但也許這太憤世嫉俗了。儘管這是合乎邏輯的和“公平的”，但他們仍有機會隱瞞欺詐行為以保護自己的聲譽，這可能意味著抹黑您。只是直接去外面參加聚會（匿名以及畢業和找到工作後等），然後讓他們回到大學工作。出版商（如您將看到的 COPE案例一樣，如果不面對欺詐行為，將會蒙受更多損失，他們會非常重視！）

保持低調，您還年輕，沒有力量。
畢業然後在PubPeer上進行查詢-確保查詢不允許您被跟踪。我的意思不是匿名，因為即使您登錄，PubPeer也會保證實際查詢的準確性。例如，如果他正在R入侵他的數據，那麼對一系列論文的分析將發現R值的統計上不可能的分佈。小心，因為有時可能會出乎意料。正確的處理需要時間，對您而言似乎是一生的事情，請記住，不要期望幾個月或一年的“結果”。

Publish an attempted replication of his work that demonstrates that his analyses and data are not reliable.

If you can show definitively that the work is bogus by providing reproducible analyses and release your data publicly for others to verify, your work will trump his, and you can launch a career off of this.