您不是第一個提出這個想法的人。

如果不太明顯，我建議您反對這樣做：

• 提交中出現愚蠢的錯誤會使您看起來很愚蠢。
• 這浪費了審閱者的時間。
• 這浪費了編輯者的時間。
• 如果所有錯誤都通過了審核過程，那麼這會浪費讀者的時間來解釋您的意思，也使您看上去再愚蠢。

這是一個糟糕的主意。就在幾天前，我審閱了一篇論文，其中包含許多令人困惑的描述和詳盡的數學。尚不清楚說明部分是否足夠清晰，以使我能夠以有用的方式評估數學材料，但通常我會嘗試一下。

但是，本文的第一個等式（處理介紹性問題並不特別複雜）包含一個明顯的錯誤。我得出的結論是，如果作者這麼粗心大意，那麼我就不值得花時間仔細研究每一個記錄不充分的方程式，試圖看看它們是否都是有效的。編輯同意並拒絕了該論文。

因此，包括這樣的愚蠢錯誤只會使您懷疑您在準備稿件時是否足夠小心。如果看起來作者很懶惰或粗心大意，那麼審稿人和編輯們幾乎沒有動機去嘗試為作者解決問題。

這種有趣的策略是在編程環境中發現的，被稱為“鴨子技術”（請參閱 Coding Horror博客上的本文）：

這是Interplay公司的絕大部分。眾所周知，製作人（遊戲行業的職位，大致相當於[項目經理]）必須對所做的一切進行更改。假設是，他們在潛意識裡會認為，如果沒有，他們就不會增加價值。

為Battle Chess製作女王動畫的藝術家意識到了這一趨勢，並提出了創新的方案。解。他以自己認為最好的方式為女王製作了動畫，並添加了一個附加內容：他給女王裝了一隻寵物鴨。他通過女王的所有動畫為這隻鴨子拍了動畫，讓它拍打在角落。他還非常注意確保它不會與“實際”動畫重疊。

最終，製作人需要審查​​女王的動畫片集了。製片人坐下來觀看了所有動畫。完成後，他轉向藝術家，說：“看起來很棒。只有一件事-擺脫鴨子。”

關於期刊出版的同行評審過程，我還沒有聽說過這樣做，因此我建議不要這樣做。也許其他人有不同的經歷，但是我還沒有觀察到期刊審稿人僅僅為了增加價值就要求改變的趨勢。由於這些過程大多數都是盲目審查，因此通常不會向作者鑑定裁判，因此沒有必要讓裁判如此看台。

這種策略（比起人們實際做的事更像是在開玩笑）旨在應對一個原型無能的經理，該經理無能理解他們接受審查的工作，但卻無法承認自己的無能因此，求助於自行車脫落來補償。

在有能力的人身上嘗試它會導致以下結果之一：

• 他們不會意識到您對他們採取了戰術，並決定自己比實際更愚蠢。
• 他們會意識到這一點，並感到冒犯您將他們帶給那些將他們的無能隱藏在無關緊要的變化背後的人

兩者都不能提高您的論文得到良好接收的機會。

如果您認為審稿人有偏見或出於心理上的偏見而通過不公正地批評您的工作來證明他/她的能力，好像暗示它已由專家正確審閱，則實際上有可能引入應予以刪除的內容但我建議格外小心。它應該非常微妙但又足夠顯眼。它不應該對您的能力造成任何疑問：也許是多餘或模糊的東西，但對於審閱者來說是眾所周知的，以便他/她會喜歡批評它。但是，如果您不了解審稿人及其能力水平，最好對此類事項要格外小心。

關於格式中的錯別字和草率的幾句話：審閱者將更有理由堆積他/她的批評，以至於認為該論文是低質量的東西或一團糟。我看到這種情況發生的原因是，由於缺乏清晰度和偶然的勘誤，優秀論文幾乎被報廢。因此，錯別字，格式錯誤和不一致是不能執行；這樣的東西只會減損您的論文。只有當您知道審稿人的能力不足或有不公正的偏見時，才可以採用更為微妙的策略。關於轉移策略，應在您的工作領域中對此類事情進行詳細說明並與專家討論。使用一些原始的通用策略（打字錯誤，符號不一致等）只會引起批評。

如果您對某些“批評性”的空白或表格或任何官僚機構產生了壓力，則應尋求所在地區同事的建議。最好不要留下任何機會，並與您所在地區的專家進行討論。找出您要處理的形式/空白或官僚機構至關重要。

您的論文可能會按照一般（本領域的非專家）原則進行審閱，就像僅由校對人員或非專業人士審閱一樣。因此，使其更加一致，連貫，邏輯，清晰，簡潔，沒有拼寫和格式錯誤的將是一大優勢。

您應該更多地依賴準則在查看您所在地區的論文時會用到它們，而不是專注於轉移策略。許多不正確的評論是由於粗心（審稿人和科學家），過分暴躁和官僚主義（或者我應該對科學家說嚴格的“校對者”準則）而不是惡意的結果假設所討論的論文顯示出出色的想法和實質。請查看Chris Mack撰寫的如何撰寫優質科學論文的指南：審稿人的核對清單，編輯，審稿人和作者的核對清單，或類似的文章和指南。他們的數量驚人。如今，關於引證指標的科學很多。本文中使用了許多有關形式結構，推理的清晰性，適當的參考文獻，很好的數據表示等方面的評論。

請注意，這是非常通用的建議。您可能需要根據自己的專業領域進行調整，並進行所有您認為必要的相應更改。底線：我強烈建議您不要採用一般性的轉移策略。根據您的專業知識量身定制所有內容。不幸的是，即使他們是一個突破，如果他們不想發布它，他們也不會。您可能需要其他建議和憑證。另請注意，我們今天擁有多少偽科學，其中一些潛藏在備受尊敬的出版物中！因此，需要清除大量論文。

這與您的要求不完全匹配，但在精神上足夠相似且與您要提的問題相關。

Karl Friston在Neuroimage上發表了一篇非常有趣且有趣的文章，名為“非統計性評論者的十個諷刺規則”。本文的重點是給那些可能會或可能不會理解其建議的統計含義，並且可能只是在統計學上聽起來正確的一般性陳述的人們“通用”打點“手腕”出於看起來有用/不可理解的需要，並且在拒絕方面犯了錯誤。

這樣做的方式是非常不尋常的，首先是高度諷刺和幽默地介紹為什麼審稿人承受著“如今拒絕如此巨大的壓力”的原因，因為文章質量不斷提高，收益不斷提供十個“開玩笑”的“規則”供他們嘗試，以確保即使在存在好的文件的情況下也遭到惡意拒絕。只是進入漫長的諷刺討論，即為什麼這些規則在論文的更長的“附錄”（實際上是“真實”的文章）中對統計的解釋不佳。

所以在從某種意義上講，這與您在說的是同一回事，只是從相反的方向看：代替指示作者如何使審閱者忙於瑣碎的事，這只是一種口頭禪。面頰文章，指導審稿人如何在實際呈現良好的論文的情況下關注瑣事，以便聽起來他們對結果具有關鍵影響和/或確保拒絕/浪費為作者準備的時間（即在很大程度上暗示這是經常發生的情況，可以證明這樣的諷刺文章）。

（原始論文在付費專區中使用，但應該有pdf版本可供閱讀通過簡單的搜索引擎免費在線搜索；這是一種頗受歡迎的論文！）

讓我們建立一個簡單的靜態遊戲：假設有兩種審閱者，即“ Good R”和“ Bad R”。 “ Good R”是他們非常了解該主題的主題，即使他們不了解，他們也會嘗試誠實地評估該論文的優點。 “壞R”是按照OP提出的邏輯進行“錯誤批評”的人，如果我們提交膚淺的草稿，則將進行“表面批評”。我們考慮兩種策略，“表面草率”和“整潔的手稿”。總之，我們有四個可能的狀態。

我認為最優選的狀態是“ 良好的R-整潔的手稿”。在這種情況下，將由適當的審稿人對論文進行審閱。讓我們將數值/效用 4 分配給此結果（比例為序數）。

現在考慮狀態“ 良好的R-淺表鬆懈” 。正如其他答案所表明的那樣，我們很可能會很快遭到拒絕（並在我們不應該擁有的人眼中獲得不良聲譽）。鑑於將其分配給優秀審稿人，這是我們論文可能發生的最糟糕的情況。我們為該狀態分配值 1 。

我們轉到情況“不良R-錯誤批評” 。假設這是我們要通過擬議策略避免的狀態。我認為這種狀態不比“良好R-膚淺不舒服”狀態差，因為“良好R-膚淺不舒服”是一種糟糕狀態，因為我們真的拍自己的腳，而“不良R” -錯誤的批評”是一種不幸但可預期的情況。因此，我們將值 2 分配給該狀態。

最後，我們試圖通過這種策略來保證狀態“不良R-表面批評” 。我們當然認為它比上一個更好，但不如讓一個好的審稿人對我們的優點進行評估。因此，我們將值 3 分配給該狀態。因此，遊戲的正常形式是

此處沒有嚴格或弱勢的統治策略。但是，我們不要進入混合策略均衡。從我們的角度來看，審稿人是天生選擇的（母校，而不是自然雜誌），對於我們被選為不良審稿人的可能性，說 p 。那麼每種策略的預期效用為

V（Sprf Slop）= px 3 +1 x（1-p）= 2p + 1
V（ Tidy Mnscr）= px 2 + 4 x（1-p）= 4-2p

選擇表面鬆懈策略iff

V （Sprf Slop）> V（Tidy Mnscr）=> 2p + 1> 4-2p => p> 3/4

換句話說，如果您認為您將得到一個Bad Reviewer高於3/4，，那麼採用這種尷尬的策略，您的預期效用確實會更高。

4個審閱者中有3個屬於您的字段中的不良審閱者類別嗎？