1. 沒人會知道您如何獲得本文的訪問權限。隨時可以引用通過任何來源找到的文章。

2. 從網站下載內容甚至可能都不是非法的；請檢查您當地的法律和伯爾尼公約（如果您的國家已簽署）以確保。無論如何，這都不太可能以任何方式影響您的聲譽。

3. 請記住適當引用來源；雜誌或書籍，而不是海盜網站或任何其他媒介。海盜網站通常不是發布者。您不引用獲得研究訪問權的大學（可能由公共資源資助，而由公共資源資助的院士進行同行評審），也不向您顯示文章的同事，或包含該文章副本的圖書館；這些都與海盜網站具有相同的作用。

4. 您可能不想對使用這樣的網站大聲疾呼。某些人仍然認為它在道德上有問題。也就是說，使用各種盜版網站變得越來越普遍，而且學術界中許多學術出版商的地位似乎受到了打擊，因此許多研究人員不會在意您如何獲得您的文章。

5. 您在問題上也有道德標籤。盜版數字資料的道德觀念是兩極分化的話題。您可能想在這裡進行自己的研究，或者詢問一個新的問題，以了解雙方的主要論點是什麼（如果尚未被問到）。有人說盜版材料類似於盜竊，而另一些人則說知識壟斷法是壞的，而打破法律造假多於弊。 （我碰巧認為法律過於強大，會危害人類，應該將其大為削弱或完全廢除。）我強烈建議您仔細閱讀此事，直到您發現兩種觀點的有力根據才能做出明智的決定。

ol>

如果您在著名的大學，您可以訪問您大學的圖書館並索取文章的副本，從而可以合法訪問幾乎所有需要進行研究的內容。這幾乎總是您可以使用的。如果您獲得贈款資助，那麼如果大學無法獲得贈款，則贈款資金可能會用於獲得必要的論文。在美國，即使是我的市鎮圖書館也能夠通過詢問來訪問我的東西，因為它們已經與其他（大學）圖書館建立了聯繫。小型大學可以與大型研究型大學建立正式關係，以“借用”書籍和文章。

同樣，允許借用同事的資源。如果他/她有合法副本，則可以打印。印刷版可以藉給您。根本沒有問題。

因此，如果您花些力氣，您描述的情況應該很少見。

但是，如果您引用某些內容，請引用一個合法的資料庫，而不是一個盜版學術作品的網站。您實際上不需要擁有援引論文的副本，但是（為了您的聲譽）標榜非法或不道德的訪問可能是一個錯誤。

它做正確的事可能並不像您想像的那麼困難或那麼昂貴。

首先，您必須列舉一些與您的工作相關的東西！它與您獲取本文的方式無關，即使您沒有該文章，也只需知道摘要或相關的一個特定結果，就可以引用它！ （在我進入學術界時有很大的見識，很少引用的文章也全部閱讀）。

順便說一句，在學術界，作者從文章中得不到任何收益，這一切都是為了在科學界享有聲譽;因此，如果您不引用您的文章，實際上會對您撰寫文章的個人造成更大的傷害，然後通過下載的行為（可能只是出版商虧本）。順便說一下，對於科學文章，該系統的工作原理略有不同。個人購買個別物品的情況很少見（如果他們願意，他們會非常昂貴）。它們要么由您的圖書館通過訂閱獲得，要么由館際互借（許多圖書館通過網絡連接）獲得，由作者本人提供給您（一旦我剛從某篇文章中得到了一份副本，而作者很難親自到此發送）在會議上問他後通過郵寄），或者現在按照您的要求...在這裡我不會判斷什麼是不道德的，但是在閱讀此內容（或自己在學術界有一段時間）後，您可能會稍微看一下不一樣...

因此，如果沒有任何效果，您通常最終根本無法獲得本文！

在旁注中，這與作為作者的書有點不同從他們那裡得到一些錢，在學術界也不多。但是對於非學術書籍來說，作者必須靠金錢過活，這絕對是不道德的。但這是一個完全不同的系統。不要以此來判斷和混淆（如果人們將其與搶劫，netflix等相比較，可能會在這裡做這些事情。）

此外，如果您不引用相關內容，則可能會對您的文章進行審閱，並可能將您指向文獻，或者如果它是知名文章，則可能會得出結論，您對文獻進行了錯誤的評價你自己。

請正確引用本文（例如，考慮到文章最初發表的位置），顯然不要引用Alexandra Elbakyan。認真地說，沒人在乎，也沒人能找到答案。而且照顧的人的童子軍/老師的寵物病很嚴重。編輯部是尋求租金的球拍，這些球拍得益於政府資助的研究和學者的辛勤勞動。而且他們仍然有勇氣支付這筆費用。任何對避免這種情況感到難過的人都需要對他們的道德優先事項進行深入的思考。

您會自欺欺人嗎？

對於某些文章，摘要如此簡潔明了，以至於它有效地說明了引用該文章所需要知道的一切。以前曾建議我在Paywall期刊上撰寫文章摘要時，以確保有人可以引用該文章而不實際獲得。顯然，這不是一個理想的情況，但是完全有可能僅基於摘要來引用一篇文章，而無論如何您都可以獲取而無需獲取該文章。

總之，如果我看到有人引用一篇文章，我以某種方式知道他們沒有為獲得該文章付費，我認為他們是根據摘要對其進行引用的。

羅伯特·哥倫比亞的構想：

您似乎不是在[em> 詢問從有問題的站點下載文章的道德規範，但之後只有道德規範-當下載已經是既成事實時，真正的問題是，引用該文檔是否算作超越您之外的額外的不道德行為下載時所做的操作（例如“引用通過未經授權的途徑獲得的文檔”）。

出於討論目的，我將與接受的答案相反，並說是。

首先，如果您使用的想法不屬於您自己，則必須引用來源。不這樣做就是竊。關於避免竊，您從何處獲得創意都無關緊要。

應付款。

但是，不准確指出您從何處獲得了源，使其他人更難將其追溯到源。

在某些情況下，發佈到海盜網站上的內容看起來像，或者可能被標記為原始來源的內容的副本，但是

我浪費了很多時間試圖弄清楚為什麼作者引用X來主張斷言Y，而在某些情況下，他們實際上援引了一個不同於X的隱藏X'。如果是作者引用了以下內容，我將不勝感激：

J。 Ixsom，P。Smiflich和D. Seuss：“在STP上安全吸移加氧的葡糖酐的方法。” 第23屆異常化學年會（CUC '17）倫敦。於2019年1月18日從 https://authorsite.org/pdf/1234.56789檢索。

然後，我獲得了所有常見的引用信息，它們是關於誰發表的以及在何處發表的，在大多數情況下，我可以從該資源中獲取信息。在這種情況下，無論作者是如何獲得的，出版商都會從引用該作品的作者那裡獲得額外的銷售。但是，如果我找不到所斷言的支持，則可以追溯到作者實際查看的內容。如果有區別，我可以更快地進行調試。我可能會看到作者誤入歧途，並能夠以另一種方式解決該問題。但是，如果沒有與作者實際上所引用內容的鏈接，則很難確定該主張的依據，並且要求額外的工作是由作者聲稱的來源之間的差異引起的負面影響。以及作者實際使用的來源。

此外，請注意，內容差異並非全部都是惡意的，從內容角度來看，“權威”記錄並不總是更好。有時，作者在得到出版者許可的情況下在自己的網站上發布文件會更新這些文件（例如更正公式中的錯誤），然後引用文章中使用的公式看起來與被引用的公式不同。 （對於作者：如果這樣做，請明確指出來作為更正。）

有時，差異是發布者有意插入的蜜罐，目的是為了傳達這樣的信息，即只能依靠官方網站以獲得準確的信息。

我們可以援引[（可能）非法獲取的文件] [？]

是的，但是如果合法訪問不合理，您可能會自欺欺人。

編輯委員會可以知道...如果我使用的是這些文章？

否。至少，並非沒有合作。

編輯：我為一個事實正確的答案投了四票而感到驚訝。尤其是作為隨後出現的答案，人們對相同的信息進行了投票。引起疑問的是，我為什麼不去幫助別人。

這不是闖入屋子然後偷東西，然後問用受害人的帳戶觀看Netflix是否合乎道德嗎？

您問的是錯誤的問題。

不道德現象早在歸因問題出現之前就已發生。論文的出版商對此很看重。.無論出於何種原因，您都選擇從小偷那里而不是出版商那裡獲取文件。僅僅因為“其他所有人”都在這樣做，並且它是“眨眼眨眼”的公認做法，絕不會使盜竊行為具有道德性。隨之而來的一切都被盜版的原始行為所污染。