您引用的陳述聽起來很糟糕。它指明了一種朝著不道德的方向發展的方向。儘管我懷疑陰性結果比陽性更為普遍，但陰性結果的發布要比陽性結果少。由於我處於實驗領域，因此從未獲得完美的結果，並且總是以錯誤的原因來描述。我並不孤單。無論如何，我認為您撰寫經驗的想法是好的。自然，我無法從可公開性的角度判斷這些經驗的優劣。

因此，我認為您的意圖非常合理，並且首席調查員對此表示懷疑（或者最好是狹narrow的想法）。

對我來說，“其他出版物不應該提出更多的限制，而在原始出版物中應該提到 ”（如果是首席調查員的逐字記錄，我強調的話）聽起來好像沒有限制包括在原始研究中。所以，如果那是真的，那我就能理解緊張。聽起來幾乎是欺詐性的。

如果我對您的理解正確，那麼您要發布的內容不會“違背”先前的作品。它與之完全一致，但是所添加的是通常被稱為陰性結果的東西：即，發現某種合理的方法或既定的理論不能用於

不幸的是，在我所知的學術界中，發表負面結果非常困難。概括地說，大多數人都認為這是一種恥辱：說服研究人員不應該沿著某種道路前進，這顯然是對社區的一種服務。但是，在競爭性出版系統中，負面結果在某種程度上不是非常有競爭力。因此，除非仔細打包，否則嘗試發布這些結果可能不是最好的時間-非常粗略地講，您可能需要將它們與“陽性結果”捆綁在一起。

以上是相對的對首席研究員的評論的良性解釋。遺憾的是，他說您不應該嘗試發布負面結果，因為信息會降低您以前發表的論文的聲譽。我同意這聽起來在道德上是可疑的，是的，但是根據領域的不同，尚不清楚您是否出於道德上的考慮而要求您發表進一步的工作來解釋以前結果的局限性。在這裡，我要區分 limits 和 errors ： errors 是您應該比原始版本更了解的東西，並且在許多領域中，當您了解縮回，勘誤或勘誤時，宜將其打印出來。另一方面，出版物中包含的想法並不完全確定，其未來價值是明智的猜測的主題……好吧，這就是研究的原理。

我要說的是，道德問題變得更加尖銳，這取決於您發表的論文收到的反應。如果您的論文對研究人員非常有影響力，並導致他們花費大量時間來探索您知道是盲目的胡同，然後正式出版或不發表，那麼將這些信息與他們聯繫起來似乎是合乎道德的。如果您的出版物存在非學術性後果-例如如果您處於某種生物醫學領域，並且您的出版物導致您知道患者方案不夠理想，那麼您應該考慮如何盡快找到答案。

無論如何，聽起來您需要就此與首席調查員進行對話。找出他的意思和原因。